Решение по делу № А26-72/2025 от 17.03.2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-72/2025

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карелия»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене Постановления №12-09/371-24от 22.08.2024

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Карелия», - не явился;

от ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество, ООО «Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2024 №12-09/371-24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

В обоснование предъявленного требования Обществом указано, что согласно пункту 3.2.4 договора управления от 17.07.2019 размер платы за содержание жилого помещения, включающий в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме изменяется по истечении каждого фактического года управления и при отсутствии в распоряжении управляющей организации решения общего собрания собственников помещений об изменении данной платы, указанная плата увеличивается на значение прироста цен на платные услуги в целом за предшествующий год, по данным Центрального банка РФ. Текст данного договора управления утвержден на общем собрании собственников помещений от 17.07.2019, никем не оспорен, недействительным полностью или в части не признан. Следовательно, собственниками помещений Обществу было предоставлено право на изменение размера платы за жилое помещение, в данном случае в виде ежегодной индексации. Сведения о значении прироста цен на платные услуги в целом за предшествующий год публикуются на сайте Центрального банка в сборниках «Динамика потребительских цен». В целом по году прирост цен на услуги (т.е инфляция) выглядел следующим образом: В 2019 году -3,8%; 2020 год -2,7%; 2021 год -5%. Считает, что Общество имело право на индексацию за каждый последующий фактический год управлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Административный орган в отзыве от 04.03.2025 не согласился с предъявленными требованиями. Указал, что вывод о выставлении Обществом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 8А по ул. Краснофлотской в г. Петрозаводске (далее - МКД), исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа, сделан на основании информации, предоставленной Обществом в ответах на запрос и требование Комитета (№ 281 от 20.05.2024 и № 343 от 02.07.2024). При этом Комитет отметил, что Общество в указанных ответах, том числе, ссылалось на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ, кодекс), которым предусмотрено установление размера платы органом местного самоуправления. В поданной жалобе Общество сообщает о том, что Обществом ошибочно не произведена индексация в 2020 и 2021 годах, в связи с чем у него имелось право выставить плату в недоначисленной части за предшествующие периоды. Комитет не разделяет указанную позицию Общества и считает, что тот факт, что Обществом не производилась индексация в 2020-2021 годах, является предпринимательским риском ООО «Карелия», не свидетельствует о наличии права выставления платы в недоначисленной части. Действительно, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации и судебной практикой на территории Республики Карелия в случае, если в договоре управления имеются основания и механизм индексации размера платы за содержание жилья, то такая индексация со стороны управляющей организации является правомерной. Например, это следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677, а также Решения Верховного суда Республики Карелия от 30.06.2021 по делу № 33-1999/2021. Вместе с тем, Общество не имело права в одностороннем порядке изменять размер платы до 17,56 руб./кв.м, и 18,86 руб./кв.м., что соответствовало постановлению Администрации Петрозаводского городского округа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы документы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Карелия» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.06.2019.

В адрес Комитета поступило обращение гражданина №2852-о от 23.04.2024, в котором заявитель просит проверить законность изменения тарифов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

На основании указанного обращения и мотивированного представления должностного лица Комитета издано решение №ЛК 150/Р/235 от 21.06.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества.

В ходе проверки установлено следующее.

По информации ООО «Карелия», предоставленной в рамках запроса оценки достоверности указанных сведений, с января 2022 года тариф за содержание общего имущества МКД увеличен в соответствии с Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа №2283 от 28.08.2020.

В декабре 2021 года ООО «Карелия» инициировало общее собрание по вопросу изменения размера платы за услуги, работы по управлению, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Решение собственниками МКД принято не было, кворум отсутствовал (протокол общего собрания собственников МКД №3 от 15.12.2022).

Согласно пункту 3.2.4 Договора управления МКД от 17.07.2019 размер платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме изменяется или индексируется. Размер данной платы изменяется по истечении каждого фактического года управления и при отсутствии в распоряжении управляющей организации решения общего собрания собственников помещений об изменении данной платы, указанная плата увеличивается на значение прироста цен на платные услуги в целом за предшествующий год, по данным Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Комитета, выставление платы ООО «Карелия» за содержание и ремонт общего имущества, установленной Администрацией Петрозаводского городского округа, противоречит условиям договора управления МКД, что является нарушением действующего законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление от 22.08.2024 по делу об административном правонарушении №12-09/371-24 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Кодекса).

В силу части 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, согласно которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Исходя из договора управления от 17.07.2019 и протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17.07.2019 №1, которым принято решение о заключении данного договора, утвержденный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД составляет 14,00 руб. с одного квадратного метра общей площади помещений в месяц.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД №3 от 15.12.2022, решение об утверждении перечня расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и ремонт) общего имущества МКД на предстоящий год не принято, кворум отсутствовал.

Согласно пункту 3.2.4 Договора управления МКД от 17.07.2019 размер платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме изменяется или индексируется. Размер данной платы изменяется по истечении каждого фактического года управления и, при отсутствии в распоряжении управляющей организации решения общего собрания собственников помещений об изменении данной платы, указанная плата увеличивается на значение прироста цен на платные услуги в целом за предшествующий год, по данным Центрального банка Российской Федерации. На момент заключения договора данная информация размещена на сайте www.cbr.ru в разделе «инфляция на потребительском рынке» в информационных бюллетенях «Инфляция на потребительском рынке».

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Договорные отношения регулируются в соответствии с ГК РФ (главы 27 - 29).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 162 Кодекса к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом порядок определения цены за содержание и ремонт помещений должен быть четко сформулирован. Законодательство не предусматривает право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Статья 154 Кодекса определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьи 153 - 158 Кодекса не предусматривают одностороннее изменение размера платы без решения общего собрания собственников жилых помещений МКД.

Системный анализ приведенных нормативных положений подтверждает, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Таким образом, если одна из сторон договора управления многоквартирным домом предлагает изменить условия договора в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующее решение должно быть принято решением собственников помещений многоквартирного дома. В случае отсутствия такого решения, а также намерения управляющей компании продолжить свою деятельность, договор управления многоквартирным домом считается пролонгированным на тех же условиях.

Так как собственники помещений в МКД выразили свое волеизъявление, часть 4 статьи 158 Кодекса в данном случае не может быть применена. Указанная позиция подтверждается судебной практикой в Республике Карелия (дело №А26-7003/2018, №А26-963/2019, №А26-1275/2019).

По информации Общества (исх. №343 от 02.07.2024, исх. №281 от 20.05.2024), управляющая организация с января 2022 года изменила размер платы в одностороннем порядке в связи с тем, что собственники помещений в МКД не приняли участия в голосовании, следовательно, не приняли размер платы на 2022 год. Размер платы рассчитан в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского округа №2283 от 28.08.2020 в размере 17,56 руб./кв.м., с 01.03.2024 в размере 18,86 руб./кв.м.

Таким образом, выставление платы ООО «Карелия» за содержание и ремонт общего имущества исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации Петрозаводского городского округа, противоречит условиям договора управления МКД, что является нарушением части 7 статьи 156 Кодекса в период с 01.01.2022 по настоящее время.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки №ЛК 150/А/235 от 11.07.2024.

В адрес Общества направлено предписание №ЛК 150/251/228 от 11.07.2024 об устранении нарушений лицензионных требований.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела указанное предписание исполнено фактически.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер. Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Обществом получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №010000209 от 28.06.2019. Заключен договор управления МКД.

Установлено, что на Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, сведения об управлении размещены в реестре лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с частями 1-2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В части 3 статьи 8 вышеуказанного Закона №99 указаны требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года №1110 (далее - Положение №1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Кодекса.

На основании части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещении в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 193 Кодекса, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В целях реализации статьи 162 Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 указанных Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

- организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

- начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

- оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

- осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Лицензионные требования, предусмотренные Положением №1110 и вышеперечисленными нормами Кодекса, возлагают на лицензиата обязанность соблюдать установленные в соответствующей сфере деятельности правила, в том числе Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, согласно подпункту «ж» пункта 4 которых на управляющую организацию возложена обязанность по начислению обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Доказательством данного нарушения является акт проверки от 11.07.2024 № ЛК 150/А/235, протокол об административном правонарушении от 30.07.2024. Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующих нормативов по содержанию жилого дома, Обществом не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Общество, являясь лицом, ответственным за содержание МКД, имело возможность для соблюдения правил его содержания, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда первой инстанции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание незначительный объем выявленных нарушений, которые не привели к существенному нарушению прав собственников МКД, предписание было исполнено, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обстоятельства совершенного обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Карелия" удовлетворить полностью.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске первым заместителем Председателя - первым заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО1 постановление от 22.08.2024 №12-09/371-24 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Карелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185001, <...>, офис 31Б) административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Гарист С.Н.