СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-21781/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Павлюк Т.В., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Алтайской таможни (№07АП-2100/2025) на решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21781/2024 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санлонг Рус» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2021, ИНН: <***>, КПП: 540401001) к Алтайской таможне (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>) о замене наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на другой вид наказания – предупреждение в рамках постановления от 26.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2045/2024 о признании виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1, директор,

От административного органа: ФИО2 по дов. от 20.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санлонг Рус» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о замене наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на другой вид наказания – предупреждение в рамках постановления от 26.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2045/2024 о признании виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края постановление Алтайской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.11.2024 № 10605000-2045/204, вынесенное в отношении ООО «Санлонг Рус» изменено, заменено наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что несоблюдение специальных экономических мер и вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации без необходимых документов создает прямую угрозу безопасности государства; наличие угрозы причинения вреда безопасности государства препятствует замене административного штрафа на предупреждение; получение Обществом сертификата о происхождении товара после совершения административного правонарушения не влияет на вид наказания, не исключает факт совершения и событие правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с доводами административного органа не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества - доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 05.10.2024 в 14 часов 02 минуты местного времени в двусторонний автомобильный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Павловка», расположенном в Алтайском крае, г. Славгород, на 30- м километре автомобильной дороги «Славгород - Покровка - граница Республики Казахстан», со стороны Российской Федерации прибыло транспортное средство марки Mercedes-Benz государственный регистрационный номер 872КАА14, полуприцеп SCHMITZ государственный регистрационный номер 07ACW14 под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО3, с товаром - вибромельница ВМ-1000 в количестве 2 шт. Водителем автомобиля на данный товар были представлены следующие товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 03.10.2024 б/н, товарно-транспортная накладная от 03.10.2024 № 68, счёт-фактура от 03.10.2024 № 68, контракт от 02.07.2024 № 07/12.

Отправителем товара является общество с ограниченной ответственностью «Санлонг Рус» (РФ), получателем - ТОО «SUNLONG» (Р. Казахстан).

В представленных товаросопроводительных документах классификационный код на вывозимый товар - «вибромельница ВМ-1000» в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) указан не был.

Автомобиль с товаром остановлен должностными лицами ОКВОТ СТКПВТ Алтайской таможни, о чем составлен соответствующий акт от 05.10.2024 № 051024/10605000/00004230.

05.10.2024 актом таможенного осмотра № 10605000/229/051024/А000481, проведенного в рамках профиля риска (11/10000/17032022/143577 (3)), установлено, что в Республику Казахстан вывозится товар - вибромельница ВМ-1000 в количестве 2 шт., включенный в приложение № 1 и приложение № 5 Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 312).

В связи с отсутствием у водителя документов, предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства № 312, вышеуказанный автомобиль с товаром возвращен на территорию Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, полученным от отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Алтайской таможни, вывозимый товар - «вибромельница ВМ-1000» следует классифицировать в подсубпозиции 8474 20000 ТН ВЭД ЕАЭС (служебная записка от 08.10.2024 №18-20/0927).

05.11.2024 должностным лицом Алтайской таможни в отношении Общества составлен протокол по факту совершенного правонарушения.

Постановлением таможни от 26.11.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2045/2024 Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», а также постановлений Правительства Российской Федерации изданных в целях его реализации, должностными лицами таможенных органов Российской Федерации осуществляется контроль соблюдения запретов и ограничений по вывозу товаров из Российской Федерации, в том числе вблизи Российско-Казахстанского участка границы.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 312) разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение № 3 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.

В силу пп. 1 пункта 2 Постановления № 312 мера, предусмотренная пунктом 1 настоящего постановления, не распространяется на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1 или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара, оформленным уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией, либо заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения при попытке вывоза из Российской Федерации товара по международной товарно-транспортной накладной от 03.10.2024, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с Постановлением № 312, подтверждается материалами дела, в частности: актом об остановке автомобильного транспортного средства 05.10.2024 №051024/10605000/00004230; актом таможенного осмотра от 05.10.2024 №10605000/229/051024/А000481; международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 03.10.2024 б/н; - товарно-транспортной накладной от 03.10.2024 № 68; счётом-фактурой от 03.10.2024 № 68; контрактом от 02.07.2024 № 07/12; объяснением водителя ФИО3 от 05.10.2024; пояснениями законного представителя ООО «Санлонг Рус» - директора ФИО1 (письмо от 18.10.2024 исх.№01/10); служебной запиской ОЗО и ТН от 08.10.2024 №18-20/0927 «О классификации товара» и другими материалами в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства, а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, что Обществом не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении наказания в постановлении по делу об административном правонарушении с штрафа на предупреждение, общество ссылалось на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Общество является микропредприятием (10.09.2021 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства); обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется; в кратчайшие сроки обществом были представлены административному органу разрешительные документы (сертификат) на вывоз спорного товара из Российской Федерации; административное наказание назначено обществу в виде административного штрафа.

При этом такое правонарушение совершено Обществом впервые, выявлено административным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и не отнесено к правонарушениям, в отношении которых не применяются положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания.

Принимая во внимание, что административное нарушение не привело к причинению вреда безопасности государства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ счел возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, заменив штраф на предупреждение.

Приведенный подателем апелляционной жалобы довод об установлении угрозы экономической безопасности государства, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ, не принимается судом.

Довод таможни фактически сводится к отсутствию оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о специальных экономических мерах, и направленных на защиту национальных интересов и безопасности Российской Федерации, свидетельствует о возможности нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и о наличии угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

При этом доказательств причинения обществом вреда материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действия общества, совершенные в ходе вывоза товаров с территории Российской Федерации, не привели к негативным последствиям, отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам и экономической безопасности государства, общество приняло необходимые меры к получению разрешительных документов и устранению нарушений, допущенных по неосторожности вследствие неправильного толкования и применения норм законодательства.

Соответствующий сертификат Обществом получен 11.10.2024 - до рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления 26.11.2024.

Таможенным органом не оспаривается, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по статье 16.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствуют препятствия для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по иным конкретным делам. К тому же, имеется судебная практика, содержащая иные выводы: дела № А03-16029/2023, № А06-5890/2022 и др.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усмотрел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21781/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтайской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи Т.В. Павлюк

ФИО4