ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А01-4528/2024 26 мая 2025 года 15АП-4555/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А., при участии:
от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.03.2025, директор ФИО2, паспорт,
от ответчика: представитель не явился, извещен, от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2025 по делу № А01-4528/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к государственному унитарному предприятию Республики Адыгея Аптечная база (ИНН <***> ОГРН <***>)
при участии третьего лица: Министерства здравоохранения Республики Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» (далее – истец, ООО «АлькорФарм», общество) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Адыгея Аптечная база (далее – ответчик, ГУП Республики Адыгея Аптечная база) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору в размере 28 247 114,10 руб. и пени.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Республики Адыгея.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2025 с Государственного унитарного предприятия Республики Адыгея Аптечная база в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» взысканы основной долг в размере 28 097 114,10 руб., пени в размере 1 855 276,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 084,83 руб., всего 30 132 475,08 руб. С Государственного унитарного предприятия Республики Адыгея Аптечная база в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» взысканы пени, начисленные на взысканный основной долг, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2024 г. по день фактического исполнения. Обществу с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 345 939,17 руб., уплаченная по платежному поручению № 3511 от 07.10.2024.
Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер заявленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам конкретного дела. Ответчиком принимались меры по частичному погашению задолженности.
В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании директор общества и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.03.2024 года между ООО «АлькорФарм» (далее - поставщик) и ГУП РА Аптечная база (далее - покупатель) был заключен договор № 32413348927 на поставку лекарственных препаратов (далее - товар и договор соответственно), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар.
Согласно пункту 3.1. договора оплата товара, поставленного покупателю, производится покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения товара.
Пунктом 7.3. договора, стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты, поставленного по договору товара. За просрочку оплаты товара
покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
17.06.2024 покупателем была подписана товарная накладная № АФ240617120 от 17.06.2024 на сумму 19 208 266 руб.
24.06.2024 покупателем была подписана товарная накладная № АФ240624118 от 24.06.2024 на сумму 17 431 691,20 руб.
Товар был принят покупателем без возражений и замечаний. Обязательства по оплате поставленного покупателем не выполнено в полном объеме.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора поставщиком в адрес Покупателя была направлена требование (претензия) исх. № 240801-6 от 01.08.2024. Ответа на претензию от заказчика не последовало, обязательства по оплате поставленного товара по договору в полном объеме ответчиком не исполнены не были.
Ввиду нарушения сроков оплаты, поставщиком был произведен расчет неустойки в соответствии с положениями договора и предъявлено настоящее исковое заявление.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истцом в материалы дела представлен договор поставки, подписанный сторонами, товарные накладные, подписанные сторонами без возражений, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений.
Таким образом, факт исполнения истцом поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. При этом истцом подтверждаются произведенные ответчиком оплаты.
С учетом произведенных оплат, сумма задолженности по основанному долгу составила 28 097 114,10 руб. (уточненные требования).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил заявление, подписанное лицом, представляющим ответчика без доверенности, согласно которому признает исковые требования в части основного долга в размере 28 097 114,10 руб. в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Согласно приведенным нормам заявление о признании заявленных требований ответчиком приобщено к материалам дела.
Судом принято заявление ответчика о признании заявленных требований.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АлькорФарм» к Государственному унитарному предприятию Республики Адыгея Аптечная база о взыскании задолженности по договору поставки в размере 28 097 114,10 руб.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании пени, начисленной за период с 27.06.2024 по 04.09.2024 в размере 757 079,60 руб.; пени, начисленной за период с 04.07.2024 по 04.09.2024, в размере 1 098 196,55 руб.; пени, начисленной за период с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Как следует из материалов дела, товарная накладная № АФ240617120 от 17.06.2024 на сумму 19 208 266 руб. была подписана ответчиком 17.06.2024. Крайний срок для оплаты поставленного товара в полном объеме по товарной накладной - 26.06.2024.
При этом, товарная накладная № АФ240624118 от 24.06.2024 на сумму 17 431 691,20 руб. была подписана ответчиком 24.06.2024. Крайний срок для оплаты поставленного товара в полном объеме по товарной накладной - 03.07.2024.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом выполнены не были, истец произвел расчет пени по товарной накладной № АФ240617120 от 17.06.2024 на сумму 10 815 422,90 руб. за период с 27.06.2024 по 04.09.2024 в размере 757 079,60 руб.; по товарной накладной № АФ240624118 от 24.06.2024 на сумму 17 431 691,20 руб. с 04.07.2024 по 04.09.2024 в размере 1 098 196,55 руб. А далее, с 05.09.2024 г., заявлено требование о взыскании по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.
Контррасчет ответчиком не представлен. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении исчисленной неустойки, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут 6 выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Вместе с тем, положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».
Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по оплате товара ввиду отпуска препаратов льготной категории граждан, наличие спорной задолженности по правоотношениям с Министерством здравоохранения Республики Адыгея, а также имеющимся убыткам ответчика, отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, основания для снижения, предъявленного к взысканию размера
неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признал его верным и удовлетворил заявленные требования о взыскании пени по товарной накладной № АФ240617120 от 17.06.2024 на сумму 10 815 422,90 руб. за период с 27.06.2024 по 04.09.2024 в размере 757 079,60 руб.; по товарной накладной № АФ240624118 от 24.06.2024 на сумму 17 431 691,20 руб. с 04.07.2024 по 04.09.2024 в размере 1 098 196,55 руб., и далее, пени с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит снижению, апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком принимались меры по частичному погашению задолженности, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательства по пени за просрочку платежа в соответствии с условиями договоров.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.2025 по делу № А01-4528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Н.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев