14/2023-125074(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-41207/2022
г. Нижний Новгород «12» июля 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-1132),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирной Н.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Омск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании долга пени,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Омск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 487 617 руб. 06 коп. убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Лубрикантс ГМБХ» (249035 <...>).
при участии в судебном заседании представителей сторон: от ООО «Автоконтракты» - ФИО2, доверенность от 17.01.2023, от ФИО1 - ФИО3, доверенность от 25.01.2023,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (далее - Общество) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 173 826 руб. 19 коп. долга за товар, поставленный по договору № 4-ОФ, 97 344 руб. 35 коп. пени, начисленные с 01.09.2022 по 21.1.2022.
Определением от 27.02.2023 суд принял к производству встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании убытков, понесенных в результате поставки Обществом моторного масла ненадлежащего качества: 218 369 руб. 50 коп. - по замене двигателя на автомобиле, 112 367 руб. - понесенных в результате компании по замене некачественного масла в рамках гарантийных обязательств, 156 880 руб. 06 коп. - стоимость поставленного и оплаченного Предпринимателем некачественного моторного масла.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Лубрикантс ГМБХ».
В судебном заседании представители Общества и Предпринимателя поддержали первоначальный и встречный иск.
Предприниматель также заявила о снижении предъявленной Обществом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерность.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключен договор от 01.08.2021 № 4-ОФ путем принятия условий публичной оферты, размещенной на сайт поставщика, поставки запасных частей к автомобилям, аксессуаров, расходных материалов.
По условиям договора оплата товара производится в течение трех банковских дней от даты товарной накладной (пункт 1.4 приложения № 4 к оферте).
За нарушение сроков оплаты более чем на 15 календарный дней пунктом 2.4.6 договора предусмотрена ответственность в виде пени 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.
Во исполнение условий договора с 08.08.2022 по 25.08.2022 Общество поставило Предпринимателю товар на суму 173 826 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений (листы дела 21-51).
Оплата товара в установленный срок не произведена.
Претензия Общества от 09.11.2022 об оплате задолженности в размере 173 021 руб. 19 коп. оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, и обращаясь со встречным иском, Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.
В рамках спорного договора по универсальным передаточным документам от 23.06.2022 № УАК 03624234 на сумму 83 356 руб. 40 коп., от 01.08.2022 № УАК 03910884/1 на сумму 73 523 руб. 66 коп., от 22.08.2022 № УАК 04119436/1 на сумму 71 151 руб. 93 коп. Общество поставило Предпринимателю моторное синтетическое масло GT 5W40API SN/CF, ACEA A3/B4 208л. ROLF.
Указанное масло частично оплачено Предпринимателем в сумме 156 880 руб. 06 коп. (по универсальным передаточным документам от 23.06.2022 № УАК 03624234 и от 01.08.2022 № УАК 03910884/1).
Предприниматель на основании заказа-наряда № 11369 от 29.07.2022 выполнил работы на автомобиле Renault Daste государственный номер <***> по замене масла на приобретенное у Общества по УПД от 23.06.2022 № УАК 03624234 моторное синтетическое масло ROLF.
30.08.2022 данный автомобиль был доставлен Предпринимателю, поскольку он не заводился.
В составленном работником Предпринимателя акте дефектовки от 30.08.2022 установлена необходимость замены двигателя автомобиля.
Для устранения выявленных дефектов Предприниматель выполнил работы по ремонту автомобиля (замена двигателя, сальника лобового, сальника коренного, сальника распредвала, демонтаж-монтаж газового оборудования) всего на сумму 218 369 руб. 50 коп. в соответствии с заказ-нарядом от 15.09.2022 № 12315.
Предприниматель обратился в экспертную компанию - ООО «СибАДИ-Парк» для проведения анализ моторного масла, приобретенного у Общества. Из полученного заключения, проведенного в период с 06.09.2022 по 20.10.2022, следует, что данное масло не соответствует нормативным значениям.
Также Предприниматель в сентябре и октябре 2022 года провел гарантийную замену некачественного масла, приобретенного у Общества на другое, приобретенное у индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору поставки от 30.08.2022. Расходы Предпринимателя составили 112 367 руб. 50 коп. и подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, договором поставки от 30.08.2022 № 19, квитанцией от 16.09.2022.
Претензией от 03.11.2022 Предприниматель отказалась от исполнения договора, потребовала вернуть оплаченные по универсальным передаточным документам от 23.06.2022 № УАК 03624234 и от 01.08.2022 № УАК 03910884/1 денежные средства и оплатить понесенные убытки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что поставленный Обществом товар Предприниматель в полном объеме не оплатил, задолженность составила 173 829 руб. 19 коп. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.
Предъявляя встречные требования о взыскании с Общества убытков, Предприниматель сослался на факт поставки товара - моторного синтетического масла GT 5W40API SN/CF, ACEA A3/B4 ROLF, ненадлежащего качества (согласно экспертному заключению ООО «СибАДИ- Парк»).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело документы в совокупности, суд не может принять представленный Предпринимателем отчет ООО «СибАДИ-Парк» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки Обществом некачественного товара покупателю.
При этом суд учитывает, что Предприниматель не приглашал представителя Общества для отбора проб и образцом масла для проведения экспертного исследования; о предстоящем экспертном исследовании Обществу Предприниматель заранее не сообщил.
Из представленного отчета невозможно получить информацию, какое масло было передано для анализа, поскольку данная информация получена только со «слов заказчика» (лист 7 отчета).
Из представленных Предпринимателем в обоснование убытком акта-дефектовки от 30.08.2022 также нельзя сделать вывод о том, что поставленное по договору № 4-ОФ Обществом моторное масло могло вызвать неисправность автомобиля.
Общество приобщило в материалы дела протоколы испытаний моторного масла от 07.10.2022, проведенные «РОЛЬФ Лубрикантс ГМБХ», которые свидетельствуют о надлежащем качестве моторного масла.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Поскольку стороны при рассмотрении дела не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов или возражений, они несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения к Обществу ответственности в виде взыскания убытков.
С учетом того, что Предприниматель задолженность по оплате поставленного товара в спорной сумме не погасил, иск Общества о взыскании 173 829 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 97 344 руб. 35 коп пени за период с 01.09.2022 по 21.12.2022.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суд установил, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 2.4.6 договора. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.
Предприниматель заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию
требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд исходит из того, что размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным. С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снижает размер пени до ставки 0,1% в день. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 468 руб. 87 коп. В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относя на Предпринимателя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, город Омск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173 829 рублей 19 копеек - долга, 19 468 рублей 87 копеек - пени, 8423 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, город Омск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:16:00
Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна