Решение по делу № А45-11697/2024 от 21.11.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-11697/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Румер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН: <***>), <...>) временного управляющего ООО СЗ «Румер» ФИО1, г. Ярославль,

о взыскании 9968729,98 рублей,

по встречному иску: о взыскании 22788584,59 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность №1/20 от 20.01.2025, паспорт; ФИО3, доверенность №1/05 от 05.11.2025, паспорт, диплом

ответчика: ФИО4 доверенность от 31.03.2025, паспорт, диплом (онлайн);

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Румер» (далее - ответчик) о взыскании 9968729,98 рублей задолженности по договорам от 01.12.2022 №0112/22-2, от 01.03.2023 №0103/23-01, от 01.03.2023 №0103/23-2,от 27.03.2023 №2703/23-1, от 07.06.2023 №0706/23-1.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречный иск о взыскании убытков в отношении объекта: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, <...>.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что работы выполнены с надлежащим качеством, приняты заказчиком в полном объеме, в этой связи просил отказать в удовлетворении встречного иска отказать.

06.10.2025 ответчиком подано заявление об уточнение исковых требований, так в уточненном заявлении ответчиком предъявлены требования по дому № 13 в размере 44 455 400 рублей, по дому № 14 в размере 34 279 660 рублей, по дому № 15 в размере 64 521 760 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

С учетом указанным разъяснений суд приходит к выводу, что ответчиком фактически заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения спора при предъявлении встречного иска, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, с учетом необходимости назначения экспертизы по объектам, ранее во встречном иске не заявленным.

В связи с чем, в принятии заявления об увеличении размера исковых требований от 07.10.2025 судом отказано, поскольку оно подано с нарушением положений статьи 49 АПК РФ. Также судом разъяснено, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным исковым требованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент», временный управляющий ООО СЗ «Румер» ФИО1.

ООО «Элемент» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию ответчика.

Временный управляющий ООО СЗ «Румер» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица и их отзыва.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ, суд определением от 06.12.2024 по ходатайство истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» ФИО5, ФИО6.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 668-03-2025 от 25.03.2025, по ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное заседание неоднократно, дали пояснения по заключению, ответили на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения, а также по поручению суда провели дополнительный осмотр объекта с учетом доводов ответчика.

Ознакомившись с заключением, ответчик представил рецензию, а также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку имеются противоречия в выводах экспертизы, а также неполнота исследования, суд ходатайство ответчика отклонил, поскольку не установил нарушений при проведении экспертизы.

07.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №2564 от 25.05.2024, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта, эксперты явились в судебное заседание, ответили на вопросы сторон и суда.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в период с 01.12.2022 по 01.08.2023 истце (Подрядчик) выполнял для ответчика (Заказчик) отделочные работы на объекте «Многоквартирные среднеэтажные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками, встроенной дошкольной образовательной организацией, автостоянки с эксплуатируемой кровлей, объект обслуживания жилой застройки, газовая котельная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Каинская Заимка», расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286.

Для выполнения указанных работ между истцом и ответчиком было заключено пять договоров подряда, по которым в настоящее время у ответчика перед истцом имеется просроченная задолженность по оплате стоимости выполненных работ.

01.12.2022 сторонами был заключен договор подряда № 0112/22-2, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство обшивки ГЛВЛ мансардных этажей в домах №№ 1-1, 1-2, 1-3 и 1-4, Устройство мокрых фасадов домов №№ 1-1, 1-2, 1-3 и 1-4, в соответствии с проектом (шифр НВСБ-2909-1/АР1.1, НВСБ-2909-1/АР1.2, НВСБ-2909-1/АР1.3, НВСБ-2909-1/АР1.4), разработанной ООО «СЕМРЕН и МОНССОН МОС», для объекта: «Многоквартирные среднеэтажные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками, встроенной дошкольной образовательной организацией, автостоянки с эксплуатируемой кровлей, объект обслуживания жилой застройки, газовая котельная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каиская Заимка», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286.

В рамках договора № 0112/22-2 истцом были выполнены, а ответчиком были приняты работы на общую сумму 13 800 129,63 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.12.2022, актами о приемке выполненных работ № 1, 2 от 07.12.2022; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 2 от 09.01.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 3 от 20.02.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 4 от 13.03.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 5 от 21.03.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 7 от 31.07.2023.

Пунктом 6.1. договора № 0112/22-2 установлено, что Заказчик осуществляет Подрядчику оплату за фактически выполненные работы в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Из каждой стоимости выполненных работ будет удерживаться гарантийное удержание в размере 4% от стоимости выполненных работ, которое остается у заказчика до истечения двенадцати месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

На момент обращения с исковым заявлением данный срок не наступил.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ была оплачена ответчиком лишь частично в размере 9 556 252,86 рублей, таким образом, с учетом задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 0112/22-2 от 01.12.2022 составляет 4 074 121,7 рублей за вычетом гарантийного удержания.

01.03.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 0103/23-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ, устройство откосов мансардных окон, устройство закладных под радиаторы отопления, в соответствии с рабочей документацией (шифр НВСБ-2909-1/АР1.1, НВСБ-2909- 1/АР1.2, НВСБ-2909-1/АР1.3, НВСБ-2909-1/АР1.4), разработанной ООО «СЕМРЕН и МОНССОН МОС», для объекта: «Многоквартирные среднеэтажные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками, встроенной дошкольной образовательной организацией, автостоянки с эксплуатируемой кровлей, объект обслуживания жилой застройки, газовая котельная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская Заимка», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 483 693,26 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 1 от 03.03.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 2 от 21.03.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 3 от 23.04.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 4 от 23.04.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 5 от 30.05.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ №. 6 от 30.06.2023.

Пунктом 6.1. договора № 0103/23-1 установлено, что заказчик осуществляет Подрядчику оплату за фактически выполненные работы в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Из каждой стоимости выполненных работ будет удерживаться гарантийное удержание в размере 4% от стоимости выполненных работ, которое остается у заказчика до истечения двенадцати месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

На момент обращения с исковым заявлением данный срок не наступил.

Вместе с тем, стоимость выполненных работ была оплачена ответчиком в части в размере 3 475 994,62 рублей, таким образом, задолженность ответчика по договору № 0103/23-1 за вычетом гарантийного удержания составляет 967390,69 рублей.

01.03.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 0103/23-2, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ, в соответствии с рабочей документацией (шифр НВСБ-2909- 1/АР1.2), разработанной ООО «СЕМРЕН и МОНССОН МОС», для жилого дома 1-2 объекта: «Многоквартирные среднеэтажные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками, встроенной дошкольной образовательной организацией, автостоянки с эксплуатируемой кровлей, объект обслуживания жилой застройки, газовая котельная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каиская Заимка», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 246 054,10 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2023.

Пунктом 6.1. Договора подряда установлено, что Заказчик осуществляет Подрядчику оплату за фактически выполненные работы в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Из каждой стоимости выполненных работ будет удерживаться гарантийное удержание в размере 4 % от стоимости выполненных работ, которое остается у заказчика до истечения двенадцати месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

На момент обращения с исковым заявлением данный срок не наступил.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность за вычетом гарантийного удержания составляет 1 196 211,94 рублей

27.03.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 2703/23-1, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство отделочных работ в доме № 1-4, в соответствии с проектом (шифр НВСБ-2909- 1/АР1.4), разработанной ООО «СЕМРЕН и МОНССОН МОС», для объекта: «Многоквартирные среднеэтажные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками, встроенной дошкольной образовательной организацией, автостоянки с эксплуатируемой кровлей, объект обслуживания жилой застройки, газовая котельная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каиская Заимка», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286.

В рамках указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6 742 291,05 рублей, что подтверждается подписанными в двусторонне порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2023; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2023.

На момент обращения с исковым заявлением данный срок не наступил.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 3 271 234,33 рублей, таким образом, задолженности перед истцом за вычетом гарантийного удержания составляет 3 332 214,45 рублей

07.06.2023 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда № 0706/23-1, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство отделочных работ наружних откосов оконных проемом из оцинкованной стали в домах № 1-1, 1-2, 1-3 и 1-4, в соответствии с проектом (шифр НВСБ-2909-1/АР1.1, НВСБ-2909-1/АР1.2, НВСБ-2909-1/АР1.3, НВСБ-2909-1/АР1.4), разработанной ООО «СЕМРЕН и МОНССОН МОС», для объекта: «Многоквартирные среднеэтажные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками, встроенной дошкольной образовательной организацией, автостоянки с эксплуатируемой кровлей, объект обслуживания жилой застройки, газовая котельная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская Заимка», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286.

В рамках указанного договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 815 407,50 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2023.

На момент обращения с исковым заявлением данный срок не наступил.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 400000 рублей, таким образом, задолженность по договору подряда № 0706/23-1 за вычетом гарантийного удержания составляет 398791,20 рублей.

Общий размер задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных истцом по договорам подряда составляет 9 968 729,98 рублей.

22.12.2023 между истцом и ответчиком было заключено досудебное соглашение о погашении суммы задолженности, в котором ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 9 968 729,98 рублей, а также гарантировал полное погашение в срок до 29.02.2024.

На момент обращения с иском в суд ответчиком соглашение не исполнено, задолженность истцу не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора, а также в соответствии с пунктами 10.1. договоров подряда 07.03.2024 ответчику была вручена претензия, что подтверждается подписью генерального директора ФИО7 в получении претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая по иску ответчику указал, что после приемки работ от участников долевого строительства стали поступать претензии по качеству выполненных истцом работ, в связи с чем, ответчик обратился в ООО «НовоСтройЭксперт» с целью проведения строительно-технической экспертизы объектов Жилого комплекса Akadem Klubb: «Многоквартирные среднеэтажные жилые дома с пристроенными подземными автостоянками, встроенной дошкольной образовательной организацией, автостоянки с эксплуатируемой кровлей, объект обслуживания жилой застройки, газовая котельная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Каинская Заимка», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:164601:1286 (дома 1-1, 1-2, 1-3, 1-4), расположенных по адресу Новосибирская область. Новосибирский район. Барышевский сельсовет, <...> дома №№ 12, 13, 14 и 15.

В адрес подрядчика было направлено уведомление о проведении экспертных осмотров домов в период с 17.04.2024 по 19.04.2024, подрядчик присутствовал при проведении экспертных осмотров.

Так, согласно строительно-техническому заключению №Т.2476.1.24 от 22.07.2024 в жилом доме, расположенном по адресу Новосибирская область. Новосибирский район. Барышевский сельсовет, <...>. установлены строительные недостатки, по работам, выполненным подрядчиком в рамках договоров подряда №№ 1801/22 от 18.01.2022, № 1402/22 от 14.02.2022, № 0106/22-1 от 01.06.2022:

- отделочные работы по устройству штукатурного слоя стен и цементно-песчаной стяжки полов были выполнены со значительным количеством недостатков и отступлений от требований нормативно-технической документации.

Экспертами были обнаружены многочисленные превышения предельных отклонений контролируемых параметров, которые предъявляются к качеству оштукатуренных оснований и приведены в Таблице 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в том числе:

- отклонения от вертикали на величину свыше 3 мм на 1 м;

- отклонения от горизонтали на величину свыше 3 мм на 1 м;

- неровности поверхности плавного очертания на величину свыше 4 мм на 1 м;

- помимо того, были установлены многочисленные признаки нарушения и (или) отсутствия проверки и подготовки основания перед началом производства штукатурных работ, устанавливаемые в соответствии с Таблицей 7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в том числе на предмет запыленности основания и впитывающей способности основания.

Следствием отсутствия подготовки стали, следующие недостатки оштукатуренных поверхностей: отслоения штукатурного слоя от основания; образование усадочных трещин по штукатурному слою.

Аналогичным образом, при проведении обследования цементно-песчаной стяжки полов на предмет соответствия или несоответствия качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, также были установлены повсеместные нарушения технологии производства работ и превышения предельных отклонений от контролируемых параметров, устанавливаемых в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов», в том числе:

- поверхность стяжки имеет многочисленные раковины и выщербины, ставшие следствием нарушения водоцементного соотношения в процессе приготовления укладываемой смеси и (или) заглаживания поверхности стяжки после напала процесса схватывания смеси (Таблица 8,2 СП 71.15330.2017):

- просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки пола достигают величины свыше 2 мм (Таблица 8.5 СП 71.13330.2017);

- в теле стяжки наблюдается образование трещин, обусловленных отсутствием деформационных швов « п.3.11 МДС 31-6.2000).

Ориентировочная стоимость выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район. Барышевский сельсовет, <...>. допущенных подрядчиком составляет 34 487 350 рублей.

Также ответчик указал, что в рамках судебных споров в Дзержинском районном суде г. Новосибирска (дела №№ 2-1246/2024, 2- 1589/2024, 2-3227/2024, 2-3317/2024, 2-3090/2024, 2-3471/2024, 2-3630/2024) и в Заельцовском районном суде г. Новосибирска (дела №№ 2-3188/2024, 2-3336/2024, 2-3419/2024, 2-3559/2024) с него в пользу потребителей по договорам долевого участия строительства взыскана стоимость устранения недостатков по работам, выполненным подрядчиком.

В силу аналогичного пункта 9.11 договоров подряда, в случае, когда работа (часть работ) выполнена подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумней срок, либо; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо; возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц.

В этой связи заказчик на основании справки № 1504/24-01 от 15.04.2024 удержал гарантийное удержание в размере 1 730 035,43 рублей.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что работы в выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчик воспользовался результатом работ передав их участникам долевого строительства.

Также истец указал, что недостатки, выявленные в рамках рассмотренных гражданских дела в суде общей юрисдикции, не в полном объеме относятся к работам выполненным истцом в рамках спорных договоров.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд определением от 06.12.2024 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Акцент-Оценка» ФИО5, ФИО6.

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта № 668-03-2025 от 25.03.2025, согласно выводам которого:

Ответ на первый вопрос:

Качество работ по нанесению штукатурного слоя и устройству стяжек, выполненных ООО «СтройГарант» по договорам подряда №1801/22 от 18.01.2022, №1402/22 от 14.02.2022, №0106/22-1 от 01.06.2022 условиям договоров, требованиям строительных норм и правил для данных видов работ соответствует.

Ответ на второй вопрос:

В ходе указанного обследования экспертами были обнаружены превышения предельных отклонений контролируемых параметров в помещениях незначительные и носят локальный характер, которые предъявляются к качеству оштукатуренных оснований и приведены в Таблице 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»1, в том числе:

- отклонения от вертикали на величину свыше 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения;

- отклонения от горизонтали на величину свыше 3 мм на 2 м; Следствием намокания штукатурного слоя, промерзания и появления деформационных трещин были выявлены следующие дефекты;

- отслоения штукатурного слоя от основания;

- образование усадочных трещин по штукатурному слою.

При проведении обследования цементно-песчаной стяжки полов на предмет соответствия или несоответствия качества выполненных работ требованиям нормативно-технической документации, также были установлены единичные нарушения технологии производства работ и превышения предельных отклонений от контролируемых параметров, устанавливаемых в соответствии с СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов», в том числе:

- в стяжке наблюдается единичная образованная трещина, деформационный швы в помещении присутствуют, характер появление трещины на первом этаже, предположительно усадочные.

В остальных исследуемых помещениях дефекты пола не выявлены.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 48 294 (Сорок восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля.

Ответ на третий вопрос:

При изучении материалов дела, а так же проведении экспертного осмотра, при производстве работ в результате действий/бездействий подрядчика испорченных/поврежденных принадлежащих заказчику строительных материалов не выявлено.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение не отвечает требованиям полноты, спорный объект исследован не в полном объеме, заявил возражения относительно квалификации экспертов, а также оспорил методика экспертного исследования в части расчетов.

Кроме того, ответчиком представлена рецензия, составленная ФИО8 (ООО «НовоСтройЭксперт»), который проводил внесудебной исследование по договору с ответчиком.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что осмотр экспертами проводился в присутствии представителей сторон, доступ в помещения обеспечивал именно представитель ответчика, все доступные для осмотра помещения были обследованы экспертами.

Доводы ответчика о ненадлежащей квалификации экспертов судом отклоняются, поскольку при назначении экспертизы судом были проверены образование, квалификация и стаж работы экспертов, они обладают специальными познаниями в сфере строительства, имеют надлежащую квалификацию, а также стаж работы. Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что экспертная организация в то числе имеет членство в СРО,

По ходатайству ответчика эксперты были вызваны в суд и ответили на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения.

Так, эксперты указали, в том числе по доводам рецензии, что на стр. 12-104 описаны все проведенные экспертами исследования, сделаны выводы на соответствии/несоответствие объема исследования нормативной документации, приведены фотографии каждого помещения, дефекты указаны на фотографиях. На фото имеются номера исследуемых помещений. Вся нумерация в исследуемом доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Каинская Заимка, Серебряное Озеро дом 12, является сквозной, задвоение исключено.

Следует отметить, что методы исследования эксперт выбирает самостоятельно.

В заключении эксперта № 668-03-2025 от 25.03.2025 перед каждой исследуемой квартирой указаны номера исследуемых квартир, с фотоматериалами на которых так же дополнительно указываются повреждения и причины их появления. Пояснениями по каждой квартире, указано какие исследование проводились, описаны после фотоматериалов.

Вскрышные работы проводились с целью исследования основания стены, так как штукатурка отслоилась, что не наблюдалось в остальных помещениях. На стр. 68 в кв. 55 обнаружено выпучивание штукатурки на одной стене. Вследствие вскрышных работ было установлено, что выпучивание образовалось по причине систематического намокания стены. К качеству штукатурных работ данный дефект не относится. На стр. 36 в кв. 32 также были проведены вскрышные работы с целью подтверждения выпадения штукатурки из-за намокания и промерзания углов. К качеству штукатурных работ данный дефект не относится.

В нормативном обосновании рецензии эксперт ФИО8 использовал недействующий нормативный документ: Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), при этом утверждая, что «данный документ, несмотря на отсутствие обязательного статуса, нередко применяется в экспертной и строительной практике».

Данное утверждение свидетельствует о безграмотности ФИО8 и нарушает требования ст. 8 №73-ФЗ, где сказано, что исследования проводятся на строго научной основе, так как применение недействующих нормативных документов недопустимо. На дату оценки имеется действующий нормативный документ «СП 29.13330.2011. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Только этот документ может быть использован при проведении экспертизы.

Также судебные эксперты указали, что следуя методикам проверки качества отделки в помещениях необходимо проверить 14,28 % - 20% поверхностей, тем самым целесообразно из-за отсутствия нормативной документации по методологии проверки проведённых работ в многоквартирных жилых домах в части отделки помещений.

В виду отсутствия доступа во все жилые квартиры (Здание МКД сдано в эксплуатацию, в большей части квартир проведены ремонтные работы) для проведения качества работ достаточно произвести исследование в помещениях составляющие более 20% общего количества квартир, что не противоречит методике исследования отделочных работ.

По указанию суда в целях проверки фактических объемов работ, сторонами с экспертами проведен повторный осмотр спорно объекта, о чем составлен акт и проведена видеофиксация. Между тем, представителем ответчика ФИО9 в акт осмотра внесены пояснений о том, что часть квартир не осмотрены, не осмотрены помещения системы связи, колясочная 2-го подъезда, помещение уборочного инвентаря во 2-м подъезде.

Между тем, эксперты пояснили, что подтверждено истцом и зафиксировано видео, что колясочная 2-го подъезда была осмотрена и зафиксирована, в помещение уборочного инвентаря во 2-м подъезде отсутствовал доступ, в помещении системы связи отсутствовали штукатурные работы и работы по стяжке пола. Доступ в квартиры не обеспечен, поскольку они заселены и собственниками выполнен ремонт.

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы ответчика являются в указанной части надуманными, противоречат представленным доказательствам.

Исследовав заключение эксперта № 668-03-2025 от 25.03.2025, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследования и материалах дела, представленных экспертам для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Также к заключению эксперта приложены фотоматериалы и схемы, иллюстрирующие заключение и являющиеся его составной частью. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ.

Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком рецензия с позиции статей 9, 65 АПК РФ не может опровергать заключение эксперта, поскольку фактически данный документ содержит мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не является ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

Рецензия, выполненная ФИО8 (ООО «НовоСтройЭксперт»), в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, представленные истцом исследования проводились без извещения и в отсутствие второй стороны; автор данной рецензии не привлекался к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждался.

Кроме того, проводившие судебное экспертное исследование эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. В судебном заседании экспертами даны полные, недвусмысленные, и ясные ответы на поставленные вопросы, пояснения по заключению. По результатам заслушивания экспертов судом не установлено каких-либо противоречий, разночтений в выводах экспертов и их устных и письменных пояснениях.

Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, в связи с чем, заключение эксперта №668-03-2025 от 25.03.2025 является относимым и допустимым доказательством, исследуется судом с учетом иных письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Судом нарушений при производстве экспертизы не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

С учетом установленного суд полагает, что возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов, существенных замечаний, повлиявших на выводы экспертов, при исследовании заключения судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключение эксперта № 668-03-2025 от 25.03.2025 относимым и допустимым доказательством.

Вместе с тем, с учетом экспертного заключения суд приходит к выводу, что результат работ, переданный ответчиком, не имеет существенных и неустранимых недостатков, результат работ использован ответчиком по назначению, т.е. передан участникам долевого строительства.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных в совокупности и взаимосвязи доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности в размере 9920435,98 рублей согласно следующему расчету 9968729,98 (размер исковых требований) - 48294 рубля (стоимость устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы).

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении доводов ответчика о взыскании стоимости устранения недостатков, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, суд обращает внимание, что в рамках встречного иска такого требования не заявлено (размер взысканных убытков не включен в размер заявленных по встречному иску требований), при этом суд не может выйти за рамки заявленных требований, о зачет указанных требований в отзыве не заявлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно аналогичному пункту 6.1. договора подряда установлено, что из каждой стоимости выполненных работ будет удерживаться гарантийное удержание в размере 4 % от стоимости выполненных работ, которое остается у заказчика до истечения двенадцати месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно справке № 1504/24-01 от 15.04.2024 в счет обеспечения гарантийных обязательств, ответчиком в соответствии с пунктом 6.1. договором удержана сумма в размере 1 730 035,43 рублей, которая полностью покрывает убытки, взысканные судебными актами судов общей юрисдикции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку из стоимости работ, подлежащей взысканию в пользу истца, судом вычтена стоимость устранения недостатков, иной размер убытков ответчиком не доказан.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так первоначальный иск удовлетворен на 99.52%, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки с применением указанной пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Румер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>) 9920435 рублей 98 копеек задолженности, 79491 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 55731 рубль расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина