Арбитражный суд Пензенской области
ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: <***>, факс: <***>, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
26 декабря 2025 года Дело № А49-10132/2025
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО3, д. 178, Пенза г., Пензенская область, 440015)
о взыскании 756 321 руб. 52 коп.,
при участии:
от истца: ФИО4 – представителя по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ПензаМолИнвест" о взыскании 756 321 руб. 52 коп., в том числе: 715 805 руб. – долг за выполненные работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств по договору подряда от 26.02.2024 № 26/02/24, 40 516 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 02.09.2025 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.
Истец числит долг за ремонтные работы транспортного средства Volvo FH-Truck 4х2 гос.номер Р283НР58, выполненные по заказ-наряду на работы и запасные части от 11.04.2025 № 284.
Ответчик иск не признал, настаивая, что неисправности в автомобиле Volvo FH-Truck 4х2 гос.номер Р283НР58 не устранены, ремонт автомобиля выполнен не надлежащим образом. В этой связи, ответчиком инициировано проведение осмотра автомобиля и независимой экспертизы с целью установления причин неисправности после проведенного истцом ремонта.
По результатам осмотра и проведения экспертного исследования автомобиля Volvo FH-Truck 4х2 гос.номер Р283НР58, индивидуальным предпринимателем ФИО5 16.06.2025 составлен Акт экспертного исследования № 07-25 согласно выводам которого причина неисправности двигателя автомобиля связана с неисправностью одной топливной форсунки пятого цилиндра, неисправность двигателя является следствием некачественно произведенного ремонта, выполненного ИП ФИО2 по заказ-наряду № 284 от 11.04.2025, в том числе использованы неоригинальные топливные форсунки в количестве 6 шт., не имеющие маркировки Volvo.
В судебное заседание 03.12.2025 по вызову суда в качестве свидетеля в прядке статьи 88 АПК РФ для дачи пояснений по результатам, проведенного исследования № 07-25 от 16.06.2025 о причинах неисправности транспортного средства Volvo FH-Truck 4х2 гос.номер Р283НР58 явился ИП ФИО5.
ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку.
ФИО5 дал свидетельские показания, ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по фактическим обстоятельствам проведения осмотра транспортного средства и методов, примененных при исследовании его двигателя.
В судебном заседании ФИО5 указал, что при выполнении работ по ремонту автомобиля Volvo истцом была использована одна некачественная форсунка из шести, при этом недостатков в самих работах, действиях истца при проведении ремонта не выявлено, причины неисправности данной форсунки, как и её оригинальность не устанавливались, визуально повреждений на форсунке зафиксировано не было. Каких-либо отклонений допущенных подрядчиком в результате монтажа и установки неисправной форсунки обнаружено не было. Признаков использования некачественного топлива или масла при эксплуатации автомобиля выявлено также не было, ответчиком самостоятельно проводились соответствующие исследования ГСМ.
Кроме того, ФИО5 пояснил, что вывод о некачественном проведении ремонта был сделан им исходя из общего полученного результата и всего объема выполненных работ, поскольку неисправная форсунка была предоставлена самим исполнителем. Одновременно ФИО5 выразил мнение, что работы должны быть оплачены за исключением стоимости неисправной форсунки, а также за минусом работ по её установке и затрат на материалы, используемые при установке форсунки и связанных с заменой масла.
Также ФИО5 указал, что все шесть форсунок впоследствии заменены исключительно по инициативе ответчика. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено.
В судебном заседании 22.12.2025 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до общей суммы 718 547 руб. 97 коп., в том числе: 680 055 руб. – долг, 38 492 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 02.09.2025 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.
Ценой иска следует считать 718 547 руб. 97 коп.
Истец поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.
Ответчик в судебное заседание не явился, до его начала направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сообщив о проведении работы по поиску приемлемого для сторон варианта мирного разрешения спора.
Истец указал на отсутствие возможности заключения мирового соглашения, переговоры по этому вопросу проведены, положительных результатов не достигнуто, просил рассмотреть спор по существу.
Из процессуального поведения ответчика явно не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор путем мирного урегулирования.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, не установил наличие оснований для его удовлетворения, учитывая то обстоятельство, что урегулирование спора между сторонами путем подписания мирового соглашения предполагает добровольное волеизъявление сторон и необходимость согласования сторонами условий мирового соглашения, при этом в ходе судебного разбирательства стороны однозначного намерения воспользоваться предоставленным им процессуальным правом на заключение мирового соглашения не выразили. Истец настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу. Установив, что взаимная и согласованная воля сторон к заключению мирового соглашения не достигнута, арбитражный суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
26.02.2024 между ИП ФИО2 (исполнитель, истец) и ООО "ПензаМолИнвест" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств № 26/02/24 по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и/или техническому обслуживанию принадлежащих заказчику автотранспортных средств и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора. Указанные работы выполняются на станции технического обслуживания исполнителя, расположенной по адресу: 440047, г, Пенза, ул. Побочинская, д. 1а, корп. 4, Автотехценгр «DосТruсk».
Сдача - приемка выполненных работ оформляется в виде заказ-наряда, акта приема работ (УПД, товарной накладной). Заказ-наряд и акт приема (УПД, товарная накладная) составляются подрядчиком в двух экземплярах и подписывается представителем заказчика, производящего приемку выполненных работ. Аргументированный отказ от приёмки выполненных работ может содержаться в заказе-наряде, либо быть составленным заказчиком в виде отдельного документа.
По факту выполнения работ и поставки запасных частей расчеты производятся в течение 14 рабочих дней с момента выставления счета заказчиком путём перечисления суммы на расчетный счёт исполнителя или непосредственно в кассу исполнителя. Исполнитель формирует и передает заказчику (почтой, курьером или иным согласованным способом) УПД установленного образца, товарные накладные на поставленные запасные части (если их стоимость не входит в стоимость работ), а также заказ-наряд.
19.05.2025 через систему электронного документооборота для приемки выполненных работ по ремонту транспортного средства Volvo FH-Truck 4х2 гос.номер Р283НР58, истцом ответчику направлены заказ-наряд на работы и запасные части от 11.04.2025 № 284, счет на оплату от 11.04.2025 № 284, УПД от 11.04.2025 № 284 на сумму 815 305 руб.
В претензии от 04.07.2025 исх. № 159 ответчик указал на некачественно выполненные работы, сославшись на Акт экспертного исследования от 16.06.2025 № 07-25, составленный по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО5. От оплаты выполненных работ отказался.
В ответе от 16.07.2025 истец указал, что отказ одной форсунки из шести, при пробеге 1 415 км, не доказывает производственный брак - возможна скрытая дефектация до установки. Поломка одной из 6 форсунок не доказывает некачественность всего ремонта. Заключение распространяет вывод о некачественном ремонте на все 6 форсунок, тогда как неисправность выявлена только в одной. Нет доказательств причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 и установленным дефектом.
Учитывая вышеизложенные замечания, ИП ФИО2 при расчете иска отказался от включения в цену работ стоимости бракованной форсунки в размере 99 500 руб.
В дополнение к этому, уже в ходе рассмотрения спора по результатам пояснений эксперта - ФИО5, истец исключил из цены иска стоимость следующих позиций по заказ-наряду № 284 от 11.04.2025, которые относятся к работам и материалам, связанным с установкой, использованием некачественной форсунки и заменой масла:
- Позиция 18 (Работы): «Фильтр масляный замена» - 2 550 руб.
- Позиция 15 (Материалы): «Фильтр масляный Маhlе» - 4 880 руб.
- Позиция 16 (Материалы): «Фильтр масляный Маhlе» - 2 320 руб.
- Позиция 17 (Материалы): «Масло моторное» - 26 000 руб.
Общая сумма исключения составила 35 750 руб.
Размер основного долга за ремонтные работы остался в размере 680 055 руб., исходя из расчета: 715 805 руб. (стоимость работ - 815 305 руб. за минусом стоимости форсунки - 99 500 руб. и исключённых позиций - 35 750 руб.)
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлены односторонние приемо-передаточные документы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Отказываясь от оплаты выполненных работ ответчик ссылается на результаты Акта экспертного исследования от 16.07.2025 № 07-25, составленного ИП ФИО5, согласно которому неисправность двигателя транспортного средства является следствием некачественно произведенного ремонта, выполненного ИП ФИО2 по заказ-наряду от 11.04.2025 № 284.
Однако, пояснения ИП ФИО5, данные в судебном заседании опровергают сделанный им в заключении вывод и сводятся к тому, что работы в целом выполнены надлежащим образом за исключением работ по установке одной неисправной топливной форсунки.
Истец отказался от взыскания стоимости некачественной форсунки и стоимости материалов и работ необходимых для её установки.
Соответственно мотивы, изложенные ответчиком при отказе от подписания приёмо-передаточных документов и от оплаты работ в полном объеме, являются необоснованными. Односторонние заказ-наряд и УПД в рассматриваемом случае являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ в заявленном объеме и факта предъявления исполнителем результата работ к приемке заказчику.
Довод ответчика об использовании не оригинальных форсунок Volvo достоверно не подтвержден. При проведении досудебной экспертизы, форсунки на оригинальность экспертом не проверялись. Указание экспертом на отсутствие на них логотипа Volvo не свидетельствует о неоригинальности запчастей и согласно ответу трейдера - ООО «Компания Альянс», в связи с отсутствием правообладателя на территории РФ уточнить, является ли нанесение маркировки на деталь обязательным требованием, не представляется возможным.
В связи с чем, обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей, отказ от оплаты всего объёма выполненных работ по ремонту автомобиля Volvo необоснован.
На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в сумме 680 055 руб. не представлено.
В связи с нарушением срока оплаты работ по договору, на основании положений статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 38 492 руб. 97 коп. за период с 20.05.2025 по 02.09.2025.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен и признан верным.
Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, методике, периоду, применённой ставки не заявлено, контррасчет не представлен.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца о последующем начислении процентов по день фактической оплаты задолженности также заявлены правомерно.
Арбитражный суд, учитывая положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании 718 547 руб. 97 коп., в том числе: 680 055 руб. – долг за выполненные работы по заказ-наряду от 11.04.2025 № 284, 38 492 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 02.09.2025 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с уменьшением цены иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму 718 547 руб. 97 коп., в том числе: 680 055 руб. – долг, 38 492 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2025 по 02.09.2025, а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 40 927 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 680 055 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 03.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 889 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2025 № 96.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина