Постановление по делу № 15АП-4578/2025 от 28.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-14800/2024 28 мая 2025 года 15АП-4578/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкин П.В.

судей М.Г. Величко,Е.А. Маштакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 22.10.2024, от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сургутмебель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-14800/2024

по иску ООО «Еврологистик» к ответчику ООО «Сургутмебель» о взыскании задолженности за простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – истец, ООО «Еврологистик») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее – ответчик, ООО «Сургутмебель») о взыскании задолженности за простой вагонов в размере 1 257 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в связи с ответами ОАО «РЖД» на запросы и заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность за простой вагонов в размере 735 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 уточненные исковые требования с учетом удовлетворены. С ООО «Сургутмебель» в пользу ООО «Еврологистик» взысканы задолженность в размере 735 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб.

ООО «Еврологистик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 870 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции верно посчитал срок исковой давности, однако при этом удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе и основанные на обстоятельствах произошедших до 21.03.2021. Требования истца на сумму не менее 630 000 руб. не подлежали удовлетворению по причине истечения срока исковой давности на дату подачи искового заявления. Суд первой инстанции не учёл, что после уточнения истцом исковых требований 06.08.2024, исковые требования были им вновь снижены 31.10.2024 до 567 000 руб. В нарушение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при вынесении решения не учел представленные истцом окончательные уточненные исковые требования от 31.10.2024 и рассмотрел дело с учетом исковых требований от 06.08.2024, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела и не соответствию выводов суда фактическим обстоятельством дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2025 объявлялся перерыв до 22.05.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежнего представителя истца.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с подробным расчётом суммы исковых требований, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание после перерыва ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва дал дополнительные пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврологистик» и ООО «Сургутмебель» (далее - заказчик) заключены рамочные договоры на предоставление подвижного состава: договор № 863- жд/К от 24.05.2017, договор № 175-жд/К/Р/449 от 01.04.2020, договор № 23-жд/К/Р449 от 01.03.2021г. (далее - договоры).

Приложением № 002/ № 175-жд/К от 11.01.2021, приложением № 001/863-жд/К/Р от 21.10.2021, приложением № 002/23-жд/К/Р449 от 12.05.2022 согласовано предоставление вагонов в адрес ответчика по направлению станция Сургут Свердловской железной дороги - станция Апшерон Азербайджанской железной дороги.

В соответствии с условиями данных договоров заказчику был предоставлен подвижной состав по согласованному направлению, что подтверждается приложениями к договорам, актами выполненных работ, универсальными платёжными документами.

Согласно пунктов 2.2.6 и 2.2.7 договора № 863-жд/К от 24.05.2017, договора № 175-жд/К/Р449 от 01.04.2020, договора № 23-жд/К/Р449 от 01.03.2021 клиент с даты заключения указанных договоров обязуется выполнить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых исполнителем, в течение 72 (Семидесяти двух) часов, с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки. В случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6. настоящего договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 руб., (в том числе НДС), за вагон/сутки, неполные сутки считаются за 1 сутки.

В соответствии с приложением № 002/23-жд/К/Р449 от 12.05.2022, заказчик за нарушение нормативного срока нахождения вагонов, предоставленных исполнителем заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей, а также путях общего и необщего пользования, а также местах общего и необщего пользования свыше 72 часов для осуществления погрузки/выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления, обязан оплатить исполнителю штраф в размере 3000 руб. без НДС за один вагон в сутки, неполные сутки считаются за полные.

Пунктом 4.10 договоров установлено, что при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/приёма перевозчиком вагонов, время следования в пути определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений экспедиторов) и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя.

Как указывает ООО «Еврологистик», ООО «Сургутмебель» допустило простой вагонов, в связи с чем, ООО «Еврологистик» начислило штраф в сумме 1 257 000 руб.

ООО «Еврологистик» в адрес ООО «Сургутмебель» была направлена претензия № ЕЛ-6212 от 15.11.2023, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Еврологистик» в Арбитражный суд Ростовской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Сургутмебель» приведены доводы о том, что ООО «Еврологистик» не исполнена, предусмотренная п. 2.1.1. договоров № 863-жд/К от 24.05.2017, № 175-жд/К/Р/449 от 01.04.2020 и № 23-жд,К/Р449 от 01,03.2021, обязанность по надлежащему согласованию полученной от ООО «Сургутмебель» заявки в течении трёх календарных дней с даты её получения ООО «Еврологистик» и доведения до сведения ООО «Сургутмебель» сведений о согласовании, либо не согласовании этой заявки. Отсутствие обратной связи от ООО «Еврологистик» по полученным им в рамках заключенных договоров заявкам ООО «Сургутмебель», фактически лишало ООО «Сургутмебель» времени и реальной возможности обеспечить бесперебойную логистику и оперативную обработку направленных ООО «Еврологистик» без предварительного уведомления/согласования вагонов в установленный договорами 10-ти дневный срок. С учётом неисполнения ООО «Еврологистик» обязанности предусмотренной п.2.1.1. всех трёх договоров, по делу отсутствует доказательства надлежащего согласования сторонами дат подачи вагонов, указанных в табличной части искового заявления. Фактически ООО «Сургутмебель» отказаться от использования поставленных без предварительного уведомления от ООО «Еврологистик» о согласовании их подачи на ту или иную дату вагонов не могло в связи с тем, что ритмичная ежемесячная отгрузка пиломатериала различным контрагентам (в том числе на экспорт) — является одним из основных видов деятельности и источников прибыли ООО «Сургутмебель». Ссылка ООО «Еврологистик» на единственную приложенную им к исковому заявлению заявку по форме ГУ-12 № 0039773582 от 22.09.2022 ООО «Сургутмебель» считает несостоятельной по причине того, что данная заявка не имеет никакого отношения к договорам на предоставление подвижного состава заключенным между ООО «Еврологистик» и ООО «Сургутмебель». Заявка № 4 подписана неизвестным лицом, о чем ООО «Сургутмебель» не был уведомлен. Заявка № 9 не подписана и не согласована.

Кром того, ООО «Сургутмебель» в суде первой инстанции заявлено о пропуске ООО «Еврологистик» срока исковой давности.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по заключенному сторонами договору по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным

условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным являются условия о предмете договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т. п., определяющих недостающие условия. В частности, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49). Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума № 49, по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, подписали рамочные договоры, подписали Приложения к рамочным договорам, а также УПД (универсальные платёжные документы, которые одновременно являются актами приёма-передачи выполненных работ).

Ответчик направлял в адрес истца заявки и заявки по форме ГУ-12, а также совершил ряд конклюдентных действий по погрузке вагонов и отправке их гружёными своим контрагентам.

В связи с указанными обстоятельствами договор на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава, в соответствии с действующим законодательством, признается судом заключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик, превысил время нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

В связи с предоставлением ОАО «РЖД» документов во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 истец уточнил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял уточнения исковых требований от 31.10.2024 на сумму 567 000 руб. (л.д. 88-89), поскольку из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования и последние поступили в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 26.11.2024 на сумму 735 000 руб. (л.д. 91-93), которые судом приняты и рассмотрены по существу.

В расчете истца учтено, что отправку вагонов со станции выгрузки осуществляло ООО «Сургутмебель» на основании инструкций ООО «Еврологистик».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с документами, предоставленными ОАО «РЖД», истцом скорректированы даты и время прибытия вагонов на станцию погрузки Сургут. Дата отправки указана в соответствии с данными о принятии вагонов к перевозке по СМГС накладным.

Вагон

Дата прибытия

Дата отправки

Станц

ия погруз

ки

Станция выгрузки

Факт

ическ ий

прост ой,

сутки

Свер хнор м

польз ован ие

по

Дого вору

Ставка за

сверхиорм пользовани е

Сумма к оплате, руб.

Номера ж/д накладных

9089910 5

06.03.2021 1:12:00

28.03.2021 7:07:00

Сургут

Апшерон

3 000

60 000

30563779, ЭХ792487

5800241 1

18.03.2021 12:49:00

02.04.2021 21:53:00

Сургут

Апшерон

3 000

39 000

30596942, ЭЦ620895

5800222 1

23.03.2021 1:33:00

07.04.2021 17:08:00

Сургут

Апшерои

3 000

39 000

30615004, ЭЦ840739

9088810 8

26.03.2021 1:29:00

29.04.2021 15:24:00

Сургут

Апшерон

3 000

96 000

30726998, ЭЧ027996

5378867 5

26.03.2021 1:29:00

13.05.2021 23:50:00

Сургут

Апшерон

3 000

138 000

30791794, ЭЧ027009

9088920 5

29.03.2021 13:51:00

21.05.2021 16:48:00

Сургут

Апшерон

3 000

153 000

30825825, ЭЦ626601

9088881 9

23.05.2022 20:26:00

08.06.2022 15:11:00

Сургут

Апшерон

3 000

39 000

32668989, ЭС394869

9089037 7

04.10.2022 3:15:00

13.10.2022 7:35:00

Сургут

Апшерон

3 000

21 000

33235704

9088701 9

17.10.2022 10:33:00

28.10.2022 13:02:00

Сургут

Апшерон

3 000

27 000

33252831, ЭЫ511885

5378178 7

20.10.2022 3:23:00

31.10.2022 16:09:00

Сургут

Апшерон

3 000

27 000

33319504, ЭЫ678324

5378894 9

25.10.2022 7:22:00

03.11.2022 14:31:00

Сургут

Апшерон

3 000

21 000

33344376, ЭЬ089887

ИТОГО

660 000

Относительно простоев на станции выгрузки, суд апелляционной инстанции установил, что расчёт периода простоя произведён истцом правильно с учётом даты прибытия и отправления вагонов в связи с тем, что по станциям иностранных железных дорог истец не мог осуществить или организовать отправку вагонов. В данном случае в соответствии с первым предложением п. 6.1 договора истец направлял в адрес ответчика инструкции, а ответчик должен был организовать на основании инструкций отправку вагонов со станций иностранной железной дороги. Истцом в расчёте из общего периода простоя на выгрузке вычтен срок нормативного пользования в 72 часа.

Вагон

Дата

прибытия

Дата

отправки

Станция погрузки

Станция выгрузки

Фактический простой, сутки

Сверхнорм пользовани е

Ставка за сверхнорм

пользован ие

Сумма к оплате, руб.

90890385

19.03.2021 13:35:00

26.03.2021 11:40:00

Сургут

Апшерон

3 000

12 000

90892407

25.03.2021 20:45:00

29.03.2021 10:45:00

Сургут

Апшерон

3 000

90888108

11.05.2021 4:10:00

19.05.2021 8:10:00

Сургут

Апшерон

3 000

18 000

90889205

31.05.2021 13:25:00

04.06.2021 5:02:00

Сургут

Апшерон

3 000

90888132

07.03.2022 12:15:00

12.03.2022 1:40:00

Сур гут-

Апшерон

3 000

6 000

91881664

21.03.2022 13:35:00

25.03.2022 3:02:00

Сур гут

Апшерон

3 000

90888819

20.06.2022 10:46:00

24.06.2022 11:02:00

Сургут

Апшерон

3 000

6 000

90890377

27.10.2022 14:15:00

01.11.2022 6:02:00

Сургут

Апшерон

3 000

6 000

90887019

08.11.2022 16:02:00

14.11.2022 8:30:00

Сургут

Апшерон

3 000

9 000

53781787

10.11.2022 2:30:00

14.11.2022 8:30:00

Сургут

Апшерон

3 000

6 000

53788949

14.11.2022 22:20:00

18.11.2022 4:50:00

Сургут

Апшерон

3 000

ИТОГО

75 000

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер образовавшейся задолженности с учётом применения срока исковой давности на станции выгрузки – Апшерон, составляет 75 000 руб.; размер образовавшейся задолженности с учётом применения срока исковой давности, на основании дорожных ведомостей, представленных ОАО РЖД, и данных СМГС накладных на станции погрузки Сургут Свердловской железной дороги составляет 660 000 руб.

Расчёт периода простоя на станции погрузки произведён от даты прибытия вагона в адрес ООО «Сургутмебель», так как вагон находится на станции с момента его прибытия по железнодорожной накладной, что соответствует п. 2.2.6, 2.2.7 договора № 175-жд/К/Р/449 от 01.04.2020, договора № 23-жд/К/Р449 от 01.03.2021, Приложению № 002/23-жд/К/Р449 от 12.05.2022.

Представленные истцом расчеты соответствуют материалам дела, апелляционным судом повторно проверены и признаны верными. Уточненные исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности по договорам возмездного оказания услуг составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждена также судебной практикой (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца по договорам составляет 3 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Российской Федерации).

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уточненные исковые требования предъявлены за период начиная с марта 2021, в то время как иск подан в суд 24.04.2024, то есть в пределах срока исковой данности (3 года + 30 дней на соблюдение претензионного порядка).

На основании изложенного, учитывая, что течение срока исковой давности прерывается на срок соблюдения досудебного порядка, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок по заявленным уточненным требованиям не является истекшим.

Ходатайство ответчика о признании доказательств, представленных истцом, недопустимыми правильно отклонено судом первой инстанции, так как расчеты истцом произведены по данным, которым были истребованы судом непосредственно у ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 735 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет так как в данном случае заявленная ко взысканию плата за сверхлимитный простой вагонов носит компенсационный характер и является суммой основной задолженности по договору, а не штрафными санкциями за нарушение условий договора поставки, ввиду чего основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2025 по делу № А53-14800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова