ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-15152/2025
г. Москва Дело № А40-280082/24
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: О.О. Петровой.,
судей: Е.А.Сазоновой, А.С. Сергеевой.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «СЕДМИ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года
по делу № А40-280082/24
по иску ООО «АВТОМАГНАТ»
к ООО «СЕДМИ»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.10.2023.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автомагнат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Автомагнат» о взыскании предварительной оплаты товара в размере 1 274 690 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года по делу №А40-280082/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениям против её удовлетворения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ООО «Автомагнат» (Покупатель) и ООО «Седми» (Поставщик) заключен договор поставки №П-02 (далее - Договор поставки).
Из пункта 2.3.1 Договора поставки следует, что Покупатель обязан принимать и оплачивать Товары в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.
Пунктом 2.5.5 Договора поставки установлено, что Поставщик обязуется производить поставку Товаров на склад Покупателя с соблюдением сроков, надлежащего качества Товара и по цене, зафиксированной в момент публикации Предложения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Автомагнат» заказало у ООО «Седми» товар: автозапчасти (Toyota), перечислив за товар предварительную оплату в размере 1 317 392 руб. 19 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Вместе с тем, как следует из доводов истца, ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме и надлежащим образом не исполнены. Товар на общую сумму 1 274 690 руб. 56 коп. не поставлен.
Досудебное требование истца о возврате суммы предварительной оплаты ответчиком оставлено без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Принимая во внимание, что доказательств поставки товара на спорную сумму не представлено, требование о возврате предварительной оплаты не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 274 690 руб. 56 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела платежные поручения, с учетом условий п. 4.1 оферты, подтверждают поставку товара и его последующую оплату, несостоятельны. Платежные поручения подтверждают лишь факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товара, но не его поставку. Каких-либо приемопередаточных документов, подтверждающих, что товар поставлялся, либо был подготовлен к поставке, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствие письменно оформленный счет на оплату, выставленный истцом, вопреки доводам апеллянта, не является основанием для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, в отсутствие встречного предоставления.
Несостоятельна и ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае истец не мог узнать о нарушении ответчиком своего права на поставку товара ранее перечисления предварительной оплаты платежными поручениями №190 от 20.12.2021г.,№179 от 15.12.2021г., №180 от 16.12.2021г.
Соответственно, срок исковой давности начал течь, во всяком случае, не ранее 15.12.2021.
Исковое заявление направлено в суд в электронном виде 21.11.2024, то есть с соблюдением срока исковой давности.
Более того, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако о пропуске срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное только в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа в иске по этому основанию (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности с учетом того, что иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области по месту нахождения ответчика также не обоснован.
По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.
Разрешение споров в Арбитражном суде города Москвы предусмотрено п. 8.1 заключенного между сторонами договора. Следовательно, иск рассмотрен Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности.
Ссылка апеллянта на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании также несостоятельна, поскольку суд первой инстанции 12.02.2025 завершил предварительное судебное заседание, после чего перешел к судебному разбирательству в том же заседании в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия со стороны ответчика, не явившегося в заседание, возражений.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.
В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом инстанции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция доставлена в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика, имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего копия определения возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Следовательно, с учетом положений статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.
Ссылки апеллянта на несогласие с начислением неустойки судом во внимание не принимаются, так как требования о взыскании неустойки истец в рамках настоящего дела не заявлял.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года по делу № А40-280082/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.А. Сазонова
ФИО2