49/2023-292501(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
05 сентября 2023 года Дело № А55-6003/2023
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой А.Д.
рассмотрев 29 августа 2023 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"
к Общество с ограниченной ответственностью "АГП-Проект" о взыскании 2 673 302 руб. 80 коп.
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2021;
от ответчика – ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГП-Проект", в котором просит взыскать пени по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ № 12/21/201 от 12.04.2021 за период 02.08.2021 по 06.06.2022 в сумме 2 673 302 руб. 80 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО «Самарские коммунальные системы»
проектных и изыскательных работ № 12/21 /201 от 12.04.2021.
В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования собственными силами и средствами выполнить в соответствии с Заданием на проектирование работы (Приложение № 1 к настоящему Договору).
Согласно п. 3.1. Договора и Приложению № 5 «График выполнения работ», сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с момента подписания договора (02.08.2021 г. срок выполнения работ).
Стоимость работ по Договору составляет 1 730 293 руб. 08 коп.
Согласно п. 7.5. Договора сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту.
На дату 06.06.2022 работы не выполнены, акт выполненных работ не подписан.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.8.2.Договора за нарушение срока окончания работ, установленного в п. 3.1 настоящего Договора, и сроков исполнения других обязательств по Договору, Заказчик имеет право удержать из сумм, причитающихся Подрядчику, пени в размере 1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.
Сумма пени по Договору за нарушение сроков выполнения работ по расчету истца составляет: 5 346 605,61 руб. (1 730 293,08 руб. х 309 кол-во дней просрочки (начиная с 02.08.2021 по 06.06.2022) х 1% пени). При этом истцом заявлено 50% от этой суммы, т.е. 5 346 605,61 руб.50%=2 673 302, 80 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против заявленных требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доводов ответчик указывает на существенное различие в размере и порядке начисления неустойки, предусмотренном условиями договора в случае неисполнения обязательств заказчиком и подрядчиком; полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика.
Так, ответчик указал, что Заказчик нарушил свои обязательства и не провёл согласование промежуточных документов, предоставленных ему Ответчиком, тем самым лишив его возможности дальнейшего выполнения работы по Договору, а именно:
согласно прилагаемому к Возражению Письму от Ответчика к Истцу (Заказчику) исх. № 51 от 26.05.21 года: Истец не согласовал расположение колодца К1-5 на плане с проектными отметками; согласно прилагаемому к Возражению Письму от Ответчика к Истцу (Заказчику) исх. № 52 от 26.05.21 года: Истец не предоставил в технических условиях - Отметку лотка существующего канализационного колодца, в который предусмотрено дальнейшее подключение проектируемого объекта капитального строительства.
Таким образом, по мнению ответчика согласно п. 8.2 Договора, он освобождается от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств.
Суд критически относится к изложенным доводам ответчика.
По доводу ответчика, что Заказчик нарушил свои обязательства и не провёл согласование промежуточных документов, предоставленных ему Ответчиком, тем самым лишив его возможности дальнейшего выполнения работы по Договору, истец возражает, указывает, что ООО "Самарские коммунальные системы" (далее - Заказчик) не обязан предоставлять Подрядной организации сведения подобного характера.
По условиям договора и Приложения № 1 к нему (Задания на проектирование) подрядная организация обязана для дальнейшего проектирования провести инженерно-геодезические изыскания, в рамках которых Подрядчик "находит" отметку лотка или трубы.
Все согласования, в том числе получение согласований Заказчиков объектов подключений (Вира-Девелопмент и ПОСКО) в части увязки сетей также подрядчик получает самостоятельно. Такие согласования проведены не были, что является нарушением условий договора.
Как указывает истце, впоследствии выяснилось, что предоставленные Ответчиком изыскания с указанными отметками труб и лотков, не соответствовали изысканиям МП г.о.Самара "Архитектурно-планировочное бюро" (организация, которая заведует планшетами города). В связи с чем Департамент градостроительства впоследствии отказал в согласовании проектов ( № Д05-01- 01/2929-0-1 от 29.04.2022, № Д05-01-01/6174-0-1 от 28.07.2022).
В соответствии с п. 1.1 Договора № 12/21/201 от 12.04.2021 «...Генподрядчик обязуется... выполнить комплекс работ по объектам, указанным в приложении № 2, в т.ч. работы по сбору исходных и дополнительных данных, по получению исходно-разрешительных документов, по получению градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта — по разработке проекта планировки территории и проект межевания территории..., по выполнению обследований существующих зданий и сооружений, сетей..., по выполнению проектно-изыскательских работ, по получению необходимых согласований; по организации проведения/прохождения экспертизы проектно-сметной документации и изыскательских работ с получением положительного заключения и выполнение других работ и действий, необходимых для исполнения прилагаемого Задания на проектирование и сдачи результата Заказчику».
Разделом 6 Задания на проектирование (Приложение № 1) предусмотрен ряд мероприятий порядка разработки документации, которые не были выполнены Ответчиком и по состоянию на 20 июля 2023, в связи с чем Истец был вынужден в кратчайшие сроки собственными силами разработать проектно-сметную и изыскательскую документацию, самостоятельно выполнить комплекс работ по проектированию.
По ходатайству ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истец также возражает, считает заявленные исковые требования обоснованными, а доводы Ответчика не соответствующие действительности и условиям договора.
Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.
Арбитражный суд также отмечает, что правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497.
Кроме того, арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса о применении положений Постановления N 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.
Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период. Указанная правовая позиция находит свое отражение в актуальной правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу № А57-15470/2022).
При этом суд отмечает, что действие моратория распространяется также на начисление штрафных санкций в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением
недененжых обязательств, что соответствует актуальной правоприменительной практике.
Судом установлено, что истцом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 неправомерно начислена неустойка по договору в мораторный период, в связи с чем полагает обоснованным начисление неустойки за период с 02.08.2021 до 31.03.2022.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по договору.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 418 730 руб. 93 коп. (исходя из ставки 0,1 % за вычетом мораторного периода) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций; арбитражный суд отмечает при этом, что размер 0,1 % не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким
Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 418 730 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 28 482 руб. 00 коп. с учетом уменьшения исковых требований. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом суд также учитывает при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины неправомерное начисление истцом неустойки в период действия моратория.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГП-Проект" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН <***>) неустойку в размере 418 730 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 482 руб. 00 коп.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / М.Д. Григорьева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:19:00
Кому выдана Григорьева Маргарита Дмитриевна