Решение по делу № А43-32686/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-32686/2024

г. Нижний Новгород 27 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 марта 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-647),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Промышленные гражданские здания Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 304 500 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.10.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 304 500 руб. 00 коп. убытков.

От ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду поступил администартивный материал по запросу суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025, изготовление полного текста решения отложено до 27.03.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

16.09.2024 по адресу: <...> с участием а/м TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 (собственник – ООО «СК ПГЗ Инжиниринг») в результате наезда на яму.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2024, актом осмотра на месте ДТП, фотоматериалами, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Кристалл».

Согласно заключению ООО «Кристалл», от 02.10.2024 №105/09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 304 500 руб. 00 коп.

Полагая, что ущерб произошел по вине действий муниципального бюджетного учреждения «Центр», ненадлежащим образом исполняющего обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ООО «Строительная компания Промышленные гражданские здания Инжиниринг» обратилось с настоящим иском в суд.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (выбоина на проезжей части дороги) в г. Нижнем Новгороде на ул. Яблоневая, около д. 28 подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП от 16.09.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2024, установочными данными водителей и транспортных средств, актом осмотра на месте ДТП, фотоматериалами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее - Федеральный закон № 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержание возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. Принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Судом установлено, что участок дороги в <...>», на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении МБУ «Центр».

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.04.2021 № 1454 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Центр» создано путем учреждения МБУ «Центр». Целью создания МБУ «Центр» является реализация полномочий органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, закрепленных за учреждением решением учредителя, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3142 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр» за муниципальным бюджетным учреждением «Центр» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения <...>.

На основании акта приема-передачи имущества от 11.10.2022 КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода передал, а МБУ «Центр» приняло дороги общего пользования, в том числе дорогу на ул. Яблоневая.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. м (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно материалу проверки по факту ДТП установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), расположенную в пределах проезжей части, размеры которой превышали вышеуказанные предельные размеры (глубина 190 см, ширина 190 см, длина 230 см).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. Яблоневая, д. 28 в г. Нижнем Новгороде не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, возлагается на МБУ «Центр», в обслуживании которого находится спорный участок дороги.

Довод ответчика, что акт осмотра от 17.07.2023 составлен с нарушениями, и не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом в силу следующего.

Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264, утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок).

В соответствии с данным Порядком, сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям осуществляют государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 96 Порядка предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Из пункта 91 Порядка следует, что по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей

Согласно требованиям пункта 9.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТу 32825.

Пунктом 4.1 «ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

- линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

- рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 м и классом точности 3;

- устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Утвержденная форма акта не требует обязательного указания в акте сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дорожного покрытия и применяемого оборудования при фиксации недостатков дорожного покрытия.

Свои замеры ответчик не произвел, сведений о своевременном ликвидации недостатков дороги не представил.

Таким образом, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновном противоправном поведении МБУ «Центр», выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Размер ущерба истцом определен на основании экспертного заключения ООО «Кристалл» от 02.10.2024 №105/09.

Ответчик размер ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 304 500 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение которых представлены договор от 27.09.2024 № 105/09, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2024 № 108.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы потерпевшего связаны с оплатой услуг досудебной оценки, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг эксперта и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражений относительно распределения расходов по оплате услуг экспертизы.

Таким образом, требования о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 03.10.2024 № 0310/2024, трудовой договор от 01.01.2023 № 5-ТД, платежное поручение от 07.10.2024 № 2 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из содержания платежного поручения №2 от 07.10.2024 плательщиком является ФИО3, в назначении платежа указано «Оплата по договору №0310/2024 от 03.10.2024 на оказание консультационных и юридических услуг за ООО «СК ПГЗ ИНЖИНИРИНГ».

Суд определениями от 16.12.2024, 10.02.2025 предлагал истцу представить доказательства несения расходов на оплату юридических услуг истцом (доказательства выдачи истцом денежных средств ФИО3 на оплату юридических услуг, в том числе авансовый отчет, расходный кассовый ордер).

Документы во исполнение определений суда не представлены.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что документов, кроме платежного поручения №2 от 07.10.2024, у истца не имеется. Согласно пояснениям представителя истца, оплату за оказанные услуги произвел директор истца, в связи с блокировкой счетов общества. Документальные доказательства в подтверждения указанного довода истцом также не представлялись.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности платежное поручение от 07.10.2024 № 2, не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы обществом ФИО3

Документов, подтверждающих выплату денежных средств ФИО3, так же как и последующее их возмещение не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о возмещении 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Промышленные гражданские здания Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 500 руб. 00коп. убытков, 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 20 225 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя истцу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина