ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2023 года

Дело № А70-10000/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7964/2023) акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2023 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела № А70-10000/2023 (судья Игошина Е.В.), по иску акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, бл. 2, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 189 508 руб. 77 коп.,

установил:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее – АО «НовоУренгоймежрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «УТГ-1») о взыскании 19 936 468 руб. 97 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа за март 2023 года, 253 039 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.04.2023 по 02.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 исковое заявление АО «НовоУренгоймежрайгаз» принято, возбуждено производство по делу № А70-10000/2023, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2023 дело № А70-10000/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НовоУренгоймежрайгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в спорный период отношения сторон подлежали регулированию условиями договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 29.12.2021 № 260/ТР/2021 (далее – договор № 260/ТР/2021) в силу пункта 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), поскольку договор № 288/ТР/2022 считается заключенным только с 15.05.2023 (дата изготовления Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А81-54/2023 об урегулировании разногласий сторон по обозначенному договору).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, истец исходил из положений статьи 37 АПК РФ, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд согласно условиям пророгационного соглашения, содержащегося в пункте 9.5 договора № 260/ТР/2021.

Действительно в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

При этом для изменения общего правила территориальной подсудности необходимо соглашение сторон об этом, которое должно быть заключено до принятия искового заявления судом к производству.

Как следует из содержания искового заявления, его подача обусловлена неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг транспортировки газа, оказанных истцом в марте 2023 года. В качестве основания оказания услуг истец ссылается на договор № 260/ТР/2021, заключенный между сторонами, по условиям пункта 9.5 которого при не урегулировании в претензионном порядке спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Арбитражном суде Тюменской области.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что данное соглашение о подсудности не распространяет свое действие в отношении взыскания задолженности, возникшей после 31.12.2022 с учетом инициирования сторонами процесса по заключению на 2023 год нового договора, в рамках которого вопрос о подсудности являлся спорным (у сторон имелись разногласия).

С таким выводом не согласен податель жалобы, ссылаясь в частности на положения пункта 11 Правил № 162.

Оценив возражения истца, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно пункту 10.1 договора № 260/ТР/2021 таковой заключен сроком с 01 января 2022 года и действует по 31 декабря 2022 года. Окончание срока действия договора не влечёт прекращение обязательств сторон в части произведения полных расчётов за оказанные услуги по транспортировке газа с учетом специальной надбавки. Для внесения изменений (дополнений) в настоящий договор или перезаключении договора на иных условиях одна из сторон в письменной форме обращается за месяц до намерения об изменении (дополнения) настоящего договора. Сторона, получившая уведомление в 16-дневный срок, сообщает свое решение другой стороне (пункт 10.4 договора № 260/ТР/2021).

В ноябре 2022 года стороны инициировали процесс заключения нового договора транспортировки газа на 2023 года, по итогам которого ОАО «УТГ-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № 288/ТР/2022 от 14.11.2022 (далее – договор № 288/ТР/2022).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2023 по делу № А81-54/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора № 288/ТР/2022.

Из указанных судебных актов следует, что разногласия сторон возникли, в том числе, относительно подсудности рассмотрения споров. Данные разногласий урегулированы, пункт 11.2. принят в редакции истца: «Споры, нерегулируемые в досудебном претензионном порядке, установленном в п. 11.1 договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ».

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, с учетом вступления решения суда по делу № А81/54/2023 в законную силу 15.05.2023 (часть 1 статьи 180, статья 271 АПК РФ) договор № 288/ТР/2022 считается заключенным именно c этой даты, в то время как исковым периодом является март 2023 года.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Учитывая изложенное, отношения сторон в марте 2023 года подлежат регулированию условиями договора № 260/ТР/2021, принимая во внимание также, что пункт 12.1 договора № 288/ТР/2022 не может быть расценен в качестве распространения действия условия данного договора на ранее возникшие правоотношения в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Однако это не свидетельствует, что в целях определения подсудности спора между сторонами применению подлежит пророгационное соглашение, содержащееся в пункте 9.5 договора № 260/ТР/2021, поскольку подобное соглашение обладает автономностью (независимостью).

Как разъяснено в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Таким образом, арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора; а установление факта достижения между сторонами соглашения о подсудности в данном случае на 2023 год подлежит отдельно от выявления факта заключенности (продления действия) самого договора, где такое соглашение отражено.

При этом порядок продления действия договора, предусмотренный пунктом 11 Правил № 162, не распространяется на продление действия пророгационного соглашения.

Следовательно, соглашение о договорной подсудности как основанное на автономии воли сторон сохраняет для них силу на тот период, на который такое соглашение достигнуто, то есть в настоящем случае до 31.12.2022, принимая во внимание действия сторон, начиная с ноября 2022 года по заключению договора на 2023 год, в рамках которых ответчиком явно заявлено об отсутствии согласия на продление арбитражной оговорки на новый период взаимоотношений сторон по транспортировке газа.

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд в нарушение положений статьи 35 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший спор не может рассматриваться Арбитражным судом Тюменской области, исковое заявление в данном случае принято к производству с нарушением правил подсудности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области с нарушением правил подсудности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2023 по делу № А70-10000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Н.В. Тетерина