АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3924/2025
г. Казань Дело № А57-12998/2024
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Страдымовой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),
в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025
по делу №А57-12998/2024
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее– МУП «Энгельс-Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2024 за март 2024 года в размере 20 350 603 руб. 40 коп. и неустойки за период с 19.04.2024 по 22.04.2024 в размере 25 777 руб. 43 коп., с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО «Саратовэнерго» уточнило исковые требования, просило взыскать с МУП «Энгельс-Водоканал» неустойку за период с 19.04.2024 по 02.07.2024 в размере 938 521 руб. 95 коп., производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2024 за март 2024 года в размере 20 350 603 руб. 40 коп. просило прекратить.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, производство по делу в части исковых требований о взыскании с МУП «Энгельс-Водоканал» задолженности по договору энергоснабжения №64010480000277 от 01.01.2024 за март 2024 года в размере 20 350 603 руб. 40 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично (в результате применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с МУП «Энгельс-Водоканал» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана неустойка за период с 19.04.2024 по 02.07.2024 (75 дней) в размере 557 247 руб. 40 коп., а также 124 882 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Саратовэнерго» в полном объеме.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки и ее расчета с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5%, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившаяся в Арбитражный суд Саратовской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, у МУП «Энгельс-Водоканал» имелась задолженность в сумме 20 350 603 руб. 40 коп. по оплате потребленной в марте 2024 года электрической энергии, поставленной ПАО «Саратовэнерго» во исполнение заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2024 № 64010480000277.
Данный долг был погашен после обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты ПАО «Саратовэнерго» произвело начисление 938 521 руб. 95 коп. пени за период с 19.04.2024 по 02.07.2024 с применением ставки ЦБ РФ 16% годовых.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
При рассмотрении иска ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.
Разрешая исковые требования с учетом заявленного истцом и принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания суммы долга, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), и установив факт просрочки ответчиком оплаты потребленной им электрической энергии в исковой период, произвели спорное взыскание, снизив размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, определив размер взыскания с применением ставки 9,5%.
Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Пунктом 8.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что потребитель, несвоевременно или не полностью оплативший электрическую энергию поставщику, обязан оплатить ему пени в размере и порядке, установленном требованиями Закона об электроэнергетике и иных действующих нормативных правовых актов.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судами установлено, что факт просрочки внесения ответчиком платы за потребленную им электрическую энергию подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом доказательств наличия обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не представлено.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом разъяснений, изложенных в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338, а также в силу положений пункта 65 Постановления Пленума № 7, начисление санкций следует производить от суммы задолженности за период с момента возникновения обязанности по внесению платежей до момента оплаты долга в размерах: в течение 60 дней просрочки с применением 1/300 ставки ЦБ РФ, с 61 дня просрочки -1/170 ставки ЦБ РФ.
Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.
На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474) и Постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.
При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ в период по 31.12.2022. Указанный срок в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.
Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474), не имеется.
Следовательно, при определении размера пени в рассматриваемом случае, принимая во внимание перечень обслуживаемых ответчиком объектов (согласно счетам-фактурам), следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент оплаты долга, равную 16%.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворяя его, суды указали, что принимают во внимание доводы ответчика и исходят из необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию, и возможными финансовыми последствиями для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства.
Суды также указали, что ими учитывается обстоятельство погашения суммы долга, а также социально значимый характер деятельности МУП «Энгельс-Водоканал», которое выполняет общезначимую функцию по поддержанию водопроводных и канализационных сетей в рабочем состоянии, обеспечивает своевременную поставку коммунальных ресурсов, и перерыв по причине невозможности приобретения материалов для проведения аварийных работ, в силу затруднительного материального положения предприятия в результате оплаты высокой неустойки, недопустим.
Суд округа соглашается с выводами судов о возможности снижения размера пени, учитывая установленные судами обстоятельства и приведенные ими подробно мотивы, применительно к правильно используемым критериям.
Между тем, судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.
На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 той же нормы определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 333 ГК РФ обосновано снизили размер законной неустойки, однако, исчислили ее с применением ставки 9,5 % и взыскали с ответчика в пользу истца 557 247 руб. 40 коп.
То есть размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (667 232 руб. 90 коп.), что является недопустимым в силу вышеприведенных положений действующего законодательства.
На основании изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела сторонами спора не оспариваются, в связи с этим признаются установленными, вместе с тем, судами неверно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив требования о взыскании законной неустойки за период с 19.06.2024 по 02.07.2024 в размере 667 232 руб. 90 коп.
В связи с изменением судебных актов суда первой и суда апелляционной инстанции, принятые по делу решение и постановление подлежат изменению в соответствии со статьей 110 АПК РФ также и в части размера распределяемых судебных расходов по оплате государственных пошлин (в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску следует взыскать 88 778 руб. 62 коп., по апелляционной жалобе - 21 327 руб., по кассационной жалобе - 35 545 руб. (71,09%).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу №А57-12998/2024 изменить в части размера взысканной с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» неустойки за период с 19.04.2024 по 02.07.2024, а также в части распределения судебных расходов.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал» Энгельсского муниципального района Саратовской области» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» неустойку за период с 19.04.2024 по 02.07.2024 в размере 667 232 руб. 90 коп. и 145 650 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственных пошлин.
В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу №А57-12998/2024 оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
М.В. Страдымова