СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6383/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года Дело № А71-11530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2023 года

по делу № А71-11530/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: закрытого акционерного общество «Взлет-Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичного акционерного общества «Т-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца: ФИО1 (директор общества), ФИО2, паспорт, доверенность от 15.11.2021,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.08.222,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис» (далее – истец, общество «Кама-стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ответчик, общество «ЕЭС-Гарант») о взыскании 4 347 162,11 руб. долга по договору субподряда от 04.10.2018 № ИНД-1.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 и от 08.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно закрытое акционерное общество «Взлет-Ижевск» (далее – общество «Взлет-Ижевск») и публичное акционерное общество «Т-Плюс» г. Красногорск (далее – общество «Т-Плюс») (правопреемник ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.20236 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им не допущено уменьшение объема работ, которые выполнены в соответствии с технической документацией и надлежащего качества, в результате чего образовалась экономия подрядчика. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы исходя из твердой цены договора. При этом, истец указывает, что факт выполнения работ стоимостью 11 192 873,83 руб. им не оспаривается, однако, в связи с тем, что цена договора являлась твердой, а качество работ не ухудшилось, работы подлежат оплате исходя из согласованной твердой цены договора. Выводы суда, что истец выполнил меньший объем работ либо использовал более дешевые виды работ или материалов, опровергаются материалами дела. При этом вопреки выводам суда доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения работ в дело не представлено. Ссылаясь на порочность технической документации, истец указывает, что воспользовался своим правом не приступать к работе, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что имело место просрочка кредитора.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Кама-стройсервис» (субподрядчик) и обществом «ЕЭС-Гарант» (подрядчик) заключен договор субподряда от 04.10.2018 № ИНД-1 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого субподрядчик обязуется с привлечением материалов подрядчика в сроки, предусмотренные статье 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Технической документацией, утвержденной подрядчиком, выполнить комплекс работ «Создание автоматизированной измерительной системы технологического и коммерческого учета тепла и теплоносителя в тепловых сетях г. Ижевска» (далее – объекты), указанных в Техническом задании (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.5 договора стороны особо отмечают, что дополнительными работами не являются, в том числе, виды работ, содержащиеся в рабочей документации, либо необходимые к выполнению в целях достижения результата работ, но отсутствующие в проектной документации и/или Техническом задании.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1. договора: начало работ – октябрь 2018 года, окончание работ – декабрь 2018 года.

Договорная цена является твердой, установлена сторонами в приложении № 2 к договору - «Сводная смета» (пункт 3.1. договора), и составляет 12 502 040,18 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 %, в размере 1 907 090,87 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, договорная цена включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов, затраты связанные с организацией строительной площадки, с зимним удорожанием, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, мобилизацией ресурсов субподрядчика, устройство временных зданий и сооружений, подготовка эксплуатационных кадров, затраты на участие в сдаче объекта в эксплуатацию, затраты на управление проектом, командировочные расходы, налог на добавленную стоимость по ставке 18%, расходы на предоставление страховок и независимых гарантий, а также все иные расходы и затраты субподрядчика, связанные с техническим перевооружением объектов и исполнением обязательств по договору, а также причитающееся субподрядчику вознаграждение.

Увеличение договорной цены возможно исключительно при согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1.3 договора).

Уменьшение договорной цены возможно в случае отказа подрядчика от договора в части (части работ по договору/изъятия подрядчиком части работ у субподрядчика) либо если работы, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1 и/или Приложениями № 2,3 к договору, не предусмотрены Рабочей документацией. В таком случае договорная цена подлежит обязательному уменьшению на стоимость изъятых работ или стоимость работ, предусмотренную Приложением № 2 договора, путем направления подрядчиком субподрядчику соответствующего уведомления, с даты получения указанного уведомления договор считается измененным в соответствующей части (пункт 3.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1.6 договора в процессе выполнения договора вправе детализировать составляющие договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора оплата договорной цены, производится подрядчиком в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 30% от договорной цены – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора; окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Оплата договорной цены производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), с отсрочкой не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) при условии предоставления субподрядчиком подрядчику полного комплекта следующих документов: подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14); подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); копии актов приемки полного комплекта исполнительной/технической документации, подписанных сторонами; оригинала счета; оригинала счета-фактуры, при условии отсутствия претензий и требований со стороны подрядчика по качеству и срокам выполненных работ.

Стороны в пункте 4.4.1 договора согласовали, что субподрядчик самостоятельно и за свой счет получает технические условия и точки подключения строительной площадки (исключительно для целей выполнения работ).

Согласно пункту 6.2.1 договора подрядчик передает, а субподрядчик принимает утвержденную в производстве работ техническую (рабочую) документацию.

Техническая (рабочая) документация передается подрядчиком субподрядчику по разделам до начала советующих работ в сроки обеспечивающие возможность выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (пункт 6.2.2 договора).

Субподрядчик обязуется провести техническую экспертизу (входной контроль) Технической документации в течение 5 (пяти) дней с даты ее получения от подрядчика (пункт 6.2.4 договора).

Согласно пункту 6.2.5 при наличии замечаний субподрядчик обязуется в указанный в пункте 6.2.4 договора срок направить подрядчику мотивированные замечания к технической документации, а подрядчик обязуется либо исправить техническую документацию, либо дать указание субподрядчику руководствоваться данной технической документацией. В случае отсутствия замечаний субподрядчика в установленный выше срок презюмируется, что качество технической документации удовлетворяет субподрядчика, а в случае выявления недостатков технической документации в дальнейшем такие недостатки не предоставляют субподрядчику права приостанавливать работы, либо ссылаться на такие недостатки в качестве основания для освобождения субподрядчика от ответственности за выполнение работ должным качеством и в срок.

В Приложении №1 к договору – Техническом задании (пункт 6) стороны согласовали, что до начала выполнения работ субподрядчик должен разработать на основе проекта и НТД проект производства работ, состоящий из комплекта технических, технологических и организационно-технических документов, согласовать его с подрядчиком и утвердить. Субподрядчик производит работы собственным инструментом (оснасткой) и приспособлениями к нему, необходимыми для выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: справка о стоимости работ по форме КС-3 от 31.07.2019 №1, акты по форме КС-2 №№1-5 на сумму 4 045 750 руб. 91 коп., от 01.08.2019 справка о стоимости работ по форме КС-3 №2, акты по форме КС-2 №№6-7 на сумму 701 388 руб. 62 коп., и 01.11.2019 справка о стоимости работ по форме КС-3 №3, акты по форме КС-2 №№8-17 на сумму 6 445 734 руб. 30 коп.

Общая сумма оплаты составила 8 154 878 руб. 07 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 12.01.2021 на сумму 1 081 268,35 руб., от 06.11.2018 на сумму 3 750 612,05 руб. и от 08.10.2019 на сумму 3 322 997,67 руб.

Указывая на то, что результат работ сдан подрядчику, субподрядчик представил акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) (л.д. 26-45), при этом сторонами договора цена работ была согласована как твердая в размере 12 502 040,18 руб., субподрядчик указал, что перед субподрядчиком у подрядчика образовалась задолженность на сумму 4 347 162 руб. 11 коп. (12 502 040 руб. 18 коп. – 8 154 878 руб. 07 коп.).

Кроме того субподрядчик указал, что техническая документация вопреки условиям пункта 6.2.1 договора разработана непосредственно субподрядчиком по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.04.2019 № 89 с ЗАО «Взлет-Ижевск» (л.д. 49-52).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком, обществом «ЕЭС-Гарант» обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик, общество «Кама-стройсервис», направил претензию (л.д. 59-60) с требованием о погашении задолженности в размере 4 347 162,11 руб.

Неисполнение требований субподрядчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном размере. Суд пришел к выводу, что документально подтверждено выполнение субподрядчиком работ на сумму 11 192 873,83 руб., при этом подрядчиком произведена оплата в размере 8 154 878,07 руб., оставшаяся часть задолженности в размере 3 037 995,76 руб. признана судом первой инстанции не подлежащей оплате в силу установления судом обоснованности начисления подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что субподрядчик обязан был выполнить строительно-монтажные работы на 17 объектах, общей стоимостью работ 12 502 040,18 руб. в срок по декабрь 2018 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что работы выполнены субподрядчиком лишь на сумму 11 192 873 руб. 83 коп. (4 045 750 руб. 91 коп.+ 701 388 руб. 62 коп. +6 445 734 руб. 30 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Между тем в силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены; сокращение расходов за счет выполнения иного вида работ, применения не согласованных материалов, экономией не является.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Суд первой инстанции учел, что стороны в договоре согласовали твердую цену выполняемых работ в размере 12 502 040,18 руб.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что заключение спорного договора субподряда было совершено подрядчиком в рамках основного договора подряда от 01.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС», заказчик) (т. 3 л.д. 124-127), правопреемником которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ является Публичное акционерное общество «Т-Плюс» (общество «Т-Плюс»).

В Приложении №2 к указанному договору подряда между подрядчиком и обществом «УКС» поименован перечень объектов, включающий, в том числе, те 17 объектов, выполнение работ на которых передано субподрядчику в рамках спорного договора субподряда от 04.10.2018. Цена работ определена по договору субподряда от 04.10.2018 в размере 12 502 040,18 руб. и ее размер обусловлен зеркальным отражением перечня видов работ и их стоимости, согласованной подрядчиком с обществом «УКС» (заказчик).

Вместе с тем определение твердой цены договора само по себе не подтверждает факт выполнения работ.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что между сторонами подписаны без возражений акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 11 192 873,83 руб.

Доказательств того, что работы выполнены субподрядчиком в большем размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того сами стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснили, что разница в стоимости выполненных работ образовалась, так как в перечне выполненных истцом работ по всем 17 объектам переданы и приняты ответчиком работы по установке комплектов присоединительной арматуры (дополнения истца, поступившие в суд через систему «Мой арбитр» вх. от 12.04.2023). Как указывает истец (на примере акта от 31.07.2019 №1 (остальные акты КС-2 содержат аналогичные виды работ) установлено 5 (пять) Расходомеров (давальческий материал был предоставлен Ответчиком): Ду=200мм (2 шт), Ду=80м (1 шт), Ду=65мм (1 шт), Ду=40мм (1 шт). Соответственно, к каждому из этих пяти «Расходомеров» Истцом были изготовлены и установлены – Комплекты присоединительной арматуры (далее КПА), что нашло отражение в вышеуказанном Акте (строки 21 , 36-40, 83,134-13,87,88,146,91-93,163-166, 171,174,175,98-99). Аналогичным образом, отражены «КПА» в соответствующих строках во всех последующих Актах выполненных работ № 2-17 (форма КС-2), исходя из количества установленных «Расходомеров»:Акт №2 от 31.07.2019 (ул. К.Либкнехта, 26А) - 7 Расходомеров, Акт №3 от 31.07.2019 (ул. Красногеройская, 76А) - 7 Расходомеров, Акт №4 от 31.07.2019 (ул. Удмуртская, 145А) - 3 Расходомеров, Акт №5 от 31.07.2019 (ул. Удмуртская, 208Б) - 3 Расходомеров, Акт №6 от 01.08.2019 (ул. Ленина, 102) - 5 Расходомеров, Акт №7 от 01.08.2019 (ул. К.Маркса, 265Т) - 0 Расходомеров, Акт №8 от 01.11.2019 (ул.Пушкинская, 245Б) - 3 Расходомеров, Акт №9 от 01.11.2019 (ул. Совхозная, 7) - 6 Расходомеров, Акт №10 от 01.11.2019 (ул. Удмуртская, 197Т) - 3 Расходомеров, Акт №11 от 01.11.2019 (ул. Воровского,160А) - 3 Расходомеров, Акт №12 от 01.11.2019 (ул. Восточная, 42А) - 3 Расходомеров, Акт №13 от 01.11.2019 (ул. Ключевой посёлок, 63А) - 2 Расходомеров, Акт №14 от 01.11.2019 (ул. Коммунаров, 239А) - 5 Расходомеров, Акт №15 от 01.11.2019 (ул. Пушкинская, 146А) - 9 Расходомеров, Акт №16 от 01.11.2019 (ул. Восточная, 72А) - 6 Расходомеров, Акт №17 от 01.11.2019 (ул. Удмуртская, 269А) - 7 Расходомеров.

В вышеуказанной части между сторонами спор отсутствует, истец не оспаривает факт передачи указанного объема вышеупомянутого вида работ, а ответчик не оспаривает факт его приема.

Стороны также не оспаривают, что виды работ по установке КПА взаимозаменяемы с видами работ по установке фасонных изделий («переходников», используемых для соединения труб разного диаметра).

При этом сравнительный анализ объема и перечня выполненных истцом работ, отраженных в актах КС-2, с объемом и перечнем работ, отраженных в локальных сметах, являющихся приложением к договору подряда между обществом «ЕЭС-Гарант» и обществом «УКС», позволяет установить отсутствие в выполненных истцом работах вида работ, связанного установкой фасонных изделий.

Подрядчик также представил в материалы дела сравнительный реестр выполненных истцом видов работ (реестр изменений по объекту «<...>») (аналогичный по содержанию и видам работ по остальным объектам), в котором отражены фактически выполненные субподрядчиком работы, обуславливающие разницу в стоимости объема работ, предъявленных субподрядчиком к приемке, с твердой ценой договора.

Указанные обстоятельства субподрядчиком не оспорены.

Сам субподрядчик пояснил, что им выполнены все виды работ, связанные с установкой КПА, и предъявлены подрядчику по актам КС-2.

Так как сам субподрядчик не оспаривает, что им выполнены работы общей стоимостью 11 192 873,83 руб., о чем свидетельствуют подписанные без возражений акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму, оснований для оплаты выполненных работ в размере 12 502 040,18 руб. у подрядчика не имелось.

Суд первой инстанции верно указал, что по своей сути цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, следовательно, уменьшение объема фактически выполненных работ по договору предполагает необходимость соразмерного уменьшения цены договора.

Оснований для применения в рассматриваемом случае норм статьи 710 ГК РФ, исходя из имеющейся по делу доказательственной базы, судом не установлено.

При этом вопреки доводам истца, доказательств того, что им были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанций, равно как не представлено и доказательств использования более эффективных методов работы либо применения оптимальных и наиболее эффективных способов ее выполнения.

Несмотря на неоднократные предложения суда о возможности назначения по делу судебной экспертизы с учетом бремени доказывания по спору, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы на заявили.

Суд первой инстанции также учел, что, несмотря на предусмотренное пунктом 3.1.6 договора право сторон в процессе выполнения договора детализировать составляющие договорной цены, субподрядчик указанным правом не воспользовался.

Так как фактически выполнены субподрядчиком работы на сумму 11 192 873,83 руб., оплата произведена подрядчиком на общую сумму 8 154 878,07 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2021 на сумму 1 081 268,35 руб., от 06.11.2018 на сумму 3 750 612,05 руб. и от 08.10.2019 на сумму 3 322 997,67 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имелась задолженность за выполненные работы в размере 3 037 995,76 руб.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела подрядчиком (ответчик) были заявлены возражения относительно требований истца в данной части со ссылкой на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем указанная сумма 3 037 995,76 руб. является неустойкой, удержанной подрядчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства является неустойка, под которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

Как было указано выше, согласно пункту 2.1 договора работы подлежали выполнению в срок по декабрь 2018 года.

Пунктом 11.6 договора было предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи подрядчику результата работ, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты неустойки, а субподрядчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены, также возместить подрядчику все издержки, расходы и убытки подрядчика, возникшие в связи с таким недостатком

Так, за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в порядке пункт 11.6 договора, исходя из ставки 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки, за нарушение срока выполнения работ подрядчиком суюбподрядчику начислена неустойка.

Письмом от 12.08.2020 № 80002-01-02240-иЕг общество «ЕЭС-Гарант» уведомило общество «Кама-стройсервис» о допущенных нарушениях обязательств по договору, выразившиеся в нарушении сроков окончания работ.

Поскольку субподрядчик отказался в добровольном порядке уплатить образовавшуюся неустойку, общество «ЕЭС-Гарант» направило обществу «Кама-стройсервис» уведомление об одностороннем удержании согласно пункту 3.13 общих условий договора строительного подряда, утвержденного приказом ПАО «Т Плюс» от 03.01.2018 № 33, завив об удержании суммы неустойки.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору с просрочкой не опровергнут, акты о выполнении работ подписаны с июля по ноябрь 2019 года, в то время как срок выполнения работ по договору бы предусмотрен по декабрь 2018 года, то есть со значительной просрочкой. В этой связи начисление подрядчиком неустойки осуществлено в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Так как доказательств оплаты подрядчиком 3 037 995,76 руб. долга в материалы дела не представлено; субподрядчиком в свою очередь не представлено доказательств оплаты неустойки в размере 3 402 633,64 руб. за просрочку выполнения работ по договору в материалы дела не представлено, о применении судом положений статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено, суд первой инстанции верно указал, что обязательства по первоначальным требованиям субподрядчика о взыскании долга прекращаются зачетом полностью имеющегося у подрядчика требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Довод истца о том, что техническая документация разрабатывалась самим истцом с привлечением ЗАО «Взлет-Ижевск», что послужило причиной нарушения истцом срока выполнения работ, являлось предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена им в силу следующего.

С учетом положений пунктов 6.2.1., 6.2.2, 6.2.4, 6.2.5 следует, что обязанность предоставить техническую (рабочую) документацию лежит на подрядчике, а субподрядчик обязуется провести техническую экспертизу (входной контроль) технической документации в течение 5 (пяти) дней с даты ее получения от подрядчика, и при наличии замечаний субподрядчик обязуется направить подрядчику мотивированные замечания к технической документации, после чего подрядчик обязуется либо исправить техническую документацию, либо дать указание субподрядчику руководствоваться данной технической документацией. В случае отсутствия замечаний субподрядчика в установленный выше срок презюмируется, что качество технической документации удовлетворяет субподрядчика, а в случае выявления недостатков технической документации в дальнейшем такие недостатки не предоставляют субподрядчику права приостанавливать работы, либо ссылаться на такие недостатки в качестве основания для освобождения субподрядчика от ответственности за выполнение работ должным качеством и в срок.

В настоящем случае субподрядчиком не представлено доказательств того, что у него имелись какие-либо замечания к представленной ему подрядчиком технической документации. Также не представлено доказательств того, что недостатки технической документации без доработки не позволяли субподрядчику выполнить условия договора субподряда от 04.10.2018 № ИНД-1.

Доказательств того, что субподрядчик приостановил работы в соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, в том числе, обусловленные отсутствием переданной подрядчиком технической, проектной документацией, также не представлено.

Между тем, в силу действующего законодательства, подрядчик, не предупредивший заказчика или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, лишается права ссылаться на вину заказчика как основание нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

Письмом от 15.10.2018 (т.2 л.д. 60) субподрядчик просил подрядчика разрешить допуск на все объекты, в связи с началом производства работ. О выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, субподрядчик подрядчика не уведомлял, о приостановлении работ не заявлял, а напротив приступил к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Более того, представленные в дело доказательства подтверждают факт изготовления технической документации обществом «Взлет-Ижевск» параллельно с выполнением истцом работ (договор субподряда с ответчиком заключен 04.10.2018, договор с ЗАО «Взлет – Ижевск» заключен истцом лишь 01.04.2019 (т. 1 л.д .49-54), документация от «Взлет-Ижевск» передана истцу по акту от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 55), в то время как значительный объем выполненных по договору работ был сдан уже 31.07.2019, 01.08.2019, окончательный – 01.11.2019).

Судом так же принято во внимание, что технорабочие проекты были переданы истцом ответчику в августе 2019г. (письма от 12.08.2019, 19.08.2019 (т. 2 л.д. 43-45)), то есть уже после сдачи работ по актам КС-2 от 31.07.2019, 01.08.2019 (что так же подтверждает вышеуказанный вывод о неподтвержденности материалами дела невозможности выполнения истцом работ).

Доводы истца о том, что техническая документация ему не передавалась опровергаются представленными в дело доказательствами, перепиской сторон в октябре 2018г., где истец ссылается на полученную от ответчика проектную, техническую документацию (т.2 л.д. 62-64), скриншот об отправке электронного письма (т. 2 л.д. 61).

Доводы истца о просрочке кредитора-подрядчика так же опровергаются представленными в дело актами о выявленных недостатках выполненных работ в период с 05.07.2019 по 17.10.2019 (т.2 л.д. 65-138), свидетельствующими о том, что сроки приема-сдачи результат работ были отодвинуты, в том числе, ввиду наличия многочисленных выявленных нарушений к качеству выполненных истцом работ и к исполнительной документации (по состоянию на июль 2019 года истец обязался устранить замечания к исполнительной документации (письмо от 09.07.2019 т.3 л.д.131); впоследствии выявленные нарушения были устранены истцом, результат работ передан по актам КС-2 ответчику, что сторонами не оспаривается.

Суд при этом учел и то, что из содержания указанных актов о выявленных недостатках следует неоднократное упоминание о необходимости субподрядчику откорректировать проект под факт монтажа, что подтверждает вышеприведенные доводы о выполнении истцом работ параллельно с производством технической документации.

Поскольку субподрядчик приступил к выполнению работ, ссылка на порочность технической документации не может свидетельствовать о том, что сроки выполнения работ по договору были нарушены субподрядчиком по вине подрядчика. Следовательно, довод о том, что субподрядчик воспользовался своим правом не приступать к работе, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельства настоящего дела. Ввиду недоказанности просрочки кредитора, субподрядчик не вправе ссылаться на вину заказчика как основание нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности начисления подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отсутствии у суда первой инстанции с учетом совокупности представленных в дело доказательств оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года по делу № А71-11530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева