АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-16541/2023

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при ведении протокола помощником судьи Оганесян Л.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агродом Времена Года» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие истцов – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и третьих лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агродом Времена года» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А32-16541/2023, установил следующее.

ООО «Агро-Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агродом Времена Года» о взыскании 13 428 525 рублей задолженности по договору поставки от 13.01.2023 № 35 (далее – договор № 35), 10 071 393 рублей 75 копеек неустойки с 01.03.2023 по 25.03.2023, 999 229 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2023 по 13.12.2023, 141 231 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг адвоката и 1 357 рублей 56 копеек почтовых расходов по направлению претензии и копии иска в адрес ООО «Агродом Времена Года» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-16541/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агродом Времена Года» о взыскании 44 856 рублей задолженности по договору поставки от 20.10.2022 № 9 (далее – договора № 9), 34 568 367 рублей задолженности по договору поставки от 10.01.2023 № 33 (далее – договор № 33), 21 180 875 рублей 60 копеек неустойки с 01.03.2023 по 25.03.2021, 2 572 265 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2023 по 13.12.2023, 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг адвоката и 1 701 рубль 76 копеек почтовых расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление принято к производству, делу присвоен номер А32-16608/2023.

Определением суда от 28.09.2023 дела № А32-16541/2023 и А32-16608/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-16541/2023, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС РФ № 9), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС РФ № 13), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2024, с ООО «Агродом Времена Года» в пользу ООО «Агро-Гарант» взыскано 13 428 525 рублей задолженности по договору № 35, 10 071 393 рубля 75 копеек неустойки с 01.03.2023 по 25.03.2023, 2 356 309 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2023 по 31.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2024 в размере ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности, 46 810 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 270 рублей 95 копеек почтовых расходов, 130 952 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Агродом Времена Года» в пользу ИП ФИО2 взыскано 34 568 367 рублей задолженности по договору № 33, 21 180 875 рублей 60 копеек неустойки с 01.02.2023 по 25.03.2023, 6 065 727 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2023 по 31.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2024 в размере ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности, 47 170 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 605 рублей 44 копейки почтовых расходов, 47 170 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета Российской Федерации с ООО «Агродом Времена Года» взыскано 19 867 рублей государственной пошлины. Производство по делу в части требований ИП ФИО2 по договору № 9 прекращено ввиду отказа ИП ФИО2 от требований. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агродом Времена Года» не представило первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на оплаченную покупателями сумму.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Агродом Времена Года» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «Агродом Времена Года» ходатайство об истребовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Так, ООО «Агродом Времена Года» ходатайствовало о запросе у МИФНС РФ № 9 сведений из книги покупок ИП ФИО2 об операциях, отраженных за I квартал 2023 года, обосновав ходатайство тем, что из представленной налоговым органом книги продаж ИП ФИО2 за I квартал 2023 года следует, что ИП ФИО2 отразила в книге покупок поступивший от ООО «Агродом Времена Года» товар на сумму 26 113 793 рублей и в графе «код операции» по контрагенту ООО «Агродом Времена Года» отразила код «01». Однако суды согласились с доводом ИП ФИО2 о недостоверности этих сведений, поскольку товар не был поставлен, а покупатель оформил авансовые счета-фактуры. Суды необоснованно отклонили доводы ООО «Агродом Времена Года» о необходимости установления суммы поставленного товара по книгам покупок и налоговой отчетности, поскольку правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности и подтверждающими реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС. Суды не учли, что приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-З/1З6@ФНС утвержден перечень кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по НДС, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по НДС, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по НДС, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур. Данным перечнем под кодом «01» понимается такой вид операции как отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06, 10, 13, 14, 15, 16, 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры. В случае ошибочного отражения в книге покупок оплаты, частичной оплаты (полученной или переданной) в счет предстоящих поставок товаров, то налогоплательщик должен отразить данные операции под кодом «02». Однако, утверждая об ошибочности записи в книге покупок, ИП ФИО2 не произвела корректировку кода. Суд апелляционной инстанции обратил на это внимание, но при этом указал, что поскольку ИП ФИО2 исправления в книгу покупок не внесла, то поставка может быть подтверждена только подписанными обеими сторонами товарными накладными. Суды необоснованно отклонили ходатайство ООО «Агродом Времена Года» об истребовании у перевозчиков заверенных надлежащим образом копий договоров с ИП ФИО2 и ООО «Агро-Гарант» на оказание услуг по перевозке товара от ООО «Агродом Времена Года», актов оказанных услуг, информации о транспортных средствах (марка, государственный номер), использованных при оказании услуг, относящихся к периоду с 01.01.2023 по 28.02.2023, а также сведения системы ГЛОНАСС, установленной на транспортных средствах перевозчиков с 01.01.2023 по 28.02.2023. При этом суды приняли в качестве надлежащих доказательств представленные ИП ФИО2 и ООО «Агро-Гарант» письменные ответы ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Диалог-Инвест», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ГрандТрейдЛогистик» на запросы об осуществлении перевозок. Отклонив ходатайство ООО «Агродом Времена Года» об истребовании у перевозчиков указанных документов, суды нарушили нормы процессуального права и не учли, что данное ходатайство заявлено в рамках ходатайства ООО «Агродом Времена Года» о фальсификации представленных ИП ФИО2 и ООО «Агро-Гарант» доказательств о том, что поставка товара ООО «Агродом Времена Года» не произведена на заявленную ИП ФИО2 и ООО «Агро-Гарант» сумму. При рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств суд предложил ИП ФИО2 рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств спорных документов, однако ИП ФИО2 отказалась исключать эти документы из числа доказательств, и суды приняли эти доказательства, но при этом не учли, что в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо возражает относительно исключения из материалов дела доказательства, о фальсификации которого сделано заявление, суд обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации. В обоснование заявления о фальсификации ООО «Агродом Времена Года» указало, что представленные ООО «Аграрник» сведения опровергают информацию, представленную перевозчиком ИП ФИО5, и ставят под сомнение ответы остальных перевозчиков, поскольку текст, шрифт и оформление всех представленных от перевозчиков ответов идентичны, несмотря на то, что исходят от разных адресатов. Данное процессуальное нарушение повлекло принятие судом первой инстанции судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Суд апелляционной инстанции в нарушение подпунктов 9, 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод ООО «Агродом Времена Года» полностью проигнорировал. Кроме того, суды не оценили представленные ООО «Агродом Времена Года» доказательства наличия реальной возможности осуществить поставку товара.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Агро-Гарант», ИП ФИО2 и третьи лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Агродом Времена Года» поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Агродом Времена Года», считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Агродом Времена Года» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключены договоры поставки от 10.01.2023 № 33 и 35, согласно которым продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить минеральные удобрения в количестве, по цене и на условиях, определяемых договорами и всеми приложениями к ним. Общее количество товара договорам № 33 и 35 определяется суммой всех спецификаций (приложений) к ним. Поставка товара производится партиями. Под партией подразумевается количество товара, согласованное сторонами к поставке в соответствующей спецификации. Отгрузка партии может производиться частями. Объем (количество) и срок поставки каждой партии товара согласовывается и указывается сторонами в спецификациях (приложениях) в течение периода действия договора. Спецификации (приложения) являются неотъемлемыми частями договоров № 33 и 35. Цена для каждой партии товара указывается в соответствующей спецификации (приложении) и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, погрузки и все иные расходы продавца, связанные с выполнением договора. Цена понимается на условиях поставки без учета расходов на транспортировку, если иное не оговорено в спецификации к договору. Оплата товара производится авансом, по уведомлению о готовности к отгрузке. Аванс должен быть уплачен в полном объеме цены партии. Срок оплаты каждой партии товара определяется соответствующей спецификацией (приложением).

К договору № 33 стороны подписали: спецификация № 1 от 10.01.2023 на поставку товара – КАС 32 в количестве 25 тонн по цене 18 300 рублей за тонну на общую сумму 475 тыс. рублей; срок поставки определен до 31.01.2023 на условиях самовывоза; срок оплаты – в течение 1 банковского дня с момента подписания договора (спецификации); спецификация № 2 от 13.01.2023 на поставку товара – селитра аммиачная марки Б в количестве 346,5 тонн по цене 20 500 рублей за тонну на общую сумму 7 103 250 рублей; срок поставки определен до 28.02.2023 на условиях самовывоза; срок оплаты определен до 24.01.2023 (включительно); спецификация № 3 от 19.01.2023 на поставку товара – селитра аммиачная марки Б в количестве 922,9 тонн по цене 19 800 рублей за тонну на общую сумму 18 273 420 рублей; срок поставки определен до 28.02.2023 на условиях самовывоза; срок оплаты определен до 23.01.2023; спецификация № 4 от 19.01.2023 на поставку товара – селитра аммиачная марки Б в количестве 145,75 тонн по цене 19 800 рублей за тонну на общую сумму 2 885 850 рублей; срок поставки определен до 28.02.2023 на условиях самовывоза; срок оплаты определен до 23.01.2023 (включительно); спецификация № 6 от 26.01.2023 на поставку товара – селитра аммиачная марки Б в количестве 1217,15 тонн по цене 20 250 рублей за тонну, на общую сумму 24 647 287 рублей 50 копеек; срок поставки: 1014,75 тонн – до 17.03.2023, 202,40 тонн – с 20.02.2023, на условиях самовывоза, срок оплаты определен в течение восьми банковских дней с момента подписания договора (спецификации).

Между ООО «Агродом Времена Года» и ООО «Агро Гарант» (в лице директора ФИО2 (покупатель)) заключен договор поставки от 13.01.2023 № 35, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить минеральные удобрения в количестве, по цене и на условиях, определяемыми договором и всеми приложениями к нему. Общее количество товара по данному договору определяется суммой всех спецификаций (приложений) к нему. Поставка товара производится партиями. Под партией подразумевается количество товара, согласованное сторонами к поставке в соответствующей спецификации. Отгрузка партии может производиться частями. Объем (количество) и срок поставки каждой партии товара согласовывается и указывается сторонами в спецификациях (приложениях), в течение периода действия договора. Спецификации (приложения) являются неотъемлемыми частями договора. Цена для каждой партии товара указывается в соответствующей спецификации (приложении) и включает стоимость упаковки, маркировки, погрузки и все иные расходы продавца, связанные с выполнением договора. Цена понимается на условиях поставки без учета расходов на транспортировку, если иное не оговорено в спецификации к договору. Оплата товаров производится авансом, по уведомлению о готовности к отгрузке. Аванс должен быть оплачен в полном объеме цены партии. Срок оплаты каждой партии товара определяется соответствующей спецификацией (приложением).

К договору № 35 стороны подписали спецификацию № 1 от 13.01.2023 на поставку товара – селитры аммиачной марки Б в количестве 655,05 тонн по цене 20 500 рублей за тонну на общую сумму 13 428 525 рублей; срок поставки определили до 28.02.2023 на условиях самовывоза; срок оплаты – до 18.01.2023.

Полагая товар оплаченным и не поступившим от ООО «Агродом Времена Года», ИП ФИО2 и ООО «Агро Гарант» направили в адрес поставщика претензии от 02.03.2023 с требованием предоставить возможность вывезти товар, а в случае непредставления такой возможности – уплатить ИП ФИО10 по договору № 33 задолженность в размере 34 568 367 рублей и ООО «Агро Гарант» по договору № 35 – задолженность в размере 13 428 525 рублей, а также сообщили, что в случае неисполнения претензий они будут вынуждены обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Уведомлениями от 13.03.2023 ООО «Агро-Гарант» и ИП ФИО2 расторгли с ООО «Агродом Времена Года» договоры № 33 и 35 в одностороннем порядке.

Поскольку требования претензий оставлены ООО «Агродом Времена Года» без удовлетворения, ИП ФИО2 и ООО «Агро Гарант» обратились в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договорам № 33 и 35.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 333, 330, 395, 450.1, 453, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 41, 65, 68, 71, 101, 106, 110, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования ИП ФИО2 и ООО «Агро Гарант» в части, признав доказанными обстоятельства непоставки ООО «Агродом Времена Года» товара в адрес ИП ФИО2 на сумму 34 568 367 рублей и в адрес ООО «Агро Гарант» – на сумму 13 428 525 рублей.

При этом суды сослались на представленные в материалы дела договоры поставки, спецификации к ним, счета на оплату, платежные поручения, а также подписанные покупателями в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее – УПД) и сделали вывод о наличии у ООО «Агродом Времена года» перед ИП ФИО2 задолженности по спецификациям № 2, 3, 4, 6: по спецификации от 13.01.2023 № 2 задолженность составляет 7 103 250 рублей (представленные ИП ФИО2 УПД от 06.02.2023 № 80, от 06.02.2023 № 81, от 06.02.2023 № 82, от 07.02.2023 № 86, от 07.02.2023 № 87, от 07.02.2023 № 88 с основанием отгрузки «спецификация № 2» заменены на УПД с иным основанием отгрузки «спецификация № 3»); по спецификации от 19.01.2023 № 3 сумма задолженности составляет 15 267 780 рублей (представленные ИП ФИО2 УПД от 06.02.2023 № 80, от 06.02.2023 № 81, от 06.02.2023 № 82, от 07.02.2023 № 86, от 07.02.2023 № 87, от 07.02.2023 № 88 с основанием отгрузки «спецификация № 3»); по спецификации от 19.01.2023 № 4 сумма задолженности составляет 2 885 850 рублей; по спецификации от 26.01.2023 № 6 сумма задолженности составляет 9 308 925 рублей (представленный ИП ФИО2 УПД от 07.02.2023 № 85).

Суды заключили, что задолженность ООО «Агродом Времена Года» перед ИП ФИО2 по договору № 33 составляет 34 568 367 рублей (2 562 рубля (спецификация № 1) + 7 103 250 рублей (спецификация № 2) + 15 267 780 рублей (спецификация № 3) + 2 885 850 рублей (спецификация № 4) + 9 308 925 рублей (спецификация № 6).

В подтверждение задолженности ООО «Агродом Времена Года» перед ООО «Агро-Гарант» суды учли договор № 35, спецификацию от 13.01.2023 № 1 на сумму 13 428 525 рублей, выставленный ООО «Агродом Времена Года» счет на оплату от 13.01.2023 № 8 на сумму 13 428 525 рублей, платежные поручения от 13.01.2023 № 5 на сумму 8 200 тыс. рублей и от 18.01.2023 № 7 на сумму 5 228 525 рублей.

Однако суды неполно установили обстоятельства и неполно исследовали доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

Указав на неподтверждение ООО «Агродом Времена Года» поставки товара на сумму 34 568 367 рублей (в адрес ИП ФИО2) и 13 428 525 рублей (в адрес ООО «Агро-Гарант») и непредставление УПД на данные суммы, но при этом приняв в качестве надлежащих доказательств поставки товара УПД, подписанные покупателями в одностороннем порядке, суды не проверили доводы ООО «Агродом Времена Года» о том, что составление покупателями представленных в материалы дела УПД в одностороннем порядке свидетельствует о сложившихся между сторонами доверительных отношениях при поставке товара, поэтому отсутствие иных УПД (на сумму 34 568 367 рублей и 13 428 525 рублей) не свидетельствуют о том, что товар не был поставлен.

Суды не выяснили, как продавец товара фиксировал его отгрузку в учетных документах, какое количество поставленного товара отразил в бухгалтерском и налоговом учете как отгруженного в адрес ИП ФИО2 и ООО «Агро-Гарант», какие документы заблаговременно представлял покупатель для целей получения товара и в момент его получения (с учетом условий поставки товара самовывозом).

Получив от МИФНС России № 13 (где на налоговом учете состоит ООО «Агродом Времена Года») сведения о том, что за I квартал 2023 года ООО «Агродом Времена Года» осуществило поставку товара в адрес ИП ФИО2 на сумму 31 895 943 рублей, и от МИФНС России № 9 (где на налоговом учете состоит ИП ФИО2) подтверждение поставки ООО «Агродом Времена Года» в адрес ИП ФИО2 и отражение ею в бухгалтерском и налоговом учете приобретение от указанного поставщика товара на сумму 26 113 793 рублей за I квартал 2023 года (в декларации по НДС отражена хозяйственная операция с ООО «Агродом Времена Года» на сумму 26 113 793 рублей), суды не установили фактический объем поставки товара, отклонив доводы ООО «Агродом Времена Года» о необходимости установления объема фактически поставленного товара по книгам покупок и по налоговой отчетности, поскольку правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности и подтверждающими реальность хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС. При этом суды согласились с доводом ИП ФИО2 о том, что указанные в книге покупок данные недостоверны, поскольку ввиду отсутствия поставок покупатель выписал авансовые счета-фактуры всем контрагентам, которые отображены в документах.

Суды не проверили доводы ООО «Агродом Времена Года» о поставке товара на всю сумму полученного от покупателей платежа, основанные на электронной переписке продавца и покупателей по вопросам отгрузки товара (протокол осмотра доказательств от 13.08.2023, удостоверенный нотариусом ФИО11).

По утверждению ООО «Агродом Времена Года», электронной перепиской подтверждено, что первичные документы на поставку товара никогда не составлялись в день осуществления хозяйственной операции, часто переделывались, в них вносились исправления, однако в материалы дела представлены экземпляры УПД без исправлений, что свидетельствует о неполноте представленных покупателями УПД на полученный от ООО «Агродом Времена Года» товар по договорам № 33 и 35. В свою очередь, ООО «Агродом Времена Года» не может представить УПД на поставленный товар ввиду невозвращения их покупателями. Однако данные обстоятельства суды не учли, признав представленные покупателями документы достаточными для вывода о том, что ООО «Агродом Времена Года» не поставил покупателям товар на заявленную ими сумму.

При наличии противоречивых доводов поставщика и покупателей товара относительно фактической отгрузки товара суды неполно установили обстоятельства по данному эпизоду и не указали, почему отклонили довод ООО «Агродом Времена Года» о необходимости получения сведений о перевозке товара из системы ГЛОНАСС, установленной на транспортных средствах перевозчиков, с которыми ИП ФИО2 и ООО «Агро-Гарант» заключены договоры на оказание услуг по перевозке товара от ООО «Агродом Времена Года», и не истребовали эти договоры и акты оказания услуг с 01.01.2023 по 28.02.2023.

Отклонив письменное ходатайство ООО «Агродом Времена Года» о фальсификации представленных ИП ФИО2 письменных ответов ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Диалог-Инвест», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ГрандТрейдЛогистик» на запросы об осуществлении перевозок, при том, что ИП ФИО2 отказалась исключить названные документы из числа доказательств, суды не учли следующее.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующее в деле лицо обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим участвующим в деле лицом, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если представившее это доказательство лицо заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу названной нормы, заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с другими доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суды не только отклонили ходатайство ООО «Агродом Времена Года» об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение фактической поставки товара по договорам № 33 и 35, но и не оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) (с учетом того, что предмет поставки – удобрения на значительные суммы; директором общества-поставщика является ФИО3, имеющий статус индивидуального предпринимателя; покупатель – ИП ФИО2, которая одновременно является директором ООО «Агро-Гарант»; поставщик и покупатели возмещают НДС из бюджета), установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А32-16541/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов