Решение по делу № А64-7327/2023 от 20.11.2023

1052/2023-296447(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-7327/2023 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект», р.п. Новая Ляда, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» с требованиями о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 1215 кв.м., расположенным по адресу: ул. Московская, 23-а города Тамбова под 1/3 долей гаража литер Б в размере 232 724 руб. 82 коп., из которых: 212 700 руб. 65 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 024 руб. 17 коп за период с 01.01.2022 по 01.02.2023.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Частью 5 ст. 228 АПК РФ определено, что суд рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением суда от 15.08.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу соответствующие доказательства (документы по существу заявленных требований и возражений).

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (уведомления о вручении).

Ответчик в срок, установленный в названном определении арбитражного суда, представил отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, одновременно ходатайствует о

20 ноября 2023 года

снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, 11.10.2023 суд принял решение (в виде резолютивной части) о частичном удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020 по делу № А64-3050/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» (Тамбовская область, Тамбовский район, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01.08.2019г. по 30.11.2019г. в сумме 61989 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019г. по 30.11.2019г. в сумме 523 руб. 80 коп, всего – 62513 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области (в виде резолютивной части) от 26.12.2022 по делу № А64-8490/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, являющегося правопредшественником комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 1215 кв.м., расположенного по адресу: ул. Московская, 23-а города Тамбова под 1/3 долей гаража литер Б в размере 87 118,77 руб., из них: 85 141,18 руб. - сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021; 1977,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

При вынесении решения суда по делу № А64-3050/2020 Арбитражным судом Тамбовской области установлено следующее.

Постановлением мэра города Тамбова от 29.12.2003 № 7706 ООО «Агропромстройкомплект», ФИО1, ФИО2 предоставлена в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет часть земельного участка по ул. Московская, 23-а площадью 3 038 кв.м. под гаражом литер Б. Пунктом 4.2 указанного постановления на ответчика возложена обязанность по заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с оплатой части земельного участка площадью 1215 кв.м. под 1/3 доли здания гаража литер Б. Договор аренды в установленном законом порядке заключен не был.

Согласно договору купли-продажи от 20.02.1997 ООО «Агропромстройкомплект» приобрело гараж литер В площадью 137,7 кв.м. и 1/3 часть гаража литер Б площадью 484,6 кв.м. по ул. Московской, 23-а города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 по делу № А64678/09 признано право собственности ООО «Агропромстройкомплект» на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража литер Б площадью 1 636,9 кв.м. с кадастровым номером 68:29:02/00/00/265/069:0:12581/329/1000/Б по ул. Московской, 23-а города Тамбова.

Право собственности ответчика на 1/3 доли в общей долевой собственности на здание гаража литер Б, площадью 1 636,9 кв.м. с кадастровым номером 68:29:02/00/00/265/069:0:12581/329/1000/Б, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Московской, 23-а зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 11.01.2016 № 68-68/00168/001/281/205-158/1).

Таким образом, ООО «Агропромстройкомплект» в спорный период осуществляло фактическое пользование земельным участком площадью 1215 кв.м. по ул. Московская, 23-а города Тамбова под 1/3 доли гаража литер Б.

Согласно расчету, задолженность ООО «Агропромстройкомплект» за фактическое пользование земельным участком площадью 1215 кв.м. по ул. Московская, 23-а города Тамбова составляет 212 700,65 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.02.2023.

Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области является правопреемником Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области и в соответствии с Положением о комитете градостроительства и земельных ресурсов администрации города Тамбова Тамбовской области, утвержденным решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 25.12.2019 № 1204, осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

В целях досудебного урегулирования спора комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области направил в адрес обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» претензию от 06.02.2023 о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Постановлением мэра города Тамбова от 29.12.2003 № 7706 ООО «Агропромстройкомплект», Горевому Виталию Петровичу, Костерной Валентине Михайловне предоставлена в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 5 лет часть земельного участка по ул. Московская, 23-а площадью 3 038 кв.м. под гаражом литер Б. Пунктом 4.2 указанного постановления на ответчика возложена обязанность по заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с оплатой части земельного участка площадью 1215 кв.м. под 1/3 доли здания гаража литер Б. Договор аренды в установленном законом порядке заключен не был.

Право собственности ответчика на 1/3 доли в общей долевой собственности на здание гаража литер Б, площадью 1 636,9 кв.м. с кадастровым номером 68:29:02/00/00/265/069:0:12581/329/1000/Б, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 11.01.2016 № 68-68/00168/001/281/205-158/1).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общим правилам, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.»

Поскольку, в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, за период фактического пользования земельным участком ответчик обязан внести плату за пользование земельным участком в соответствии со ст.1102, ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета арендной платы обычно взимаемой при аренде аналогичного муниципального земельного участка при сравнимых обстоятельствах.

Об обязанности вносить плату за пользование земельным участком ответчик должен был знать с момента начала использования земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и локальными правовыми актами.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно.

Ответчик доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, не представил. На день рассмотрения спора доказательства полного или частичного возмещения задолженности отсутствуют, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Кроме того, задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 1215 кв.м., расположенным по адресу: ул.Московская, 23А, г.Тамбов под 1/3 доли гаража литер Б за периоды, предшествующие рассматриваемому в данном деле, а также обязанность по ее оплате были установлены решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2020 по делу № А64-3050/2020 и от 26.12.2022 по делу № А64-8490/2022.

Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в сумме 212 700,65 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.02.2023 в размере 20 024,17 руб.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив первоначальный представленный истцом расчет процентов, суд установил, что истцом при исчислении размера подлежащих взысканию процентов не приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 3 статьи 9.1. и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно представленному истцом справочному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.02.2023 с учетом действия вышеуказанного моратория составляет 10 392,54 руб.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных

нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 223 093,19 руб., из них: 212 700,65 руб. – сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.01.2023; 10 392,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.02.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 337 руб.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект», р.п. Новая Ляда, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 1215 кв.м., расположенного по адресу: ул. Московская, 23-а города Тамбова под 1/3 долей гаража литер Б в размере 223 093,19 руб., из них: 212 700,65 руб. – сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.01.2023; 10 392,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.02.2023.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект», р.п. Новая Ляда, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 337 руб.

3. Истцу (по заявлению) и налоговому органу выдать исполнительные листы.

4. Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Истомин