Решение по делу № А65-28955/2023 от 15.12.2023

1619/2023-379556(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28955/2023

Мотивированное решение составлено – 15 декабря 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АИН "Первая линия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Декопол", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 87 973 руб. 42 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИН "Первая линия", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Декопол", Высокогорский р-н, с. Высокая Гора (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 87 973 руб. 42 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп.

Определением от 10.10.2023 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу: 422701, Россия, <...>. Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 80406289599949 было возращено в суд с указанием причины не вручения «истек срок хранения». Судебная корреспонденция, направленная истцу по адресу: 420000, Россия, РТ, <...>, согласно отчету об отслеживании отправление с почтовыми идентификаторами 80406289599932 было возращено в суд с указанием причины не вручения «истек срок хранения». Судебная корреспонденция, направленная истцу по адресу: 420081, Россия, РТ, г.Казань, а/я 41 (представитель ФИО1), получена последним, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406289599956.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе

состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А561486/2010).

От ответчика подано через электронную систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил о назначении экспертизы.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 05.12.2023 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.12.2023.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От представителя ответчика через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.02.2022 заключен договора аренды транспортного средства без экипажа № 023, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи транспортного средства, к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3.6 договора, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ремонта автомобиля по ценам официального дилера в Казани, а также убытков в виде упущенной выгоды из расчета 2300 (две тысячи триста) рублей за каждые сутки вынужденного простоя автомобиля, находящегося на ремонте. Арендная плата и залог, возврату не подлежит.

Согласно п.6.3 договора, в случае гибели, потери и повреждения транспортного средства по вине арендатора, кого оно находилось в распоряжении арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю все причиненные убытки в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2022 арендованное транспортное средство передано арендодателем арендатору. Транспортное средство было передано в техническом исправном состоянии, с обозначенными повреждениями (порог правый под пассажирской дверью вмятин, задний бампер сверху царапина, левый порог немного примят).

Согласно акту возврата автомобиля от 14.06.2023, транспортное средство возвращено арендатором арендодателю, с указанием, что дверь задняя правая вмятина и задний правый вмятина. Прочее: две передних подкрыльников под замену, отсутствует пыльник двигателя.

Поскольку повреждения автомобиля согласно акту возврата образовались в период нахождения транспортного средства у арендатора, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 87 973 руб. 42 коп., расходов на независимую

экспертизу в размере 5 000 руб., представительских расходов в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник

вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повреждения автомобиля были выявлены при приемке автомобиля арендодателем и отражены в акте возврата, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля произошли в период нахождения автомобиля у арендатора, что отражено передающей и принимающей стороной в акте от 14.06.2023.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом была проведена экспертиза по оценке имущества по договору заключенному между истцом и ООО АИН «Первая Линия» от 14.06.2023. Оплата оказанных услуг произведена в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.06.2023.

ООО АИН «Первая Линия» представлен отчет № А016-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS регистрационный знак <***>, без учета эксплуатационного износа округленно составляет: 87 973 руб. 42 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS регистрационный знак <***>, с учета эксплуатационного износа округленно составляет: 74 186 руб. 45 коп.

Оценив заключение эксперта, выполненное ООО "Консалт Эксперт", суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Факт возникновения у истца ущерба подтвержден материалами дела, ущерб не возмещен.

При этом суд учитывает положения ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате объекта аренды с учетом нормального износа и период нахождения в аренде с 08.02.2022 по 14.06.2023, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требования в сумме 74 186 руб. 45 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

Суд также учитывает, что в отзыве на исковое заявление, ответчик исковые требования по существу не оспаривает, факт возврата автомобиля с дефектами не отрицает, просит провести независимую оценку причиненного ущерба в отсутствии мотивированного обоснования.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отмечает, что ответчиком не доказана правовая необходимость назначения заявленной экспертизы, поскольку определение размера убытков в данном случае возможно без ее назначения на основании имеющихся в деле документов. Иные доказательства, свидетельствующие, опровергающие размер убытков ответчиком не указаны и не представлены.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора и избранного истцом способа защиты права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что денежные средства на депозитный счет суда ответчиком не внесены, кроме того данное ходатайство не мотивировано и не указано по каким именно основанием проведенная истцом экспертиза не может быть принята судом как надлежащее доказательство размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В настоящем случае проведение досудебной экспертизы организовано истцом до обращения в суд в целях обоснования как права на иск (исследование стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства), так и размера исковых требований. В связи с чем, указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика, вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма ущерба соответствующая стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета эксплуатационного износа определенного экспертом в размере 74 186 руб. 45 коп., также подлежи возмещению стоимость проведенного экспертного заключения в размере 5 000 руб., общая сумма составляет 79 186 руб. 45 коп.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,

если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № 17/07/2023 от 17.07.2023. Стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб. Оплата юридических услуг производится в момент заключения настоящего договоров в полном объеме.

Исходя из содержания соглашения, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

Истцом также завялено требование о взыскании 240 руб. 64 коп. почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере в размере 240 руб. 64 коп., подтверждаются почтовой квитанцией от 12.07.2023.

Таким образом, истцом были произведены расходы, связанные с рассмотрением искового заявления по делу № А65-28955/2023.

Как следует из абзаца 2 п.12 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г., при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги в г.Казани и Республики Татарстан, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 20 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, понесенных истцом затрат на представителя, сложности искового заявления, сложившихся на рынке услуг цен за аналогичные услуги, при наличии доказательств подтверждающих размер понесенных истцом расходов с учетом пропорции удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом пропорции удовлетворенных судом исковых требований, соответственно судебные расходы также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 17 034 руб. 21 коп. представительские расходы и 204 руб. 95 коп. почтовые расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований. В части неуплаты государственной пошлины в полном объеме по исковому заявлению, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Декопол" о назначении экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декопол", Высокогорский р- н, с. Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИН "Первая линия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 79 186 (семьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 204 (двести четыре) руб. 95 коп., представительские расходы в сумме 17 034 (семнадцать тысяч тридцать четыре) руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 (три тысячи сто шестьдесят семь) руб.

В остальной части иска, расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИН "Первая линия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Г.Н. Мурзаханова