АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-13511/2023
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2023 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Проскоковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 373 299 руб. по договору поставки молока № 1/06 от 08.06.2022,
установил :
индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Проскоковский» (ответчик) о взыскании 303 990 руб. долга по договору поставки молока № 1/06 от 08.06.2022, 69 309 руб. неустойки за период с 17.09.2022 по 02.05.2023, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 26.07.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства.
В установленный срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором последний против удовлетворения исковых требований возразил, мотивировав тем, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи партии товара, следовательно, истцом не подтверждено исполнение обязательств по договору поставки.
13.09.2023 заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 14.09.2023.
От СППК «Проскоковский» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составил мотивированное решение.
По представленным доказательствам суд установил, что между СППК «Проскоковский» (покупатель) и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (поставщик) заключен договор № 1/06 поставки молока от 08.06.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить молоко коровье цельное сырое. Товар поставляется покупателю партиями. Ассортимент и объем товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией от 08.06.2022 поставщик поставил покупателю товар по УПД от 30.06.2022 № 6, от 31.07.2022 № 7, от 31.08.2022 № 8, от 03.09.2022 № 9 на общую сумму 1 764 880 руб. Покупатель, в свою очередь, частично оплатил полученный товар платежными поручениями от 05.07.2022 3 294, от 18.07.2022 № 315, от 25.07.2022 № 342, от 08.08.2022 № 374, от 16.08.2022 № 393, приходными кассовыми ордерами от 19.08.2022 № 4, от 25.08.2022 № 5 в общем размере 1 460 890 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии от 02.05.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В связи с неисполнением поставщиком требований вышеназванной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд признал ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежащее отклонению в качестве необоснованного, отсутствия по делу обстоятельств, требующих дополнительного установления и исследования.
Суд, рассмотрев спор по представленным доказательствами, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 303 990 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты приема-передачи товара, отклоняются судом. Отсутствие актов приема-передачи партии товара при наличии в материалах дела двусторонних универсальных передаточных документов (предусматривающие как финансовый, так и товарный раздел), подписанных покупателем без замечаний к количеству и качеству поставленного товара, не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически полученный товар. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара в меньшем количестве, чем отражено в универсальных передаточных документах.
При заключении договора поставки стороны в пункте 5.3 его предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, вышеназванного пункта договора истец начислил неустойку в размере 69 309 руб. за период с 17.09.2022 по 02.05.2023.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Истцом заявлено к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения которых представлены: договор оказания юридических услуг от 25.04.2023, заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, а также при необходимости представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с СППК «Проскоковский», а также акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Факт оплаты юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 22.06.2023 № 4.
Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, возражений не представил.
Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, размер понесенных расходов с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, категорию спора, учитывая объем материалов дела, представленные доказательства, процессуальные документы, временные затраты представителя истца при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в общем размере 10 500 руб., в том числе за оставление претензии – 3 500 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – 2 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Принятые по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2023 обеспечительные меры, исходя из положений статьи 96 АПК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», признаны судом выполнившими свою роль, и, учитывая представления суду информации о нахождении транспортного средства в залоге, подлежащими отмене после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Проскоковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 303 990 руб. долга по договору поставки молока № 1/06 от 08.06.2022, 69 309 руб. неустойки за период с 17.09.2022 по 02.05.2023, 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 466 руб. государственной пошлины.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2023, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Потапов А.Л.