АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1785/2023

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ЖилКом», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

к МО городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

МО городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», В. Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: Новгородская региональная общественная организация «Комитет по правозащите граждан и противодействию коррупции», В. Новгород

о взыскании 50 00 руб. 00 коп. задолженности, пени, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 157 руб. 00 коп. судебных (почтовых) расходов

при участии: истец, ответчики и третье лицо не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с учетом уточнения с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик 1, Администрация), муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – ответчик 2, Комитет) и муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик 3, Учреждение) о взыскании с Комитета 63 911 руб. 07 коп., в том числе 49 228 руб. 92 коп. задолженности, 7725 руб. 15 коп. пени, 6800 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 157 руб. 00 коп. судебных (почтовых) расходов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1900 руб. 00 коп., с Учреждения - 1727 руб. 22 коп., в том числе 1527 руб. 22 коп. пени, 200 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. 00 коп.

Требований к Администрации Общество не заявило.

Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новгородская региональная общественная организация «Комитет по правозащите граждан и противодействию коррупции».

Исковые требования мотивированы тем, что истец просит взыскать с ответчиков задолженность за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 5/2 по адресу: Великий Новгород, ул. Газон (далее – МКД) в Великом Новгороде, как с собственника и уполномоченным им лица, нежилого помещения (подвал) площадью 257,7 в.м, расположенного в МКД, за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года включительно, соразмерно его доли в общем имуществе МКД.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования.

В предварительном судебном заседании ответчики иск не признали по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебное заседание 10.10.2023 в порядке судебного разбирательства истец, ответчики и третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил уточнение иска в разрезе каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции по управлению МКД, как управляющая организация.

В муниципальной собственности Великого Новгорода находится нежилое помещение (подвал) общей площадью 257,7 кв.м, расположенное в МКД с кадастровым номером 53:23:0000000:13500, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Часть нежилого помещения (подвала) площадью 86,9 кв.м передана в безвозмездное пользование Учреждению на основании дополнительного соглашения от 29.07.2022 к договору от 01.01.2014 № 4100. Акт приема-передачи от 29.07.2022.

16.11.2020 между Обществом и Комитетом заключен муниципальный контракт № 33, по условиям которого Общество оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении остальной части нежилого помещения (подвала) площадью 170,8 кв.м (257,7 кв.м – 86,9 кв.м), а Комитет оплачивает услуги на его условиях.

Собственники МКД заключили с Обществом договор управления от 01.07.2015, а также установили размер ежемесячного взноса на проведение текущего ремонта, содержание и ремонт МКД.

В спорный период ответчики не осуществляли соответствующие платежи в полном объеме в доле нежилых помещений, находящихся в собственности и пользовании.

Истец, ссылаясь на неуплату указанных взносов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 36, 37 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями частей 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, Предприниматель, являющийся собственником указанного выше нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести заявленные к взысканию расходы по МКД.

В силу названных законов собственник помещения расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 этого же Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиками оказанных услуг.

Произведенный Обществом на основании утвержденных решениями собственников помещений МКД размеров взноса на проведение текущего ремонта, содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период расчет задолженности, проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств погашения долга со стороны ответчика 2 не предоставлено, а истец указывает на наличие задолженности, иск подлежит удовлетворению в соответствии с его долей доли в общем имуществе МКД.

01.08.2023 Учреждение погасило свою задолженность в полном объеме с нарушением установленных сроков. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика 3 только пени в сумме 1527 руб. 22 коп.

Требование о взыскании пени соответствует закону, расчет санкций проверен судом. Ответчики не представили возражений относительно заявленных санкций, как по праву, так и по размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7000 руб. судебных расходов.

Факт несения указанных выше расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.03.2023 № 60, актом оказанных услуг от 16.03.3023, платежным поручением от 29.03.2023 года № 313.

Факт несения Обществом расходов никем не оспаривается, считается доказанным. Стоимость заявленных к взысканию юридических услуг являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержках, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Поскольку решение вынесено в пользу Общества, ответчики 2 и 3 обязаны возместить заявителю судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно данной позиции, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения Обществом судебных расходов подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд определяет размер судебных расходов на общих основаниях с учетом сложности дела и других указанных законом критериев.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, суд считает разумными расходы в общей сумме 7000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд считает заявленные расходы разумными, их размер соответствует сложившейся в данном регионе практике и расценкам при рассмотрении аналогичных дел в данный период времени и соответствует объему защищаемого права (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А44-2312/2018).

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 157 руб. 00 коп. (почтовые расходы) связаны с рассмотрением дела и подлежат ему возмещению по итогам рассмотрения дела. Указанные расходы истец понес в связи направлением почтовых отправлений Комитету.

В иске к Администрации надлежит отказать, поскольку истец не сформулировал к ответчику 1 каких-либо требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 911 руб. 07 коп., в том числе 49 228 руб. 92 коп. задолженности, 7725 руб. 15 коп. пени, 6800 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 157 руб. 00 коп. судебных (почтовых) расходов, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1900 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 49 228 руб. 92 коп. в ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 02.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1727 руб. 22 коп., в том числе 1527 руб. 22 коп. пени, 200 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. 00 коп.

В иске к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин