ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь

10 апреля 2025 года

Дело № А84-8565/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Авшаряна М.А.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сонником А.А.,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представителя по доверенности от 01.08.2024 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 7 февраля 2025 года по делу № А84-8565/2023 (судья Бойко М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 170 334,00 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2023 (резолютивная часть 27.11.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

В суд первой инстанции 29.01.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 151 333,30 руб., из которых: 2 000 000,00 руб. - основной долг, 471 333,32 руб. - проценты за пользование займом, 680 000,00 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2024 арбитражный управляющий Пьеро А.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП ФИО3 в сумме 2 801 999,99 руб., из которых: 2 000 000,00 руб. - основной долг, 461 999,99 руб. - проценты за пользование займом, 340 000,00 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 и ИП ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить. Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 отмечает, что задолженность ФИО1, перед кредиторами - банковскими учреждениями и ИП ФИО3 возникла вследствие совершения в отношении нее мошеннических действий сторонними лицами. Указывает, что признание требования, как обеспеченного залогом имущества должника, может повлечь утрату имущества, которое признано вещественным доказательством в уголовном деле. Поясняет, что предпринимательскую деятельность должник не осуществляла, что подтверждается данными ФНС об отсутствии оборотов активов и средств за период регистрации ее в качестве ИП. Просит определение изменить, включить требования кредитора в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку полагает, что имеются достаточные основания сомневаться в добросовестности кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы ИП ФИО3 обращает внимание, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, просит определение отменить удовлетворить требования в полном объёме.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 и 19.03.2025 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 28.03.2025 от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле высказали свои правовые позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2023 между ИП ФИО1 (Заемщик) и ИП ФИО3 (Займодавец) был заключен Договор денежного займа № 0904-1 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1. Договора займа, Займодавец передает в собственность Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., а Заемщик в срок до 09.04.2028 включительно возвращает предоставленную сумму займа и уплачивает на нее проценты в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим Договором.

Указанная сумма займа предоставляется Заемщику на предпринимательские цели, не связанные с потребительскими нуждами (пункт 1.2. Договора займа).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора займа, Договор займа является возмездным. За пользование средствами займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме 3,5 %.

В обеспечение обязательств по договору займа, 09.04.2023 между сторонами был заключен Договор залога (Ипотеки) № 0904-1 (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.1. Договора залога, согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог недвижимое имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1 по Договору денежного займа № 0904-1 от 09.04.2023.

В обеспечение возникшего по Договору денежного займа № 0904-1 от 09.04.2023 обязательству, возникает залог на объект недвижимости: квартира, назначение жилое, находящаяся по адресу: <...>.

Во исполнение возложенных обязательств, ИП ФИО3 предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 11 от 19.04.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 10 от 20.04.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 2 от 21.04.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 4 от 21.04.2023 на сумму 500 000,00 руб., на общую сумму 2 000 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 12.04.2023 произведена государственная регистрация ипотеки в отношении спорной квартиры (№ государственной регистрации - 91:03:0010013:103-92/002/2023-7), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязательства по своевременному возврату денежных средств и процентов за пользование займом должник исполнял ненадлежащим образом (согласно платежному поручению № 3 от 15.05.2023 произведено частичное погашение процентов за пользование займом в размере 70 000,00 руб.), в результате чего заявитель обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно определению Ленинского районного суда города Севастополя от 15.02.2024 по делу № 2-100/2024 исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Неисполнение должником обязательств по договору займа послужило основанием для подачи требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так ИП ФИО3, с учетом уточнения, по состоянию на 27.11.2023 просил включить в реестр требований должника задолженность в сумме 3 151 333,30 руб., из которых: 2 000 000,00 руб. - основной долг, 471 333,32 руб. - проценты за пользование займом, 680 000,00 руб. – неустойка, по договору займа.Заявитель также просил суд признать задолженность как обеспеченную залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено и усматривается из материалов дела, передача заемных денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями № 11 от 19.04.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 10 от 20.04.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 2 от 21.04.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 4 от 21.04.2023 на сумму 500 000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств не отрицался. Доказательства возврата заемных денежных средств не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ИП ФИО3 к должнику являются обоснованными, поскольку заявителем представлены относимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа по данному договору заемщик ежедневно уплачивает неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа по день ее уплаты заимодавцу включительно.

В случае просрочки уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа по данному договору заемщик ежедневного уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа по день ее уплаты заимодавцу включительно (пункт 2.7 Договора займа).

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки, поскольку расчет заявителя произведен без учета утвержденного сторонами графика платежей по Договору денежного займа № 0904-1 от 09.04.2023, согласно которому проценты за пользование займом подлежат уплате в фиксированной сумме в размере 70 000,00 руб. ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с 09.05.2023 по 09.04.2028.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование займом за период с 09.04.2023 по 27.11.2023 составляют 531 999,99 руб.

Поскольку согласно платежному поручению № 3 от 15.05.2023 должником произведено частичное погашение процентов за пользование займом в размере 70 000,00 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование займом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 27.11.2023 составляет 461 999,99 руб.

Также, заявителем на основании пункта 2.7 Договора займа насчитана неустойка в размере 680 000,00 руб. Из материалов дела следует, что должником произведено частичное погашение процентов за пользование займом 15.05.2023, проценты, начиная с 09.06.2023, должником не уплачивались, соответственно, заявителем верно определен период просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ЕГРИП должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на протяжении двух месяцев (с 04.04.2023 по 13.06.2023), как указывает сам должник, статус ИП был зарегистрирован ввиду введения ее в заблуждение в ходе мошеннических действий третьих лиц, на основании чего имеется возбужденное уголовное дело, с учетом трудоустройства должника на дату выдачи займа в ГБОУ ПО города Севастополя «Севастопольский торгово-экономический техникум» в качестве преподавателя, оснований полагать, что должник выступал субъектом предпринимательской деятельности не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 о том, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки является необоснованным, не принимается коллегией судей исходя из следующих обстоятельств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что предусмотренный договоре размер неустойки - 0,2 % за каждый день просрочки платежа, составляющий 73 % годовых превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленный размер неустойки составляет более 30 % от суммы основного долга и свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения должником условий договора, суд считает необходимым уменьшить ее до размера, исчисленной исходя из 0,1 % от суммы основного долга как обычно применяемая в деловом обороте.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, исчисленный исходя из 0,1 % от суммы просроченных платежей применительно к формуле, избранной заявителем, согласно которому неустойка за несвоевременную уплату сумма процентов за пользование займом согласно Договору займа составляет 340 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным задолженность в сумме 2 801 999,99 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 461 999,99 руб. - проценты за пользование займом, 340 000 руб. - неустойка.

Относительно требования о признании статуса залогового кредитора, с учетом обеспечения исполнения обязательств ипотекой квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

В отсутствие сведений о регистрации в ЕГРН, залогодержатель не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге, в том числе и конкурсным кредиторам должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № А56-8345/2014, от 22.07.2019 по делу № А40-78521/2016).

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора залога (ипотеки) № 0904-1 от 09.04.2023, а также заявления ФИО7 произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также материалами регистрационного дела.

Запись в ЕГРН о наличии обременения на спорную квартиру в виде ипотеки, равно как и договоры займа и залога, лицами, участвующими в деле, не оспаривались; обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обеспечении обязательства по договору денежного займа № 0904-1 от 09.04.2023 залогом в отношении спорной квартиры.

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается должник и финансовый управляющий, не подпадают ни под одно из оснований прекращения залога, указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отнесение предмета залога в рамках уголовного дела без установления ареста к вещественным доказательствам само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора как обеспеченных залогом, суд пришел к выводу, что требования кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Сведения о возбуждении уголовного дела № 12301670002000607 не опровергают заключение договоров и факта передачи заемных денежных средств от заявителя в пользу должника, а также регистрации обременения в виде ипотеки; вступивший в законную силу приговор по данному уголовному дела отсутствует, уголовное дело приостановлено.

Доводы о том, что сделки должника и заявителя были совершены под влиянием обмана, соответственно, являются недействительным, судом не принимается.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Следовательно, сделка под влиянием обмана является оспоримой сделкой, соответственно, недействительность такой сделки подлежит установлению в судебном порядке в рамках отдельного спора.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий недействительность спорных сделок.

При этом, в случае признания вышеупомянутых сделок недействительными в судебном порядке, а также в случае вынесения приговора в рамках уголовного дела либо установления факта фальсификации договоров в установленном законом порядке, должник вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам на основании статей 309, 311 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что требования заявителя предъявлены в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Довод ФИО1 о том, требования кредитора нельзя признать обеспеченные залогом, поскольку в рамках возбужденного дела следователем было вынесено постановление о приобщении залоговой квартиры как вещественного доказательства, не обоснованы.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (ч.1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (ч.2).

В части 3 статьи 81 УПК РФ указано, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

С учетом приведенных норм прав, рассмотрение вопроса об установлении в отношении имущества статуса залогового в рамках дела о банкротстве, не влечет перехода права собственности, вопрос об отчуждении данного имущества в данном споре не рассматривается.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены по иных обстоятельствам.

Принимая во внимание своевременность обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств, суд пришёл к выводу, что требование ИП ФИО3 является обоснованным и подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника.

Как указано в пункте 15 Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора подлежат включению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты не основаны на нормах Закона о банкротстве в отношении банкротства гражданина.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 7 февраля 2025 года по делу № А84-8565/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

М.А. Авшарян

К.Г. Калашникова