Решение по делу № А19-4200/2025 от 03.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«3» июня 2025 года Дело № А19-4200/2025

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.05.2025. Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "РЕДУКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 248031,КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАЛУГА, УЛ СВЕТЛАЯ,Д. 37,ПОМЕЩ. 2)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665651,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ,УЛ. ИВАЩЕНКО,Д.9А/1)

о взыскании 1 230 000 руб.

при участии в заседании суда:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО1;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "РЕДУКТОР" 26.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 1 230 000 руб., из них: 1 230 000 руб. – задолженность, неустойка, начиная с 10.01.2025 на дату вынесения решения судом, определив окончанием начисления неустойки день фактического исполнения судебного решения, 61 900 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 286 руб. 27 коп. – почтовые расходы.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил суд самостоятельно произвести расчет неустойки с 10.01.2025 по день вынесения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил отзыв на иск, согласно которому ответчик задолженность по договору не оспаривает, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также просит снизить размер государственной пошлины.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 31166, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 26.10.2022 к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 2 460 000 руб.; срок изготовления 65-75 рабочих дней, срок поставки 10 календарных дней с даты уведомления о готовности.

В силу пункта 3.1 спецификаций оплата за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: 50% - предоплата, 50% по факту поставки в течение 10 календарных дней.

Ответчик произвел предоплату 50% по Спецификации №1 от 26.10.2022 на сумму 1 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением №74 от 05.12.2022.

18.05.2023 истец направил ответчику уведомление о готовности к отгрузке.

26.05.2023 товар поступил на склад ответчика.

29.05.2023 ответчиком в рамках проведения комиссионной приемки продукции выявлено ненадлежащее качество товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2024 по делу А19- 19253/2023 суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "РЕДУКТОР" заменить товар ненадлежащего качества редуктор ЦДН 710-28-11 товаром надлежащего качества в соответствии со спецификацией № 1 от 26.10.2022 к договору поставки № 31166 от 26.10.2022 в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным судебным актом взыскано с ООО ТК НТЦ «Редуктор» в пользу ПАО «Коршуновский ГОК» штраф в размере 369 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 122 500 руб., почтовые расходы в размере 115,62 руб.

Истец 16.09.2024 поставил по договору поставки №31166 от 26.10.2022 ответчику редуктор ЦДН-710-28-11.

16.10.2024 товар принят ответчиком, что подтверждается подписанной Товарной накладной №89 от 18.05.2023, однако оплата товара от ответчика не поступила.

29.11.2024 истец направил ответчику претензию от 28.11.2024 с требованием произвести оплату в размере 1 230 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, а также подписанный Истцом Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.11.2024, претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности за поставленный товар и начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 31166 от 26.10.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором № 31166 от 26.10.2022 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификации к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Факт поставки товара надлежащего качества 16.09.2024 подтверждается УПД № 146 от 18.05.2024, товарной накладной №89 от 18.05.2023, подписанными сторонами без каких-либо замечаний относительно объема, качества.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 1 230 000 руб., не представил, в отзыве на иск задолженность не оспорил, в обоснование причин просрочки оплаты указал на тяжелое материальное положение.

Между тем суд отмечает, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 230 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 10.01.2025 на дату вынесения решения судом, определив окончанием начисления неустойки день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.12 договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Данная неустойка носит исключительный характер.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 10.01.2025 по 20.05.2025 исходя из расчета 0,01% с ограничением в 5% от размера задолженности составил 16 113 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что сумма неустойки является несоразмерна нарушенному обязательству, у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор № 31166 от 26.10.2022, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 5.12.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,01% или 3,6% годовых значительно (в 6 раз) ниже действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, при этом для взыскания установлено 5% ограничение, что является оптимальным размером в данном случае.

Более того, размер неисполненных ответчиком обязательств значительно превышает размер взыскиваемой неустойки.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 16 113 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном размере.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.05.2025 по дату фактического погашения неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа в размере 1 230 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 61 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 19.02.2025.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

От суммы иска государственная пошлина составляет 62 383 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер государственной пошлины до оплаченной истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 61 900 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 286 руб. 27 коп. подтверждены истцом документально, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ЦЕНТРА "РЕДУКТОР" 1 230 000 руб. – основного долга, 4 441 руб. 67 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 21.05.2025 по день фактической оплаты основного долга; а также 61 900 руб. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 286 руб. 27 коп. – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Н.М. Шилова