ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2408/2025
г. Челябинск
06 мая 2025 года
Дело № А76-29391/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная компания «Железобетонные Изделия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76- 29391/2024.
Общество с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Метизмаш» (далее - истец, ООО НПП «Метизмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Железобетонные Изделия» (далее - ответчик, ООО ТПК «ЖБИ») о взыскании неустойки по договору поставки №2-03/22 от 01.03.2022 в размере 1 681 237 руб. 31 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 417 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 ходатайство ООО ТПК «ЖБИ» о снижении размера неустойки удовлетворено, применены положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки № 2-03/22 от 01.03.2022 в размере 560 412 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 417 рублей; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 395 руб.
Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, применив правила предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что ответчиком товар поставленный истцом по спецификации №1 (УПД от 03.03.2022) был оплачен платежными поручениями от 11.03.2022 № 12 на сумму 714 000 и № 13 на сумму 714 000 рублей, вместе с тем, истец в отсутствие оснований распределил указанные денежные средства в счет оплаты по спецификациям №2 и №3 и производит расчет неустойки по спецификации № 1 с 03.04.2022.
Апеллянт отмечает, что поставка по спецификации №4 от 21.03.2022 (УПД от 01.04.2022) осуществлена истцом в отсутствие заявки в нарушение условий договора предусмотренных пунктами 1.3, 2.2, 3.3 договора. Ответчик был вынужден принять продукцию во избежание штрафа, предусмотренного в п. 7.3. договора.
Указанные нарушения допущены поставщиком также и при поставке товара в отсутствие заявки по спецификации №5.
Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае взыскиваемая неустойка подлежит снижению путем применения положений статьи 395 ГК РФ. В обоснование указанного довода апеллянтом приложен к апелляционной жалобе расчет процентов по статье 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составил 133 200,96 руб.
В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО НПП «Метизмаш» (поставщик) и ООО ТПК «ЖБИ» (покупатель) заключен договор поставки продукции №2-03/22 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в спецификациях.
Согласно пункту 3.1 договора, покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа, транспортных и экспедиционных услуг, услуг оператора и установленных налогов и сборов и иных расходов, связанных с доставкой продукции.
При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью поставщика (пункт 7.4 договора).
Сторонами подписаны спецификации №1 от 05.03.2022, №2 от 14.03.2022, №3 от 17.03.2022, №4 от 21.03.2022, №5 от 28.03.2022.
Спецификацией №1 от 05.03.2022 предусмотрен следующий срок и порядок оплаты: оплата в течение 30 дней с даты отгрузки.
Спецификациями №2 от 14.03.2022, №3 от 17.03.2022, №4 от 21.03.2022, №5 от 28.03.2022 предусмотрен следующий срок и порядок оплаты: 100% предоплата.
Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО НПП «Метизмаш» исполнило свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД):
- УПД № ММ030304 от 03.03.2022 на сумму 1 390 300 руб. 80 коп.;
- УПД № ММ150301 от 15.03.2022 на сумму 1 288 627 руб. 20 коп.;
- УПД № ММ180301 от 18.03.2022 на сумму 1 380 019 руб. 20 коп.;
- УПД № MM010402 от 01.04.2022 на сумму 1 659 621 руб. 60 коп.;
- УПД № ММ280404 от 28.04.2022 на сумму 1 473 124 руб. 80 коп.
Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением срока, что послужило основанием для начисления поставщиком на основании пункта 7.4 договора неустойки.
Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 115/юр от 01.08.2024) с требованием оплатить задолженность по неустойке по договору, которая осталась без удовлетворения.
Вследствие чего, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, при этом установил наличие оснований для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д.15-19).
Факт поставки товара, количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, товар ответчиком оплачен с нарушением срока, в связи с чем поставщиком на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
При нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику, по письменному требованию поставщика, штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью поставщика (пункт 7.4 договора).
Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пени.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 1 681 237,31 руб., расчет произведен следующим образом:
- по спецификации №3 от 17.03.2022:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-177 072,00
15.03.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №22 от 15.03.2022
1 202 947,00
19.03.2022
21.03.2022
3
1 202 947,20*3*0,3%
10 826,52 руб.
-677 318,84
21.03.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №26 от 21.03.2022
525 628,36
22.03.2022
30.03.2022
9
525628,36*9*0,3%
14 191,97 руб.
-249 550,01
30.03.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №29 от 30.03.2022
276 078,35
31.03.2022
13.04.2022
14
276 078,35*14*0,3%
11595,29 руб.
-200 00,00
13.04.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №399 от 13.04.2022
76 078,35
14.04.2022
20.04.2022
7
76 078,35*7*0,3%
1 597,65 руб.
-76 078,35
20.04.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №467 от 20.04.2022
Итого
38 211,43 руб.
- по спецификации №4 от 21.03.2022:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 659 621,60
02.04.2022
20.04.2022
19
1 659 621,60*19*0,3%
94 598,43 руб.
-23 921,65
20.04.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №467 от 20.04.2022
1 635 699,95
21.04.2022
28.04.2022
8
1 635 699,95*8*0,3%
39256,80 руб.
-500 000,00
28.04.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №519 от 28.04.2022
1 135 699,95
29.04.2022
12.05.2022
14
1 135 699,95*14*0,3%
47 699,40 руб.
-100 000,00
12.05.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №589 от 12.05.2022
1 035 699,95
13.05.2022
18.05.2022
6
1 035 699,95*6*0,3%
18 642,60 руб.
-100 000,00
18.05.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №630 от 18.05.2022
935 699, 95
19.05.2022
19.05.2022
1
935 699, 95*1*0,3%
2 807,10 руб.
-100 000,00
19.05.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №639 от 19.05.2022
835 699,95
20.05.2022
24.05.2022
5
835 699,95*5*0,3%
12 535,50 руб.
-100 000,00
24.05.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №692 от 24.05.2022
735 699,95
25.05.2022
01.06.2022
8
735 699,95*8*0,3%
17 656,80 руб.
-100 000,00
01.06.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №767 от 01.06.2022
635 699,95
02.06.2022
08.06.2022
7
635 699,95*7*0,3%
13 349,70 руб.
-100 000,00
08.06.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №833 от 08.06.2022
535 699,95
09.06.2022
24.06.2022
16
535 699,95*16*0,3%
25 713,60 руб.
-50 000,00
24.06.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №966 от 24.06.2022
485 699,95
25.06.2022
28.06.2022
4
485 699,95*4*0,3%
5 828,40 руб.
-100 000,00
28.06.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №982 от 28.06.2022
385 699,95
29.06.2022
30.06.2022
2
385 699,95*2*0,3%
2314,20 руб.
-50 000,00
30.06.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1013 от 30.06.2022
335 699,95
01.07.2022
06.07.2022
6
335 699,95*6*0,3%
6 042,60 руб.
-100 000,00
06.07.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1062 от 06.07.2022
235 699,95
07.07.2022
12.07.2022
6
235 699,95*6*0,3%
4 242,60 руб.
-100 000,00
12.07.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1089 от 12.07.2022
135 699,95
13.07.2022
19.07.2022
7
135699,95*7*0,3%
2 849,70 руб.
-100 000,00
19.07.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1149 от 19.07.2022
35 699,95
20.07.2022
27.07.2022
8
35 699,95*8*0,3%
856,80 руб.
-35 699,95
27.07.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1229 от 27.07.2022
Итого
294 394,23 руб.
- по спецификации №5 от 28.03.2022:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 473 124,80
29.04.2022
27.07.2022
90
1 473 124,80*90*0,3%
397 743,70 руб.
-14 300,05
27.07.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1229 от 27.07.2022
1 458 824,75
28.07.2022
28.07.2022
1
1 458 824,75*1*0,3%
4 376,47 руб.
-50 000,00
28.07.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1244 от 28.07.2022
1 408 824,75
29.07.2022
03.08.2022
6
1 408 824,75*6*0,3%
25 358,85 руб.
-50 000,00
03.08.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1285 от 03.08.2022
1 358 824,75
04.08.2022
11.08.2022
8
1 358 824,75*8*0,3%
32 611,79 руб.
-50 000,00
11.08.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1363 от 11.08.2022
1 308 824,75
12.08.2022
17.08.2022
6
1 308 824,75*6*0,3%
23 558,85 руб.
-50 000,00
17.08.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1416 от 17.08.2022
1 258 824,75
18.08.2022
30.08.2022
13
1 258 824,75*13*0,3%
49 094,17 руб.
-50 000,00
30.08.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1511 от 30.08.2022
1 208 824,75
31.08.2022
02.09.2022
3
1 208 824,75*3*0,3%
10 879,42 руб.
-50 000,00
02.09.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1549 от 02.09.2022
1 158 824,75
03.09.2022
09.09.2022
7
1 158 824,75*7*0,3%
24 335,32 руб.
-50 000,00
09.09.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1601 от 09.09.2022
1 108 824,75
10.09.2022
15.09.2022
6
1 108 824,75*6*0,3%
19 958,85 руб.
-50 000,00
15.09.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1646 от 15.09.2022
1 058 824,75
16.09.2022
27.09.2022
12
1 058 824,75*12*0,3%
38 117,69 руб.
-50 000,00
27.09.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1742 от 27.09.2022
1 008 824,75
28.09.2022
12.102022
15
1 008 824,75*15*0,3%
45 397,11 руб.
-50 000,00
12.10.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1848 от 12.10.2022
958 824,75
13.10.2022
19.10.2022
7
958 824,75*7*0,3%
20 135,32 руб.
-50 000,00
19.10.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1909 от 19.10.2022
908 824,75
20.10.2022
26.10.2022
7
908 824,75*7*0,3%
19 085,32 руб.
-50 000,00
26.10.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1961 от 26.10.2022
858 824,75
27.10.2022
25.11.2022
30
858 824,75*30*0,3%
77 294,23 руб.
-50 000,00
25.11.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №2213 от 25.11.2022
808 824,75
26.11.2022
30.11.2022
5
808 824,75*5*0,3%
12 132,37 руб.
-50 000,00
30.11.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №2245 от 30.11.2022
758 824,75
01.12.2022
15.12.2022
15
758 824,75*15*0,3%
34 147,11 руб.
-50 000,00
15.12.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №2404 от 15.12.2022
708 824,75
16.12.2022
20.12.2022
5
708 824,75*5*0,3%
10 632,37 руб.
-50 000,00
20.12.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №2454 от 20.12.2022
658 824,75
21.12.2022
26.12.2022
6
658 824,75*6*0,3%
11 858,85 руб.
-50 000,00
26.12.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №2497 от 26.12.2022
608 824,75
27.12.2022
30.12.2022
4
608 824,75*4*0,3%
7 305,90 руб.
-50 000,00
30.12.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №2561 от 30.12.2022
558 824,75
31.12.2022
13.03.2023
73
558 824,75*2*0,3%
122 382,62 руб.
-50 000,00
13.03.2023
Оплата задолженности согласно платежному поручению №484 от 13.03.2023
508 824,75
14.03.2023
15.03.2023
2
508 824,75*2*0,3%
3052,95 руб.
-50 000,00
15.03.2023
Оплата задолженности согласно платежному поручению №521 от 15.03.2023
458 824,75
16.03.2023
26.07.2023
133
458 824,75*133*0,3%
183 071,08 руб.
-50 000,00
26.07.2023
Оплата задолженности согласно платежному поручению № 1553 от 26.07.2023
408 824,75
27.07.2023
17.08.2023
22
408 824,75*22*0,3%
26 982,43 руб.
-50 000,00
17.08.2023
Оплата задолженности согласно платежному поручению № 1784 от 17.08.2023
358 824,75
18.08.2023
22.08.2023
5
358 824,75*5*0,3%
5 382,37 руб.
-50 000,00
22.08.2023
Оплата задолженности согласно платежному поручению № 1820 от 22.08.2023
308 824,75
23.08.2023
29.08.2023
7
308 824,75*7*0,3%
6 485,32 руб.
-50 000,00
29.08.2023
Оплата задолженности согласно платежному поручению № 1888 от 29.08.2023
258 824,75
30.08.2023
18.09.2023
20
258 824,75*20*0,3%
15 529,49 руб.
-50 000,00
18.09.2023
Оплата задолженности согласно платежному поручению № 2074 от 18.09.2023
208 824,75
19.09.2023
19.10.2023
31
208 824,75*31*0,3
19 420,70 руб.
-50 000,00
19.10.2023
Оплата задолженности согласно платежному поручению №2327 от 19.10.2023
158 824,75
20.10.2023
18.01.2024
91
158 824,75*91*0,3%
43 359,16 руб.
-50 000,00
18.01.2024
Оплата задолженности согласно платежному поручению №96 от 18.01.2024
108 824,75
19.01.2024
16.07.2024
180
108 824,75*180*0,3%
58 765,37 руб.
-50 000,00
16.07.2024
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1525 от 16.07.2024
58 824,75
17.07.2024
17.07.2024
1
58 824,75*1*0,3%
176,47 руб.
-58 824,75
17.07.2024
Оплата задолженности согласно платежному поручению №1535 от 17.07.2024
Итого
1 348 631,65 руб.
Таким образом, сумма неустойки по спецификациям №3-№5 составила 1 681 237,31 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставщиком учтены платежи, произведенные по платежным поручениям №12 от 11.03.2022, №13 от 11.03.2022, №21 от 15.03.2022, №22 от 15.03.2022 в счет оплаты товара поставленного по спецификациям №1 (срок оплаты: в течение 30 дней с даты отгрузки – 03.03.2022, срок не нарушен) и №2 (оплата произведена в день поставки – 15.03.2022, а также учтена оплата произведенная 11.03.2022), в связи с чем начисление неустойки по указанным спецификациям произведено не было.
Следовательно, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по спецификациям №4 от 21.03.2022 и №5 от 28.03.2022, расчет по спецификации №3 от 17.03.2022 признан подлежащим корректировке, поскольку истцом не учтен действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не производить начисление неустойки.
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Спецификацией №3 от 17.03.2022 предусмотрена 100% предоплата.
Между тем, предоплата не произведена, товар поставлен 18.03.2022.
Порядок расчетов в случае невнесения предварительной оплаты положениями договора и спецификаций к ним не определен.
Следовательно, в данном случае подлежит применению правило абзаца второго пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.
В этой связи суд считает обоснованным производить исчисление сроков оплаты за товар с даты его поставки.
Таким образом, поскольку товар поставлен по спецификации №3 – 18.03.2022, обязательство по оплате у покупатель возникло 18.03.2022, то есть до введения в действие моратория, в связи с чем неустойка по спецификации №3 подлежала начислению за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.
Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки по спецификации №3 за период с 19.03.2022 по 31.03.2022:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-177 072,00
15.03.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №22 от 15.03.2022
1 202 947,00
19.03.2022
21.03.2022
3
1 202 947,20*3*0,3%
10 826,52 руб.
-677 318,84
21.03.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №26 от 21.03.2022
525 628,36
22.03.2022
30.03.2022
9
525628,36*9*0,3%
14 191,97 руб.
-249 550,01
30.03.2022
Оплата задолженности согласно платежному поручению №29 от 30.03.2022
276 078,35
31.03.2022
31.03.2022
1
276 078,35*1*0,3%
828,24 руб.
Итого
25 846,73 руб.
Также суд считает необходимым отметить с учетом вышеизложенного порядка исчисления срока оплаты поставленного товара, обязательство по оплате по спецификации №4 от 21.03.2022 возникло 01.04.2022, по спецификации №5 от 28.03.2022 - 28.04.2022, следовательно, поскольку обязательства по оплате товара по указанным спецификациям возникли после введения моратория и являются текущими, начисление неустойки произведено верно без исключения периода действия моратория.
Таким образом, общая сумма неустойки составила – 1 668 872,61 руб.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.
Назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Между тем, с учетом корректировки судом апелляционной инстанции расчета неустойки по спецификации №3 от 17.03.2022, сумма неустойки с учетом снижения, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, составляет 556 290,84 руб.
Апелляционной коллегией не выявлено оснований для большего снижения неустойки, в том числе путем расчета неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.
Судом учитывается, что помимо компенсационной функции, неустойка представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.
Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 556 290,84 руб.
По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом представленного истцом уточнения цена иска изменилась, размер государственной пошлины, исходя из окончательной суммы заявленных требований, составил 29 812 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 1 668 872,61руб., в связи с чем размер государственной пошлины составил 29 593 руб.
При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина размере 29 417 руб., что подтверждается платежным поручением № 1306 от 14.08.2024.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 29 417 руб.; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 219 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 176 руб.
В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом подлежит уплате госпошлина в размере 30000 руб.
При принятии апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по ходатайству общества была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО НПП «Метизмаш» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 по делу № А76-29391/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Метизмаш» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Железобетонные Изделия» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Метизмаш» (ОГРН <***>) неустойку в размере 556 290,84 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 417 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Железобетонные Изделия» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 176 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Метизмаш» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 219 руб.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Метизмаш» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
СудьиС.Е. Калашник
М.В. Корсакова