СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5935/2023-ГК

г. Пермь

07 июля 2023 года Дело № А71-3780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 11.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» (посредством веб-конференции) – ФИО1, доверенность от 11.01.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 апреля 2023 года по делу № А71-3780/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СНТ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Топлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городок 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод «ПМК-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нормика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью НПФ «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕМ-Энерго-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балансэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Энергобаланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНТ Энерго» (далее – ООО «СНТ Энерго», 1 ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – ООО «Центр-Инвест», 2 ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО в сумме 120 922 руб. 87 коп. за период с июня 2019 года по февраль 2022 года (с учетом привлечения соответчика и уточнения требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топлайн», общество с ограниченной ответственностью «Городок 18», общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень», общество с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Радиан», общество с ограниченной ответственностью «Завод «ПМК-Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Нормика», общество с ограниченной ответственностью НПФ «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «РЕМ-Энерго-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Балансэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», общество с ограниченной ответственностью торговая компания «Энергобаланс», общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» (далее – третьи лица).

Решением суда от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 628 руб. государственной пошлины.

Не согласившись c решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Центр-Инвест» является собственником помещения и несет бремя ответственности; арендаторы с региональным оператором договор на ТКО не заключили. Соглашение о передаче отходов от 23.11.2022 с ООО «УТС ТехноНиколь» не является доказательством отсутствия ТКО у всех арендаторов, в том числе и собственника, поскольку заключено в ходе разбирательства и не может распространяться на предыдущий период. Ответчик сдает ООО «УТС ТехноНиколь» в аренду ряд помещений, у которых имеется свой договор на ТКО, периодичность вывоза и объем рассчитывался только на данного арендатора, т.к. иные площади третьим лицом не заявлялись, и соглашение не было представлено ранее и является ненадлежащим доказательством. Истец отмечает, что территория ответчика не является закрытой, доступ к территории свободный. Доказательств опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика не имеется.

Ответчики и третье лицо, ООО «УТС ТехноНиколь», направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Центр-Инвест», ООО «УТС ТехноНиколь» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период времени: с июня 2019 года по февраль 2022 года оказывало услуги по обращению с ТКО ответчикам в отношении нежилого помещения, площадью 752,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

ООО «СНТ Энерго» на основании договора аренды владеет нежилым помещением (комната № 12), площадью 13,6 кв.м., расположенной в указанном здании.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Центр-инвест» перед ООО «САХ» составляет 120 922 руб. 87 коп. с учетом проведенных корректировок.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции основания для удовлетворения заявленного требования не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчиков, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами № 1156.

Так согласно п. 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п. 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчики и третье лицо – ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» пояснили, что на спорной территории располагается административно-складская база, все офисы нежилого помещения сдаются в аренду. На момент рассмотрения настоящего дела, офисы нежилого помещения 2 ответчика переданы по договорам аренды следующим юридическим лицам: 1. ООО «БалансЭнерго», 2. ООО «Коммунальные технологии» 3. ООО НПФ «Развитие», 4. ООО ТК «Энергобаланс», 5. ООО «СНТ ЭНЕРГО», 6. ООО «Прикамнеруд», 7. ООО «Нормика», 8 ООО ТД «Радиан», 9. ООО «Рем-Энерго-Сервис», 10. ООО «Завод ПМК-Прогресс», 11. ООО «Топлайн», 12. ООО «ГОРОДОК», 13. ООО «Новый Уровень», 14. ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ». Договорами аренды предусмотрена обязанность арендаторов самостоятельно и за свой счет осуществлять вывоз отходов.

Как следует из пояснений третьих лиц, во исполнение договора аренды, ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» оборудовало контейнерную площадку на территории административно-складской базы, заключило договор с истцом на оказание услуг по обращению с ТКО, оплачивало оказанные ООО «САХ» услуги в полном объеме. Остальные третьи лица, за исключением ООО «ТД Радиан» и ООО «Нормика», складировали ТКО в контейнеры ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ».

Кроме того, в исполнение договора аренды, ООО «ТД Радиан» также заключило договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом, оплачивало оказанные услуги в полном объеме. Складирование ТКО в контейнер ООО «ТД Радиан» осуществляло, в том числе ООО «Нормика» на основании подписанного между ними соглашения.

В материалы дела представлены пояснения ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» по оборудованной контейнерной площадке, заключенному с ООО «САХ» договору, согласно которому на контейнерной площадке установлены 3 контейнера объемом 0,75 периодичность вывоза 1 раз в неделю. Доступ к площадке имеется у всех арендаторов, находящихся на территории базы (том 2 л.д.93). В материалы электронного дела представлены соглашения о передаче отходов, заключенные с ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ». Также в материалы дела представлен договор б/н от 28.06.2019 о передаче обязанности по заключению договора на обращение с ТКО между ООО «ТД Радиан», ООО «Нормика» (том 2 л.д. 90).

Таким образом, за период с 2019 г. до настоящего времени отходы ТКО на площадке по адресу: <...>, начисления по которой делает истец, ответчиком и его арендаторами не размещались и не размещаются.

Доказательств того, что ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «ТД Радиан» имеют задолженность в спорный период времени перед ООО «САХ» за оказанные услуги по обращению с ТКО истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав пояснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем ТКО ответчиков и третьих лиц уже оплачен истцу ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «ТД Радиан», в связи с чем удовлетворение требований к ответчикам приведет к неосновательному обогащению истца в виде получения двойной платы за оказанные услуги. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истцом оказывались услуги по обращению с ТКО в большем объеме, чем это предусмотрено договорами на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «ТД Радиан», материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для возложения на ответчиков обязательств по оплате оказанных истцом услуг отсутствуют.

В данном случае ущерб действиями арендаторов, не заключивших договоры с региональным оператором и размещавшими свои отходы на площадке, организованной ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» по адресу: <...>, не причинен ООО «САХ», т.к. учет производится коммерческим способом, в зависимости от объема.

Доводы истца о том, что соглашение о передаче отходов, заключенные с ООО УТС «ТехноНИКОЛЬ» не было представлено ранее и является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявление о фальсификации спорного соглашения в суде истцом не заявлено. При этом каких-либо доказательств того, что фактически ответчиком в спорный период отходы ТКО размещались на площадке по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2023 года по делу № А71-3780/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева