Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград дело № А21-10499/2023 « 03 » ноября 2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл» (ИНН: <***>) о взыскании невозвращенного обеспечительного платежа,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным 19.06.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл» (далее- общество, ответчик) о взыскании невозвращенного обеспечительного платежа в размере 239214 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11448,12 руб.
Определением суда от 25.08.2023 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.
По результатам рассмотрения дела 24.10.2023 опубликована резолютивная часть решения суда от 23.10.2023, в соответствии с которой требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью
«Балтийский Молл» (ИНН: <***>) взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 5 руб.
От предпринимателя поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО «Балтийский Молл» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 189-БМ.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение № LVIII, расположенное на первом этаже здания по адресу: Российская Федерация, Калининградская обл., Гурьевский городской округ, пос. Орловка, Приморское кольцо, здание 2, общей площадью 107,4 кв.м., в соответствии с техническим планом здания, и обязуется выплачивать за него платежи в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.
В соответствии с п. 3.1.4 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, включая обязательства по возмещению любых убытков арендодателя, а также ущерба, нанесенного арендатором помещению и/или зданию, арендатор вносит обеспечительный платеж.
В исполнение вышеуказанного пункта договора ИП ФИО1 перечислила обеспечительный платеж в сумме 290 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 44 от 28.04.2021, представленным в материалы дела.
09.11.2022 между ООО «Балтийский Молл» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 189-БМ от «01» мая 2021 года, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о расторжении договора с 14.01.2023, а также о том, что последним днем аренды считается 14.01.2023.
11.01.2023 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Балтийский Молл» письмо (получено адресатом 11.01.2023) с просьбой вернуть обеспечительный платеж.
13.03.2023 в адрес ИП ФИО1 поступило письмо, в котором арендатор уведомлялся о нарушении условий подписанного дополнительного соглашения от 09.11.2022 в части демонтажа внутренних перегородок, потолка «грильято» и наличия дефектов полов помещения. К указанному письму также прилагался акт приемки-передачи помещения от 14.01.2023, и смета от 24.01.2023 на производство работ по устранению недостатков помещения.
Стоимость устранения недостатков согласно смете от 24.01.2023 составила 239 214,00 рублей.
Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что при возвращении помещения составляется акт сверки взаиморасчетов по договору и акт приема-передачи помещения, которые подписываются сторонами не позднее дня прекращения договора.
В соответствии с пунктом 6.7 договора аренды помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приемки-передачи помещения. Если арендатор отказывается или уклоняется от подписания
акта приемки-передачи и при этом не представляет письменного мотивированного объяснения в течение 24-х часов с момента получения акта приемки-передачи, он считается подписанным обеими сторонами.
Поскольку по состоянию на 10.05.2023 обеспечительный платеж не был возвращен в полном объеме, ИП ФИО1 направила претензию, в которой потребовала исключить из акта приемки-передачи помещения от 14.01.2023 пункты, связанные с нарушением положений дополнительного соглашения от 09.11.2022, и вернуть обеспечительный платеж в сумме 239 214 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.
Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства
обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
05.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку оставление заявления без рассмотрения в данном случае не будет отвечать принципам правосудия, и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, исходя из того, что намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, из процессуального поведения ответчика, не усматривается.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, ввиду того, что согласно п. 2 дополнительного соглашения от 09.11.2022 к Договору, Арендатор обязался передать (вернуть) Арендодателю арендуемое Помещение 14.01.2023. В соответствии с положениями п.п. 4.2.20, 6.7 Договора Помещение считается фактически переданным Арендодателю с момента подписания акта приема-передачи Помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
На основании п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 ст. 655 ГК РФ
Истец освободил помещение 11.01.2023.При этом, то обстоятельство, что арендатор передал ключи от помещения, не говорит о том, что помещение было возвращено арендодателю, исходя из условий и положений закона.
Акт приема-передачи арендуемого помещения был составлен Арендодателем в одностороннем порядке в последний день действия Договора, поскольку истец не явился для оформления приемки и составления акта 14.01.2023. При этом довод предпринимателя о том, что она не была извещена о составлении акта приёма- передачи несостоятелен, противоречит условиям договора.
Как следует из материалов дела, акт был направлен в адрес Истца Почтой России с письмом (исх. № 19/2023-БМ от 30.01.2023) и продублирован электронной почтой по адресу (byh1717@gmail.com), указанному в п. 10.6 Договора (почтовая квитанция, опись вложения, отчёт Почты России о доставке письма и распечатка электронного письма прилагаются).
Согласно положениям п.6.7. Договора, отказ или уклонение Арендатора от подписания Акта приема-передачи без предоставления мотивированного письменного объяснения в течение 24 часов с момента получения Акта приёмки- передачи, позволяет считать Акт приёмки-передачи подписанным обеими Сторонами.
Поскольку Арендатор не исполнил требование Арендодателя, содержащееся в письме от 30.01.2023 (исх. № 19/2023-БМ), о возмещении стоимости работ по приведению арендуемого помещения в соответствие условиям Договора, Арендодатель письмом от 16.03.2023 (исх № 98/2023-БМ) , уведомил Арендатора о зачёте части Обеспечительного платежа в счёт стоимости таких работ, как это предусмотрено 3.1.4, 3.9, 7.2 Договора и п.4 дополнительного соглашения от 09.11.2022. к Договору, согласно которым Обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств по Договору, включая обязательства по возмещению любых убытков Арендодателя, а также ущерба, нанесенного Арендатором Помещению, и возвращается в полном объеме только при надлежащем исполнении Арендатором условий Договора, в частности - при отсутствии у Арендодателя замечаний к состоянию арендуемого Помещения на дату его возврата Арендодателю.
Суд считает, что Арендодателем были своевременно выполнены все необходимые предусмотренные Договором и законом процедуры в ходе приемки арендуемого помещения и фиксации его состояния на дату приемки, а также соблюден порядок удержания Обеспечительного платежа, что подтверждается материалами дела. Стоимость работ по приведению арендуемого помещения в предусмотренное Договором состояние подтверждается сметой, составленной ООО «Техническая Эксплуатация Зданий».
Доводы Истца о том, что для доказывания размера убытков Ответчика необходимы доказательства несения расходов и устранения выявленных недостатков арендуемых помещений, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Наличие корпоративных связей между Ответчиком и ООО «Техническая эксплуатация зданий» (единственный участник ООО «Техническая эксплуатация зданий» опосредованно владеет 5% доли в уставном капитале ООО «Балтийский Молл») само по себе не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности сметы, содержащей стоимость восстановительных работ (размера убытков).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось ответчиком, что часть обеспечительного платежа, подлежащего возврату, была перечислена предпринимателю несвоевременно, а именно 13.04.2023, в то время как согласно условиям договора должен был возращен не позднее 29.03.2023.
В связи с чем, требование истца об уплате процентов на сумму долга подлежит удовлетворению частично в размере 166,96 руб. – на сумму (50 786 р.), просроченную к возврату Арендатору на 16 дней: с 29.03.2023 г. (14.03.2023 г. – дата, с которой акт приема-передачи считается подписанным сторонами плюс 10 банковских дней – согласно п.4 дополнительного соглашения от 09.11.2022 г. к Договору) по 13.04.2023 г. (дата возврата указанной части Обеспечительного платежа).
Контррасчет ответчика об уплате процентов признан судом верным.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166,96 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Молл» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 рублей государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Судья А.В. Брызгалова