АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«5» декабря 2023 года Дело № А38-3616/2023 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горбуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаймупак»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ПромПолиграф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Лаймупак», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ПромПолиграф», о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 203 255 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 362 руб. 30 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником срока оплаты переданного ему товара по товарно-транспортной накладной № 322 от 26.07.2022. Требования продавца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (л.д. 3-4, 28-30, 52, 69).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что товар по товарной накладной от 26.07.2022 от истца получен не был, по указанному факту обратился с соответствующим заявление в МО МВД РФ «Волжский».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, общество с ограниченной ответственностью «Лаймупак», передал в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ПромПолиграф», товар (пленка ПВД, высший сорт 840 мм) общей стоимостью 453 255 руб.

При этом передача готовой продукции оформлена универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной № 322 от 26.07.2022 (л.д. 9-10). В УПД в качестве продавца указан истец, получателем товара назван ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение ПромПолиграф».

Указанные документы от имени покупателя подписаны ФИО1, действовавшим на основании доверенности № 52 от 26.07.2022. Доверенность наделяла представителя полномочиями на получение товара (пленка ПВД 840 мм) от ООО «Лаймупак» (л.д. 11). О фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял. Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что товар был принят полномочным представителем ООО «Производственное объединение ПромПолиграф».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Универсальный передаточный документ имеет юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Им определены участники сделки – продавец (ООО «Лаймупак») и покупатель (ООО «Производственное объединение ПромПолиграф»), наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору истец как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара. Получение товара соответствует представленным истцом письменным доказательствам, поэтому признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

Анализ названных документов по правилам статей 71 и 162 АПК РФ каждого в отдельности, в совокупности и их взаимной связи позволяется сделать вывод о том, что исполнение истцом обязательства по передаче товара оформлено достоверными и убедительными документами, отвечающими требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар.

Вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем надлежащим образом не исполнено денежное обязательство по оплате товара. На день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 203 255 руб.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в качестве платы за товар 203 255 руб. в связи уклонением должника от уплаты денежных средств.

Арбитражным судом отдельно исследован довод ответчика о том, что товар по товарной накладной от 26.07.2022 от истца получен не был.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалах дела имеется доверенность № 52 от 26.07.2022, выданная ООО «Производственное объединение ПромПолиграф» ФИО1 на получение от ООО «Лаймупак» пленки ПВД 840 мм (л.д. 11).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, осуществив надлежащим образом действия по передаче товара уполномоченному лицу.

Из представленных на судебный запрос МО МВД России «Волжский» документов следует, что ответчик не оспаривает факт выдачи указанной доверенности на имя ФИО1, а также получения им на предприятии «Лаймупак» пленки на общую сумму 453 255 руб. (л.д. 78-83).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных правовых норм право собственности на товар и риски его гибели, утраты, хищения перешли с продавца к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем товарной накладной от 26.07.2022.

Продавец в свою очередь не несет ответственности за выбор ответчиком уполномоченных представителей и перевозчиков.

Таким образом, арбитражный суд не находится оснований для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, законом прямо установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит применить к должнику ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из составленного им расчета в общей сумме 18 362 руб. 30 коп. за период с 01.08.2022 по 16.07.2023 (л.д. 4). Расчет истца проверен арбитражным судом и признается верным.

Ответчик заявил об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53). Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что представленный расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключается возможность снижения их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд не находит. Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 362 руб. 30 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7432 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статей 333.21, 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинский комбинат строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаймупак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 203 255 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 362 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7432 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаймупак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина