Решение по делу № А26-1204/2025 от 10.10.2025 | АС Республики Карелия

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Петрозаводск

Дело №

А26-1204/2025

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Плоховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28 декабря 2024 года № 36982/12.4-21,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрация Кондопожского муниципального района, Совет Кондопожского муниципального района, Администрация Янишпольского сельского поселения и Правительство Республики Карелия

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель, доверенность от 31.10.2024 года (л.д. 12 – 13), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия – ФИО3, представитель, доверенность № 41/2025 от 21.07.2025 года (л.д. 112), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

третьих лиц, Администрации Кондопожского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом; Совета Кондопожского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом; Администрации Янишпольского сельского поселения - не явился, извещен надлежащим образом; Правительства Республики Карелия - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место регистрации: Республика Карелия, город Кондопога) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28 декабря 2024 года № 36982/12.4-21, как не соответствующего положениям статей 11.9, 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 1 и пунктов 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы". По мнению заявителя, принятый Министерством ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Администрация Кондопожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186220, Республика Карелия, город Кондопога, площадь Ленина, дом 1), Совет Кондопожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186220, Республика Карелия, город Кондопога, площадь Ленина, дом 1) и Администрация Янишпольского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 186206, Республика Карелия, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Правительство Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>).

Ответчик, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

Третье лицо, Правительство Республики Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило суду отзыв на заявление, в котором указало, что принятый по существу спора судебный акт не повлияет на его права и обязанности по отношении к кому – либо из участников процесса.

Третьи лица, Администрация Кондопожского муниципального района, Совет Кондопожского муниципального района и Администрация Янишпольского сельского поселения, отзывы на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, ходатайств не заявили.

Представители третьих лиц в судебное заседание 22 сентября 2025 года не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание без участия представителей надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании 22 сентября 2025 года заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

В судебном заседании 22 сентября 2025 года представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно указал, что испрашиваемый земельный участок имеет иной вид разрешенного использования, и не может быть предоставлен предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 сентября 2025 года судом объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 01 октября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители третьих лиц в судебное заседание 01 октября 2025 года не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

В судебном заседании 01 октября 2025 года представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 968 кв.м. Заявление обосновано необходимостью ведения импортозамещающей деятельности, связанной с производством хлеба и мучных кондитерских изделий, а также переработкой и консервированием фруктов и овощей.

От рассмотрения заявления ФИО1 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия уклонилось.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22 января 2025 года по делу № А26-10210/2024 бездействие Министерства признано незаконным, на Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

28 декабря 2024 года Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено письмо № 36982/12.4-21, которым в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 968 кв.м. заявителю отказано, по тем основаниям, что у Министерства отсутствуют основания для предоставления указанного земельного участка в аренду, в связи с возможным нахождением образуемого участка в границах земель общего пользования. Соответственно испрашиваемый земельный участок, по мнению ответчика, может находиться в двух территориальных зонах (пересекает зону транспортной инфраструктуры).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что ненормативный правовой акт Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать незаконным решение, выраженное в письме № 36982/12.4-21 от 28 декабря 2024 года.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 года № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 года № 390-П, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, под ненормативным актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Ненормативные акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, по своей правовой природе оспариваемое заявителем письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия является ненормативным правовым актом, влекущим юридические последствия для индивидуального предпринимателя ФИО1, который может быть оспорен заинтересованным лицом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629 " Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" (в редакции, действовавшей спорный период).

На территории Республики Карелия, на момент подачи заявления и вынесения обжалуемого отказа 28.12.2024 года, такой перечень был установлен Распоряжением Правительства Республики Карелия от 15.08.2022 года № 694р-П «Об утверждении перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций», в указанный перечень в числе прочих был включен вид продукции «Фрукты и овощи переработанные и консервированные» (ОКВЭД 10.3) и изделия хлебобулочные и мучные кондитерские (ОКВЭД 10.7).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Отказ в предоставлении земельного участка Министерством обоснован положениями пункта 16 статьи 11.10 и подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в числе прочих предприниматель может осуществлять такие виды деятельности, как прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей (ОКВЭД 10.39) и производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71).

Ни Федеральный закон от 14.03.2022 года № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" не устанавливают какие - либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

Предоставление земельных участков в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте "б" пункта 1 вышеуказанного Постановления № 629, может осуществляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 3 Постановления № 629).

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" предусмотрено, что в случае, если предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования, документация по планировке территории и документы градостроительного зонирования подлежат изменению в части приведения их в соответствие с целями предоставления указанного земельного участка в течение 6 месяцев со дня его предоставления.

Судом установлено, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка основан на предположениях Министерства, не конкретизирован, что недопустимо в понимании вышеприведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерством не представлено в материалы дела доказательств того, что в отношении испрашиваемого земельного участка (территории, на которой он расположен) установлен специальный правовой режим, прямо запрещающий размещение на ней заявленного объекта (с указанным видом использования).

Заинтересованным лицом также не приведено доказательств невозможности осуществления заявленного вида деятельности на территории, в пределах которого испрашивается земельный участок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что по смыслу статей 1 (части 1), 19 (частей 1 и 2), 34 и 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как в правовом государстве законы и нормативные правовые акты должны содержать четкие и понятные нормы. Аналогичное положение распространяется и на ненормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено право на свободу предпринимательской деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорным ненормативным правовым актом Министерство фактически отказывает предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.06.2000 года № 9-П, ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско - правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости и быть соразмерны конституционно - значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Оспариваемый отказ Министерства представляет собой ограничение свободы осуществления предпринимательской деятельности как одного из общих начал гражданского законодательства, а в конечном счете - и ограничение конституционных прав и свобод. Оно может быть признано допустимым лишь в том случае, если не нарушает требований Конституции Российской Федерации, в том числе установленных ее статьей 55 (часть 3).

Представленный в материалы дела отказ Министерства от 28.12.2024 года № 36982/12.4-21 не содержит ссылок ни на юридические, ни на фактические обстоятельства, обосновывающие ограничение предусмотренного в части 1 статьи 34 Конституции права на свободу предпринимательской деятельности. В то время как на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возложена на Министерство.

Оспариваемый отказ обоснован Министерством только предположениями (абзац 2 старица 2).

Только в судебном заседании представителем Министерства был изложен довод о том, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не совпадает с осуществляемым предпринимателем видом деятельности.

Данный довод не может быть оценен при рассмотрении вопроса об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка № 36982/12.4-21 от 28 декабря 2024 года, так как он не был положен в основу оспариваемого ненормативного правового акта и как следствие, не послужил основанием для принятия оспариваемого решения. Доказательства обратного Министерство суду не представило.

При указанных обстоятельствах, в настоящем деле имеются совокупность условий, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия недействительным, поскольку данное решение очевидно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует требованиям Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду недоказанности обоснованности отказа предпринимателю в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка, суд признает решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, изложенное в письме от 28 декабря 2024 года № 36982/12.4-21, как не соответствующее положениям статей 11.9, 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 1 и пунктов 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 года № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы".

3. Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

4. Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 10 000 руб. 00 коп.

5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.