АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Вологда Дело № А13-6468/2025

Резолютивная часть решения подписана 01 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Бакор» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-К-С» 276 423 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Бакор» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения (лист дела 29) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-К-С» 276 423 руб. 97 коп., в том числе задолженности в сумме 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1423 руб. 97 коп. за период с 29.05.2025 по 06.06.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 04 июля 2025 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

01 сентября 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2025 № ИЦБ-23676.

Отзыв на заявление ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2025 № ИЦБ-23676, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора на каждую партию товара, поставляемого в рамках договора, составляется спецификация, в которой указываются все существенные для сторон условия поставки, в том числе условие о наименовании, о количестве, о цене, о месте и сроках передачи товара покупателю, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными при поставке товара. Спецификация является неотъемлемой частью (приложением) договора и содержащиеся в ней условия не могут толковаться отдельно от его условий.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что каждая отдельная партия товара, поставляемого по договору, оплачивается покупателем по цене, указанной в спецификации и в выставляемом на ее основании счете.

В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка уровнемера MOBREY 442SD80/М03 в количестве 1 шт., стоимостью 550 000 руб. Срок поставки: 85 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты в размере 50 % от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней со дня подписания спецификации, окончательный расчет в размере 50% от стоимости спецификации оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления поставщика о поступлении товара на склад поставщика.

На основании счета от 16.01.2025 № ЦБ-5 по платежному поручению от 23.01.2025 № 194 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 275 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

В требовании (претензии) от 04.04.2025 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 275 000 руб.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать товары покупателю в обусловленный срок.

В исковом заявлении истец сослался на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора поставки одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) допускается односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров нарушение договора предполагается существенным.

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Заявляя в направленной ответчику досудебной претензии о возврате денежных средств, истец отказался от договора, в связи с чем договор поставки считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 275 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 2013 года № 10270/13, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара; в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на невозвращенную сумму могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, после предъявления соответствующего требования обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты. В этом случае продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму долга могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании приведенной нормы ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1423 руб. 97 коп. за период с 29.05.2025 по 06.06.2025.

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1423 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец по платежному поручению от 16.06.2025 № 1405 уплатил государственную пошлину в сумме 18 821 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 821 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-К-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Бакор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 276 423 руб. 97 коп., в том числе 275 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 23.01.2025 № 194, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1423 руб. 97 коп. за период с 29.05.2025 по 06.06.2025 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 821 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Я. Котенева