АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-136512/24-77-1080 23 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 10.01.2025г., предъявлено удостоверение адвоката рег. номер 18/749),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 05/06-1 от 05.06.2024г., предъявлен удостоверение паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТ СЕТ" (426011, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ИЖЕВСК, УЛ. ПУШКИНСКАЯ, Д. 277, ОФИС 54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПА ИННОВАЦИИ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ЛЯЛИН, Д. 19, К. 1, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: <***>)

о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственность «СПА ИННОВАЦИИ» (ИНН <***>) заменить товар ненадлежащего качеств; Оборудования, переданного Покупателю по Договору поставки № 51/2023-ОБ с 11.05.2023 года, артикул 611ВА12, установка для механовакуумного массажа ICOON версия ICOONE-H, производитель «АИ-ТЕК ИНДУСТРИЕС СРЛ»/ I-TECH INDUSTRIES S.r.l (Италия) на аналогичный товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТ СЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПА ИННОВАЦИИ" о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества оборудования, переданного Покупателю по Договору поставки № 51/2023-ОБ с 11.05.2023 года, артикул 611ВА12, установка для механовакуумного массажа ICOON версия ICOONE-H, производитель «АИ-ТЕК ИНДУСТРИЕС СРЛ»/ I-TECH INDUSTRIES S.r.l (Италия) на аналогичный товар надлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что в нарушение условий договора поставки № 51/2023-ОБ с 11.05.2023 года ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений, представленных в порядке ст.ст. 131, 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат

удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2023 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕТ СЕТ" (истец, Покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПА ИННОВАЦИИ" (ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 51/2023-ОБ, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование производства фирмы «АЙ-ТЕК ИНДУСТРИЕС СРЛ»/ I-TECH INDUSTRIES S.r.l (Италия), именуемое в дальнейшем «Оборудование», а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять Оборудование в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и товарной накладной/ универсальным передаточным документом (УПД). Оборудование имеет Регистрационное удостоверение № РЗН 2020/9600 от 28.07.2021. (п. 1.1. Договора поставки).

Приложением № 1 к Договору поставки № 51/2023-ОБ от 11.05.2023 (Спецификация) стороны согласовали наименование поставляемого товара, артикул 611ВА12, установка для механовакуумного массажа ICOONE, версия ICOONE-H, производитель «АЙ-ТЕК ИНДУСТРИЕС СРЛ»/ I-TECH INDUSTRIES S.r.l (Италия).

Приложением № 1/1 к Договору поставки № 51/2023-ОБ от 11.05.2023 определены технические требования ( Описание Оборудования Поставщика).

Согласно п. 5.1. Договора Поставщик гарантирует, что качество Оборудования соответствует техническим документам Производителя.

В рамках заключенного договора ответчик поставил в адрес истца установка для механовакуумного массажа ICOONE, версия ICOONE-H, производитель «АЙ-ТЕК ИНДУСТРИЕС СРЛ»/ I-TECH INDUSTRIES S.r.l (Италия), что подтверждается счетом- фактурой № ЦБ-388 от 30 мая 2023 года. Оборудование получено Покупателем 13 июня 2023 года.

По мнению истца, указанное Оборудование было установлено Поставщиком и эксплуатировалось Покупателем в соответствии с условиями Договора Поставки, однако, после его запуска были выявлены неисправности в его работе, в частности Оборудование неоднократно самостоятельно отключалось, в том числе 19 июня 2023 года, было направлено уведомление Поставщику.

20 июня 2023 года приехал представитель Поставщика, подключил Оборудование.

23 августа 2023 года также произошло самостоятельное отключение Оборудования, в связи с чем, ответчик 04.09.2023 года произвел ремонт Оборудования.

01 ноября 2023 года снова произошло самостоятельное отключение Оборудования, в связи с чем, Поставщиком произведен ремонт, заменен шланг манипулы на Оборудовании.

28 февраля 2024 года снова произошло неоднократное самостоятельное отключение Оборудования, также посторонний шум (скрип) в рабочей части манипулы во время работы, перед самостоятельным отключением Оборудования.

09 апреля 2024 года снова произошло отключение, Поставщиком предложено Покупателю самостоятельно приобрести шланг манипулы Оборудования за 89 000 рублей.

По мнению истца, переданное истцу Оборудование не соответствует условиям. согласованным Договором поставки № 51/2023-ОБ от 11 мая 2023 года.

Истец не может использовать Оборудование в целях, для которых оно приобреталось, в связи с чем, несет убытки.

О выявленных недостатках Оборудования истец неоднократно уведомлял ответчика, в том числе, по требованию ответчика, направлял видеозапись неработающего Оборудования, просил в разумный срок произвести замену Оборудования на аналогичное, соответствующее условиям Договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку Поставщиком поставлен Покупателю товар ненадлежащего качества, а выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, имеются существенные нарушения требований к качеству товара, Покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1, ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п.2 ст.520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; в отношении технически сложного товара покупатель вправе

потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда от 06.02.2025г. назначена судебная техническая экспертиза по делу № А40-136512/24-77-1080, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство «Восточное», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли неисправности (дефекты) у установки для механовакуумного массажа ICOONE, версия ICOONE-Н, производитель "Ай-тек Индустриес СРЛ"//ITECH INDUSTRIES S.r.l. (Италия), артикул 611ВА12, серийный номер 2304А154214(1), 002450(2) (далее по тексту оборудование) переданного по договору поставки № 51/2023-ОБ от 11.05.2023г.? Если да, то какие именно? 2.Являются ли выявленные неисправности (дефекты) Оборудования эксплуатационным или вызвана заводским производственным браком? 3.Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? 4.Соответствует ли Оборудование требованиям к качеству товара установленным в договоре поставки № 51/2023-ОБ от 11.05.2023г.?

Определением от 14.05.2025г. изменен экспертный состав при проведении по делу № А40-136512/24-77-1080 судебной инженерно-технической экспертизы. Включен в состав экспертной комиссии – эксперта ФИО4.

Согласно Заключению эксперта № 15-ЭПА-25 от 23.07.2025г. в установке для механовакуумного массажа ICOONE, версия ICOONE-H, производитель «Ай-тек Индустриес СРЛ»// I-TECH INDUSTRIES S.r.I. (Италия), артикул 611ВА12, серийный номер 2304А154214 (далее по тексту оборудование) переданного по договору поставки № 51/2023-ОБ от 11.05.2О23г. имеется неисправный средний шланг для манипул с серым кольцом ( № 2) артикул 304054040-01. Средний шланг для манипул артикул

ШШ040-01 имеет дефект в виде нарушения электрической связи с контактом в разъеме для подсоединения манипул. В момент экспертного осмотра иные дефекты не обнаружены.

Нарушение правил эксплуатации отсутствует. Выявленные неисправности (дефекты) Оборудования установка для механовакуумного массажа ICOON артикул 611ВА12, в виде нарушения электрической связи с контактом в разъеме для подсоединения манипул на среднем шланге манипул, не являются эксплуатационными и вызваны заводским производственным браком в соединении гибкого электрического кабеля в разъеме для надсоединения манипул, гибкий электрический кабель является составной частью сборки шланг для манипул.

Исследуемый объект установка для механовакуумного массажа ICOON артикул 611ВА12 не может полноценно выполнять свои функции по прямому назначению при наличии неисправного шланга № 2 для манипул, поэтому обнаруженный дефект шланга № 2 для манипул является существенным недостатком. Устранить существующий недостаток возможно путем замены неисправного шланга № 2 для манипул на заведомо исправный. Основной блок IC0ON артикул 611ВА12 на момент проведения экспертного осмотра исправен.

Товар – Установка для механовакуумного массажа ICOONE артикул 61IBA12, серийный номер 2304А154214 имеет неисправный шланг для манипул, что не позволяет использовать аппарат по прямому назначению в нотном объеме, имеет низкое качество, часто выходит из строя, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара и установленным в договоре поставки № 51/2023-03 от 11.05.2023г.

Между тем, суд критически относится к представленному экспертному заключению в силу следующего.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Изучив Заключение эксперта № 15-ЭПА-25 от 23.07.2025г., суд усматривает противоречия между выводами по вопросам № 2 и № 3, с учетом того, что замена шланга истцом производилась неоднократно.

Неисправность шланга не подтверждает неисправность всего оборудования в полном объеме. Кроме того, истец использовал оборудование на протяжении длительного времени.

Таким образом, заключение эксперта не имеет необходимой доказательственной силы, не содержит правовые выводы и не отвечает требованиям, предъявляемым к такой экспертизе, не решает задачи и не отвечает на вопросы, имеющие значение для разрешения спора между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта о возможности устранения установленных производственных дефектов, суд считает, что правовые основания для замены товара, несоответствующего качеству, предусмотренному договором, отсутствуют.

Суд так же относится критически к ответу эксперта от 19.11.2025г. на запрос истца (адвоката), поскольку получен самостоятельно без извещения суда и ответчика.

Ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи объяснений, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявили.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку приложением № 1 к Договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара, его стоимость и технические требования к товару.

Обязательства по поставке Оборудования Покупателю Поставщиком были исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 3.9. договора в случае, если стороны подписали и товарную накладную/УПД, и акт приема-передачи, то датой исполнения обязательств Поставщика по поставке Оборудования считается дата писания первого из документов.

Таким образом, гарантийный срок на Оборудование истек 13 июня 2024 года.

Согласно п.4.2 договора поставки до прибытия специалиста Поставщика Покупатель обязуется обеспечить безусловную сохранность Оборудования и не имеет права самостоятельно вскрывать упаковку с оборудованием и комплектующими.

Таким образом, Покупатель нарушил условия Договора поставки, произвел распаковку и начал использование Оборудования до приезда представителя Поставщика. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что возможная некорректная работа Оборудования связана не с дефектами в оборудовании, а является следствием неправильного подключения и эксплуатации Оборудования истцом.

Представителем Поставщика в присутствии Покупателя были проведены мероприятия по вводу в эксплуатацию оборудования. Оборудование прошло испытания и может быть введено в эксплуатацию. Проверка качества и внешнего вида оборудования, целостности упаковки, работоспособности произведена в присутствии представителя истца. Претензий по количеству, внешнему виду оборудования, целостности упаковки, комплектности и работоспособности оборудования со стороны Покупателя заявлено не было, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования от 14.06.2019, подписанными сторонами.

23.08.2023 поступил запрос от Покупателя на выезд специалиста Поставщика в связи с жалобой на самостоятельное отключение Оборудования.

Во время выезда 04.09.2023 специалистом Поставщика не были выявлены сбои в работе оборудования, а также не установлены и не зафиксированы произвольные отключения. Однако специалистом ответчика была зафиксирована поломка шланга. Согласно пунктам 5.4.3. Договора поставки такая поломка не является гарантийным случаем и замена неисправной части должна оплачиваться Покупателем.

В ответ на Акт истца о неисправности от 10.04.2024 ответчик рекомендовал произвести замену шланга за счет Покупателя, так как неисправность шланга не подпадает под условия гарантийного обслуживания, в связи с повреждением,

возникшим по вине Покупателя, вследствие ошибок эксплуатации (п.5.4.3. Договора поставки).

После получения претензии от Покупателя поступил запрос на выезд на техническое обслуживание Оборудования, в результате которого 27.05.2024 были выполнены следующие работы: замена фильтра помпы (так как фильтр помпы подлежит замене каждые 1 000 часов работы аппарата), крены наконечники robotwin, robomini, robosolo, вакуум.

По результатам технического осмотра согласно акту от 27.05.2024 установлено, что аппарат и наконечники в рабочем состоянии, вакуум в норме, рекомендована замена шланга для наконечника.

05 июня 2024 во время выезда по заявке Покупателя был произведен осмотр аппарата, на наконечнике robosolo был заменен излучатель led 650 нм. Кроме того, функция излучения LED и лазера является опциональной, наконечник robosolo может работать при выключенном LED/laser.

Согласно акту от 05.06.2024 после ремонта наконечник robosolo работает без сбоев, один из шлангов имеет следы ремонта.

07 июня 2024 года ответчик направил истцу ответ на претензию от 07.05.2024 (РПО № I № 80008584), согласно которому истцу было отказано в требовании по замене товара ненадлежащего качества Оборудования, переданного Покупателю по Договору поставки № 51/2023-ОБ от 11..05.2023, артикул 611ВА12 на аналогичный товар.

Представленные истцом акт выполненных работ от 04.09.2023, акт о неисправности от 10.04.2024 не являются достаточным подтверждением существенного нарушения ответчиком требований к качеству.

Напротив, Акты выполненных работ от 04.09.2023, от 27.05.2024, от 05.06.2024 подтверждают надлежащее исполнение обязательств ответчиком работ по гарантийному обслуживанию Оборудования, наличие механических повреждений на шланге по вине истца, не подпадающих под условия гарантийного обслуживания.

В деле отсутствуют доказательства неустранимости недостатков поставленного ответчиком оборудования и невозможности его использования, неоднократности проявлений недостатков в оборудовании.

Кроме того, выявленные недостатки не относятся к существенным по смыслу п. 2 ст. 475 ГК, о чем свидетельствует и то, что по состоянию на 05.06.2024 оборудование эксплуатировалось истцом.

Таким образом, истец, не доказал, что в течении гарантийного срока, переданное Оборудование не ответствовало требованиям по качеству, установленных Договором поставки.

Согласно п.5.13. Договора поставки замена и/или ремонт деталей по гарантии не продлевают сроков гарантии. Гарантия не предусматривает замену Оборудований. Гарантия Поставщика ограничена заменой или ремонтом такой части или частей Оборудования, которые признаны дефектными.

Поставщик не несет ответственности в случаях нарушения правил по эксплуатации или хранения оборудования, использования Оборудования недостаточно информированным и/или обученным риалом (п.5.14. Договора поставки).

Ответчик пояснил, что спорное оборудование состоит из нескольких составных элементов, вставляющих собой самостоятельные части оборудования. Дефект, установленный в одном из элементов, устраняется путем замены или ремонта именно этого элемента и не влечет замену полностью Оборудования.

Таким образом, недостаток, выявленный на одной детали, является самостоятельным недостатком и не свидетельствует о дефектности всего оборудования.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и на проведение экспертизы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 454, 469, 475, 503, 518 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном

объеме.

Судья: С.В. Романенкова