АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>
http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары Дело № А79-3674/2024 18 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БроЗ»
(<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-21»
(<...>; ОГРН <***>) о взыскании 128205 руб. 64 коп.
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (<...>; ОГРН <***>),
открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д.2/1, стр.1; ОГРН <***>)
при участии
представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 (срок действия до 31.12.2025) (посредством веб-конференции) (до перерыва),
представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 (срок действия 2 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БроЗ» (далее – ООО «БроЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-21» (далее – ООО «Энергия-21», ответчик) о взыскании 75999 руб. 84 коп. стоимости некачественного товара, процентов за
пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 52205 руб. 80 коп. убытков, 40000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понуждении забрать поставленный товар ненадлежащего качества, а именно: реле РП 25 220В в количестве 60 штук.
Требования мотивированы ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 15.03.2022 № 34.
Определением суда от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – АО «ЧЭАЗ») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).
В отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что письменный договор на поставку спорного товара стороны не заключали, требования к качеству товара не были согласованы. В ходе переговоров истец был предупрежден, что поставляемый товар является не новым, что подтверждается электронной перепиской сторон. Истец не предупредил ответчика о том, что товар приобретается для перепродажи в адрес ОАО «РЖД». Доказательств того, что товар является контрафактным, не имеется. Ответчик полагает, что товар является пригодным для использования. Для определения возможности использования товара по назначению, существенности нарушения требований к качеству, необходимо провести судебную экспертизу.
В пояснениях ОАО «РЖД» указало, что на основании товарных накладных от 23.03.2022 № 169, от 15.04.2022 № 230 истцом произведена поставка реле РП-25 УХЛ4 н.н. 3426700184 в количестве 60 шт. В процессе эксплуатации выявлено несоответствие полученных реле требованиям о качестве. Реле РП-25 УХЛ4 изготовлены не на АО «ЧЭАЗ» из деталей и узлов ранних и разных годов выпуска. Приложенная к изделию сопроводительная документация не соответствует заводской. ОАО «РЖД» в адрес ООО «БроЗ» направлена претензия от 21.10.2022 № ИСХ-5120/ПРИВ ДМС с требованием замены некачественного товара и уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественных реле. Претензионные требования истцом удовлетворены, оплачен штраф в размере 9009 руб. 64 коп. и произведена замена некачественных реле в количестве 60 шт.
В уточненном исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 26.03.2025, истец просил взыскать с ответчика 75999 руб. 84 коп., составляющих сумму уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, 52205 руб. 80 коп. в возмещение убытков, 4960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также понудить ответчика забрать поставленный товар, а именно реле РП 25 220В в количестве 60 штук.
Уточнение исковых требований арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве.
АО «ЧЭАЗ» и ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.
На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2025 по 10.04.2025, затем с 10.04.2025 по 16.04.2025.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
По универсальным передаточным документам от 15.03.2022 № 34 и от 08.04.2022 № 52 ответчик поставил истцу товар, в том числе, реле РП 25 220В в количестве 74 штуки на общую сумму 94200 руб.
Оплату товара истец произвел платежными поручениями от 24.02.2022 № 251, от 24.02.2022 № 254 и от 28.03.2022 № 368.
По товарным накладным от 23.03.2022 № 169 и от 15.04.2022 № 230 указанное реле в количестве 60 штук на сумму 90096 руб. 48 коп. ООО «БроЗ» поставило ОАО «РЖД».
АО «ЧЭАЗ» в письме от 23.08.2022 № 253-Р-131-300 сообщило ОАО «РЖД», что сборка реле РП-25 не заводская: цветные провода не используются для монтажа, маркировка на катушке старая, на цоколе отсутствует маркировка даты изготовления и номинальных данных, кожух реле не соответствует используемому в настоящее время, отсутствует идентификационная голограмма. Этикетка ни по форме, ни по заполнению данными не соответствует заводской, отсутствует идентификационная голограмма, подпись начальника ОТК. Реле РП-25 УХЛ4 изготовлено не на АО «ЧЭАЗ» из деталей и узлов ранних и разных годов выпуска. Приложенная к изделию сопроводительная документация на реле РП-25 УХЛ4 не соответствует заводской. АО «ЧЭАЗ» не гарантирует стабильную работу оборудования.
Претензией от 21.10.2022 № исх-5120/ПривДМС в связи с тем, что поставленный товар не является новым и конкретного производителя, не обеспечен гарантийным сроком, ОАО «РЖД» потребовало от ООО «БроЗ» произвести его замену и уплатить штрафную неустойку в сумме 9009 руб. 64 коп.
Указанную неустойку ООО «БроЗ» перечислило платежным поручением от 21.10.2022 № 1086.
Согласно накладным (экспедиторским распискам) от 03.11.2022 № 22-00051133816, от 23.11.2022 № 22-00495023729, от 29.11.2022 № 22-00490001851, актам от 23.11.2022 № 1133816/0005, от 29.11.2022 № 0001851/0049 ООО «БроЗ» понесло расходы по возврату ООО «Энергия-21» реле на общую сумму 3015 руб.
В соответствии со счетом-договором от 10.10.2022 № 34472-22, товарной накладной от 26.10.2022 № 1267, платежным поручением от 21.10.2022 № 1087 ООО «БроЗ» купило у АО «ЧЭАЗ» реле РП-25 в количестве 60 штук на сумму 116190 руб.
Претензией от 07.12.2022 № 1128 истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в сумме 75999 руб. 84 коп., уплаченные за некачественный товар, возместить понесенные расходы на уплату штрафа в сумме 9009 руб. 64 коп. и доставку реле в сумме 3015 руб.
Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии, без удовлетворения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор на поставку спорного товара между сторонами не заключен, надлежащие доказательства, подтверждающие согласование его характеристик, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, поставленные реле РП-25 в количестве 60 штук имеют маркировку (этикетку) завода-изготовителя – АО «ЧЭАЗ».
Согласно акту исследования от 29.11.2023 указанные реле не соответствуют требованиям заводской конструкторской документации; изготовлены не на АО «ЧЭАЗ» из деталей и узлов, ранних и разных годов выпуска; приложенные этикетки не соответствуют требованиям чертежа 2БК.309.040 ЭТ.
В рассматриваемом случае, передав истцу товар, имеющий маркировку изготовителя – АО «ЧЭАЗ» – ответчик гарантировал, что спорная продукция изготовлена именно указанным заводом.
Между тем, материалами дела подтверждено, что спорный товар не был изготовлен на АО «ЧЭАЗ» и имеет признаки поддельной продукции. Из переписки сторон не следует, что ООО «БроЗ» давало согласие на поставку такого товара. Тот факт, что цена на товар была ниже рыночной, и поставщик предупредил покупателя о поставке товара с хранения, сам по себе не свидетельствует о согласии покупателя принять товар, имеющий признаки поддельного.
По смыслу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации использование контрафактной продукции не допускается.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поставленные ответчиком реле имеют существенные недостатки.
Следовательно, истец в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
В силу приведенных разъяснений поставленный ООО «Энергия-21» товар ненадлежащего качества подлежит возврату ООО «БроЗ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства, кредитор вправе требовать приведения его имущественного положения в такое, которое могло бы возникнуть, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом, а цель договора была достигнута.
При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664).
Убытки истцом определены, как сумма уплаченной ООО «БроЗ» неустойки ОАО «РЖД», понесенных транспортных расходов и разницы цены, уплаченной за аналогичный товар.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ОАО «РЖД», между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «БроЗ» (поставщик) заключен договор от 09.12.2021 № 5131/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 на поставку оборудования СЦБ и связи.
Согласно спецификации (приложение № 4) (строка 171, графа 16) поставщик принял на себя обязательства поставить реле промежуточное РП-25 УХЛ4, изготовленное АО «ЧЭАЗ».
Полученный от ответчика товар истец поставил третьему лицу.
Ввиду наличия в товаре существенных недостатков ОАО «РЖД» реле в количестве 60 шт. не приняло (акты замены товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар от 01.11.2022 и от 02.11.2022).
В соответствии с пунктом 9.7 договора ООО «БроЗ» платежным поручением от 21.10.2022 № 1086 уплатило ОАО «РЖД» неустойку в сумме 9009 руб. 64 коп.
Материалами дела подтверждено, что расходы истца, связанные с уплатой штрафа ОАО «РЖД», непосредственно связаны с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.
Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Из материалов дела следует, что непринятые реле ООО «БроЗ» направило ООО «Энергия-21».
От получения поступившего товара ООО «Энергия-21» уклонилось, в связи с чем последний возвращен истцу.
Согласно накладным ООО «Деловые линии» № 22-00051133816, № 22-00495023729 и № 22-00490001851 стоимость услуг по доставке товара, его хранению и возврату отправителю составила 3015 руб.
Оплату услуг истец произвел платежными поручениями от 25.11.2022 № 1235 и от 24.11.2022 № 1232.
Расходы истца на оплату указанных услуг также находятся в прямой причинно-следственной связи от нарушения ответчиком обязательства и наступившим вредом, следовательно, также подлежат возмещению ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его
аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Из материалов дела видно, что вследствие того, что ООО «Энергия-21» обязательство по поставке реле в количестве 60 шт. не исполнило, ООО «БроЗ» было вынуждено понести расходы по его приобретению у АО «ЧЭАЗ».
Согласно счету-договору от 10.10.2022 № 34472-22, товарной накладной от 26.10.2022 № 12677 и платежному поручению от 21.10.2022 № 1087 расходы истца на покупку названного товара составили 116190 руб.
Доказательства того, что цена приобретенного товара существенно отличается от его рыночной стоимости, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении убытков в размере 40190 руб. 16 коп. также является правомерным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.
Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
В силу названной нормы права и приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, уплаченных за товар, подлежат начислению с момента их перечисления.
За период с 07.12.2022 по 16.04.2025 проценты подлежат взысканию в сумме 25883 руб. 67 коп., исходя из следующего расчета:
Период просрочки
Задолженность С по дней Ставка Формула Проценты
75 999,84 р.
07.12.2022
23.07.2023
229
7,50
75 999,84 × 229 × 7.5% / 365
3 576,16 р.
75 999,84 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
75 999,84 × 22 × 8.5% / 365
389,37 р.
75 999,84 р. 15.08.2023 17.09.2023 34 12,00 75 999,84 × 34 × 12% / 365 849,53 р.
75 999,84 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
75 999,84 × 42 × 13% / 365
1 136,87 р.
75 999,84 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
75 999,84 × 49 × 15% / 365
1 530,41 р.
75 999,84 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
75 999,84 × 14 × 16% / 365
466,41 р.
75 999,84 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
75 999,84 × 210 × 16% / 366
6 977,03 р.
75 999,84 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
75 999,84 × 49 × 18% / 366
1 831,47 р.
75 999,84 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
75 999,84 × 42 × 19% / 366
1 657,05 р.
75 999,84 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
75 999,84 × 65 × 21% / 366
2 834,42 р.
75 999,84 р.
01.01.2025
16.04.2025
106
21,00
75 999,84 × 106 × 21% / 365
4 634,95 р.
Сумма основного долга: 75 999,84 р.
Сумма процентов: 25 883,67 р.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в
полном объеме, как основанные на нормах гражданского законодательства и подтвержденные представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принцип распределения судебных расходов закреплен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Как усматривается из материалов дела, ООО «БроЗ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 05.06.2023 № 12, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по подготовке документов, подачи искового заявления в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к ООО «Энергия-21» о взыскании денежных средств и возврате товара, сопровождение рассмотрения дела в суде, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг согласована в размере 40000 руб. (пункт 3.1 договора).
Платежным поручением от 05.06.2023 № 628 ООО «БроЗ» оплатило услуги на сумму 25000 руб.
Заявленная сумма судебных издержек существенно не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XXI Конференции адвокатов Чувашской Республики.
Доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению расходов ООО «Энергия-21», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не представило.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг понесены лишь в размере 25000 руб., указанное требование подлежит удовлетворению в указанной сумме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 06.02.2024 № 130) также подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-21» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БроЗ» 75999 (Семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 84 коп., уплаченных за некачественный товар, 25883 (Двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 16.04.2025, 52205 (Пятьдесят две тысячи двести пять) руб. 80 коп. в возмещение убытков, 4960 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. в возмещение расходов
по уплате государственной пошлины, 25000 (Двадцать пять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «БроЗ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-21» реле РП 25 220В в количестве 60 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-21» доступа к товару в целях его погрузки и самовывоза.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-21» в доход федерального бюджета 663 (Шестьсот шестьдесят три) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья А.Р. Данилов