Постановление по делу № 11АП-19108/2023 от 21.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2023 года Дело № А65-16913/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис"- представитель Благодарный А.В. (доверенность от 09.06.2023),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представитель ФИО1 (доверенность от 19.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО1 (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по делу № А65-16913/2023 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №125 от 11.01.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее -ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №125 от 11.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации остаточная стоимость передаваемого участнику недвижимого имущества не учитывается в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При передаче имущества в счет оплаты действительной стоимости доли выбывающего участника общество исполняет свои обязательства перед ним и, следовательно, не получает какой-либо экономической выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "АвтоГазСервис" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО «АВТОГАЗСЕРВИС» 27.07.2022 уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Решением от 11.01.2023 № 125 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 542 786 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН за 2021 год в сумме 2 801 760 рублей и начислены пени на момент вынесения решения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о том, что в уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по УСН за 2021 год налогоплательщиком необоснованно не отражен в налогооблагаемой базе доход, полученный от передачи имущества ФИО2 земельного участка (кадастровый номер 16:50:200403:13) и нежилого помещения (кадастровый номер16:50:200403:57) в сумме 46 696 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением Управления №2.7-18/014379@ от 15.05.2023 решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11.01.2023 №125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части превышающей реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Управление признало правомерно начисленным налог по УСН за 2021 год в размере 1 415 070 руб., и штраф в соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 265 448 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из оспариваемого решения следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) уставный капитал ООО «АвтоГазСервис» 10 000 рублей, 50% (или 5 000 рублей) которого в период с 14.09.2009 по 17.05.2021 принадлежала ФИО2

Учредителем ФИО2 в ООО «АвтоГазСервис» в качестве оплаты доли в уставный капитал внесены денежные средства в сумме 5000 руб. Имущество в качестве вклада в уставный капитал ФИО2 не вносилось.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Статьей 28 Закона № 14-ФЗ определено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем 10 000 руб. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

По п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 1 ст. 15 Закона № 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона №14-ФЗ).

Таким образом, при подаче организацией - участником общества заявления о выходе из состава его участников общество обязано выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества, определяемую в порядке, установленном п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ.

Согласно пояснениям налогоплательщика, стоимость действительной доли при выходе ФИО2 из состава Общества определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «АвтоГазСервис» № М-150621 по состоянию на 28 мая 2021 года в размере 46 696 тыс. руб.

12.12.2007 ООО «АвтоГазСервис» были приобретены ОС у АО «Фирма Ильдан» ИНН <***> склад из модульной конструкции и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, 209.

28.05.2021 ООО «РусОценка» была произведена оценка всего недвижимого имущества организации ООО «АвтоГазСервис».

Согласно заключению ООО «РусОценка» рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 28.05.2021 составила 185 460 000 руб.

Стоимость земельного участка (кадастровый номер 16:50:200403:13), нежилого помещения (кадастровый номер 16:50:200403:57) с учетом переоценки составила 46 696 000 руб.

24.08.2021 ФИО2 вышел из состава учредителей.

Согласно решению № 6 от 24.08.2021 единственного учредителя ООО «АвтоГазСервис» ФИО3, вышеперечисленный объект и земельный участок были переданы в собственность ФИО2, в соответствии с договором о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом участника Общества из состава участников ООО «АвтоГазСервис».

С учетом переоценки переданы: земельный участок - 32 528 000 руб.; здание склада из модульной конструкции - 14 168 000 руб.; выплата денежными средствами - 69 145 500 руб.

Согласно договору о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АвтоГазСервис» от 24.08.2022 и акта приема - передачи недвижимого имущества от 24.08.2022 Общество передало, а ФИО2 принял в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества недвижимое имущество: здание склада из модульной конструкции (кадастровый номер 16:50:200403:57), площадь 1174,5 кв.м., земельный участок (кадастровый номер 16:50:200403:13), площадь 4654 кв. м.

Как следует из материалов дела, Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

Статья 250 НК РФ содержит открытый перечень внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения, а статьей 251 НК РФ установлен закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы.

Доходы, не поименованные в статье 251 НК РФ, учитываются для целей расчета налога на прибыль в общеустановленном порядке.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав установлены статьей 268 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества (за исключением объекта основных средств, в отношении которого налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

В связи с тем, что выбытие имущества осуществляется в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника общества из общества, то, учитывая положения статьи 247 НК РФ, финансовый результат формируется как разница между действительной стоимостью доли участника общества и стоимостью выбывающего имущества, определенной по данным налогового учета общества.

Аналогичная позиция содержится в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 25.03.2021 №03-11-06/2/21517, от 16.06.2021 г. № 03-11-06/2/47337.

При этом, стоимость имущества, передаваемого участнику, не учитывается в составе расходов независимо от того, соответствует она оплаченной доли в уставном капитале или превышает ее. Это связано с тем, что данный вид расходов не предусмотрен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Таким образом, доходом налогоплательщика (общества) для целей налогообложения при выбытии имущества в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника общества из общества является разница между действительной стоимостью доли участника общества и стоимостью имущества, определенной по данным налогового учета.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

При этом передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества реализацией не признается (подпункт 5 пункта 3 статьи 39 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

1) при реализации амортизируемого имущества (за исключением объекта основных средств, в отношении которого налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 названного Кодекса) - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 названного Кодекса.

В случае, если налогоплательщик реализовал основное средство ранее чем по истечении пяти лет с момента введения его в эксплуатацию лицу, являющемуся взаимозависимым с налогоплательщиком, и в отношении такого основного средства были применены положения абзаца второго пункта 9 статьи 258 названного Кодекса, остаточная стоимость при реализации указанного амортизируемого имущества увеличивается на сумму расходов, включенных в состав внереализационных доходов в соответствии с абзацем четвертым пункта 9 статьи 258 названного Кодекса;

2) при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 статьи 277 названного Кодекса, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 названного Кодекса.

Стоимость переданного имущества на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества Общества составляет 46 696 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В письме Минфина России от 23.09.2015 № 03-04-05/54520 содержатся также разъяснения, согласно которым сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, может быть уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов на ее приобретение. Такие расходы могут также включать дополнительные вклады в уставной капитал общества при условии государственной регистрации его увеличения.

В связи с тем, что выбытие имущества осуществляется в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника общества из общества, то, учитывая положения статьи 247 НК РФ, прибыль формируется как разница между действительной стоимостью доли участника общества и стоимостью выбывающего имущества, определенной по данным налогового учета общества (письмо Минфина России от 5 ноября 2019 г. № 03-03-06/1/84931).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что передача доли обществом ФИО2 будет подлежать учету в составе расходов по налогу на прибыль лишь в том случае, если рыночная стоимость переданной доли превысит стоимость первоначального взноса участника общества.

Указанный правовой подход корреспондирует нормам НК РФ главы 23 по налогам на доходы физических лиц в связи с выплатой им действительной стоимости доли.

Глава 23 НК РФ прямо не устанавливает порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при выбытии из состава участников общества.

Вместе с тем, законодатель установил общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотрев в статье 41 главы 7 НК РФ, посвященной объектам налогообложения, общие принципы определения доходов, согласно которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц" и 25 "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

На основании изложенного и с учетом отсутствия специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, к спорным отношениям подлежали применению положения статьи 41 НК РФ, в силу которых налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

Приведенное толкование налоговых предписаний, определяющих доход физических лиц, подлежащий налогообложению, согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2015 года № 8ПВ15, а также изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 56-КГ18-22.

Инспекцией размер действительной доли в ходе проведенной камеральной налоговой проверки не определялся.

УФНС по РТ установлено, что по данным бухгалтерской отчетности чистые активы Общества по состоянию на 01.01.2021 составили 46 223 тыс. руб.

Следовательно, действительная стоимость доли ФИО2 составила 23 111,5 тыс. руб. (46 223 тыс. рублей) *50%.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу, что разница между фактической стоимостью имущества, переданного участнику, и действительной стоимостью его доли составляет 23 584,50 руб. (46 696 тыс. руб.- 23 111,5 тыс. руб.), которая и подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог за налоговый период по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г. в размере 2 801 760 руб. и соответствующие штраф и пени.

Ссылку заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2021 № 302-ЭС21-11699 суд первой инстанции правомерно счел необоснованной в силу следующего.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2021 № 302-ЭС21-11699 касается иного объекта налогообложения - дивидендов, выплачиваемых в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ (общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества).

Операции по выплате дивидендов участнику общества и выплате действительной стоимости доли уставном капитале общества, вышедшему участнику общества имеют различную правовую природу.

Кроме того, общество в дополнениях ссылается (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе) на правовую позицию Президиума ВАС РФ (постановления от 29.09.09 № 6560/09, от 14.10.08 № 8115/08 и от 07.06.05 № 15787/04), согласно которой результаты оценки можно использовать исключительно для определения действительной стоимости доли и расчетов с участником, покидающим общество.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в приводимых обществом судебных актах данный вопрос рассматривается исключительно для определения доли, причитающей выплате учредителю, выходящему из состава общества, а не для расчета суммы превышения стоимости передаваемого имущества (цены сделки) над действительной стоимостью доли участника из данных бухгалтерской отчетности общества для целей налогообложения.

Оценка проведена по состоянию на 28.05.2021, тогда как согласно пункту 6.1. ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества (т.е. в рассматриваемом случае на 01.01.2021).

С учетом вышеизложенного, поскольку передача имущества не носит безвозмездный характер (происходит погашение задолженности учредителю имуществом организации), а также поскольку в пункте 6.1 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ установлен порядок определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества исходя из данных бухгалтерской отчетности общества, налоговым органом правомерно произведен расчет суммы превышения цены сделки по передаче имущества над действительной стоимостью участника общества в соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального закона № 14-ФЗ.

При этом, налоговый орган при проведении контрольных мероприятий исходил из представленных налогоплательщиком сведений, а именно определенной цены сделки по передаче имущества в размере 46 696 тыс. рублей (в решении по проверке указано, что в ходе проверки представлен «акт приема-передачи о передачи недвижимого имущества: «земельный участок (кадастровый номер 16:50:200403:13) и нежилое помещение (кадастровый номер 16:50:200403:57) на сумму 46 696 000 руб.».

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Таким образом, с учетом вышеизложенного включить в налогооблагаемую базу при исчислении УСН налоговый орган вправе только разницу между фактической стоимостью имущества, переданного участнику, и действительной стоимостью его доли.

Доводы заявителя о необходимости определения размера действительной стоимости доли как ее рыночной стоимости (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки, но лишь на основаниях и условиях, предусмотренных этим законом.

Согласно статье 3 указанного закона для его целей под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в частности, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Устанавливая критерии определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует признать, что подлежит определению не рыночная стоимость отчуждаемой доли, а размер действительной стоимости доли.

При этом отсутствует такой объект оценки, который одна из сторон сделки не обязана отчуждать, и такое условие, когда другая сторона не обязана принимать исполнение.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основания и условия для проведения оценщиком оценки действительной стоимости доли как рыночной стоимости объекта.

На основании вышеизложенного в совокупности, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АвтоГазСервис" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "АвтоГазСервис" .

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 года по делу № А65-16913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГазСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №46 от 08.11.2023 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова