Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

13 октября 2023 года

Дело № А58-1464/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен 13.10.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора выполнения работ от 07.11.2022 № 7301029024, взыскании штрафных санкций на основании пункта 8.8.2 ОУД за период с 27.01.2023 по 30.05.2023 в размере 1 760 262,68 рублей с последующим начислением до дня вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора; взыскании штрафных санкций на основании пункта 8.5.2 ОУД в размере 4 439 691,04 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.11.2022 № 303 сроком действия до 07.11.2025 (диплом 105504 0012119);

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп». С учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.05.2023, истец просит о расторжении договора выполнения работ от 07.11.2022 № 7301029024, взыскании штрафных санкций на основании пункта 8.8.2 ОУД за период с 27.01.2023 по 30.05.2023 в размере 1 760 262,68 рублей с последующим начислением до дня вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора; взыскании штрафных санкций на основании пункта 8.5.2 ОУД в размере 4 439 691,04 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2023 принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. ООО «Стройинвестгрупп» с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ответчик приводит довод о незаключенности договора. Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 21.09.2023. Ходатайство поступило после судебного заседания, в ходатайстве ответчик поясняет о намерении заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражает на ходатайство ответчика, поясняет, что ответчик не связывался с представителем истца с предложением о мирном урегулировании спора.

Ходатайство ответчика приобщено к материалам дела.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, отвечает на вопросы суда по заявленным требованиям, возможность заключения мирового соглашения истец отрицает.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее - Компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (контрагент) заключен договор выполнения работ от 07.11.2022 № 7301029024, по условиям которого контрагент обязуется выполнить демонтаж объектов фабрики № 7 в соответствии с приложением № 1, а компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Договор подписан сторонами 11.11.2022.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 30.12.2023 с учетом промежуточных сроков выполнения работ, установленных в приложении № 3.

В соответствии с пунктом 2.2. цена договора составляет 22 198 455 руб. 22 коп. с учетом всех затрат контрагента в соответствии с приложением № 2.

Оплата производится одним платежом после исполнения всех обязательств. Компания уплачивает цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательств по выполнению всех работ (пункт 2.2.1.).

Согласно пункту 5 особых условий договора контрагент ежемесячно (на конец отчетного периода) предоставляет исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, журнал общих работ, который должен содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения). Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, журнал антикоррозийных работ), исполнительная документация должна быть предоставлена на бумажном носителе в трех экземплярах с подписями и в отсканированном варианте PDF с подписями, а также в редактируемом варианте в формате Excel. контрагент обязан сдать компании общий журнал работ при приостановке работ на объекте.

Договор состоит из подписанного сторонами документа в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также: Общих условий и Видовых условий. Стороны путем подписания документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора.

Пунктом 8.8.2 Общих условий установлено право компании отказаться от договора при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент не исполнит обязательства по выполнению работ в течение 30 и более дней после срока выполнения работ установленного договором.

В соответствии с пунктом 8.5.2. Общих условий при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Согласно пункту 8.8.2. Общих условий при просрочке контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного договором компания вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены работ, срок выполнения которых не соблюден и штрафа в размере 20 % от цены работ.

Пунктом 8.7.2 Общих условий установлено, что при несоблюдении контрагентом сроков выполнения нескольких этапов работ периоды просрочки суммируются.

Для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство была обязана исполнить его (пункт 8.3. Общих условий).

Из искового заявления следует, что ответчиком работы согласно условиям договора не начаты.

Контрагент письмом от 07.12.2022 № 57 предложил компании увеличить цену договора.

Письмом от 09.12.2022 № 02-ЯНА-02/150 компания сообщила об отказе увеличения стоимости.

Контрагент письмом от 12.12.2022 № 58 предложил расторгнуть спорный договор.

На основании изложенных обстоятельств компания направила в адрес контрагента претензию от 13.01.2023 № 02-849-02/12 с приложением соглашения о расторжении договора от 07.11.2022 № 7301029024, в котором также содержится требование об уплате неустойки и штрафа.

Претензия осталась без удовлетворения в связи с чем, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указывает, что поскольку истец своевременно не передал ответчику проект организации работ по сносу объектов и акт отключения объектов от сетей, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, в котором также содержится ходатайство об уменьшении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не предоставлении проекта организации работ по сносу объектов, а также не отключение объекта от сетей инженерно-технического обеспечения истцом в возражениях отклонен со ссылкой на приложение № 1 к договору, в котором указано, что инженерные сети в объектах отсутствуют, а в состав переданной контрагенту документации входит проект организации работ по сносу объектов капитального строительства.

В подтверждение отсутствия инженерных сетей на объектах представлены приказ от 16.02.2009 № А02/0033-П о временной консервации основных средств обогатительной фабрики № 7, акты технического обследования объектов.

Согласно пояснениям истца и представленному скриншоту в закупочной документации на электронной площадке располагался файл с проектной документацией по каждому объекту, проекты организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства являются частью закупочной документации и были получены ответчиком до заключения договора.

Доводы ответчика о том, что ему не передали объекты и акты отключения инженерно-технических сетей, что в последующем явилось причиной неисполнения принятых обязательств, отклонены истцом в пояснениях от 04.07.2023.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора подряда, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре и обязательствах, нормами главы 37 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика о незаключенности договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив договор выполнения работ от 07.11.2022 № 7301029024 суд считает, что он содержит все существенные условия установленные главой 37 ГК РФ для договоров подряда. Так, в пункте 2.1 договора, указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. Несмотря на то, что дата договора 07.11.2022, а договор подписан 11.11.2022, трудностей с определением начального срока не имеется – в пункте 2.1 указано, что начало работ – с момента подписания договора. Предмет договора согласован, установлена стоимость работ. Договор составлен в письменной форме, подписан уполномоченными лицами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием. Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что до настоящего времени предусмотренные спорным договором работы подрядчиком не выполнены. Более того, к выполнению работ ООО «Стройинвестгрупп» не приступало.

Как следует из представленной переписки, истец и ответчик согласия относительно расторжения договора по соглашению сторон на взаимоприемлемых условиях не достигли.

Возражения ответчика, со ссылкой на то, что заказчик не выполнил обязанность по передаче проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, а также акта отключения объекта от сетей, суд отклоняет.

Указанный довод опровергается Приложением № 1 к договору, в котором указано, что инженерные сети в объектах отсутствуют, а в состав переданной контрагенту документации входит проект организации работ по сносу объектов капитального строительства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, если подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не могут быть выполнены в срок, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

ООО «Стройинвестгрупп» не обращалось в АК «АЛРОСА» в порядке статьи 716 ГК РФ, со ссылкой на невозможность выполнения работ из-за невыполнения заказчиком обязательств по передаче проекта организации работ либо акта отключения объекта от сетей. В письмо от 07.12.2022 № 57 ООО «Стройинвестгрупп» просило лишь об увеличении стоимости работ. Доводы о наличии препятствий, не связанных с отказом Компании от увеличения стоимости работ, заявлены лишь при рассмотрении спора.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства, которые подтверждают заявленные доводы о том, что в период исполнения договора на стороне заказчика имелись встречные неисполненные обязательства, которые привели к невозможности приступить к выполнению работ.

Принимая во внимание, что подрядчик не заявлял заказчику о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также производство работ не приостанавливал, то в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Ответчик немотивированно не приступил к работам, полностью пропустив все подготовительные этапы: не оформил акт-допуска по форме СНиП 12-03-2001 (Приложение В) (п. 2.2 Приложения № 1 к Договору), не выполнил защиту демонтируемых (сносимых) зданий (сооружений) от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объектов, защиту зеленых насаждений (п. 2.9 Приложения № 1 к Договору); не провел тщательное обследование здания с целью уточнения технического состояния конструктивных элементов.

Не обоснованы и доводы ответчика об отсутствии доказательств размещения общих и видовых условий договора.

Соответствующим разделом Договора прямо предусмотрены версии и даты Общих условий и Видовых условий, указанный договор подписан сторонами.

При этом, в письме от 12.12.2022 № 58 ООО «Стройнвестгрупп» ссылается на пп.1, п.9.3.1 ОУД, что свидетельствует об ознакомлении с ними.

Таким образом, установив факт допущенного со стороны ответчика существенного нарушения условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора выполнения работ от 07.11.2022 № 7301029024 в судебном порядке по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Истец просит также о взыскании неустоек и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору выполнения работ от 07.11.2022 № 7301029024 договор состоит из подписанного сторонами документа, а также Общих условий (ОУД) и Видовых условий.

Согласно пункту 8.1.1 ОУД все неустойки рассчитываются от Цены договора.

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по выполнению работ влечет:

- взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 8.8.1 ОУД – в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены работ, срок выполнения которых не соблюдён;

- в случае просрочки исполнения обязательств Контрагентом более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, взыскивается штраф в размере 20% от цены работ, срок которых не соблюден.

В силу пункта 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1) была обязана исполнить его; или

(2) фактически исполнила его.

Приложением № 4 к заключенному договору установлены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Как установлено, ответчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с указанным Приложением истцом произведен расчет штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктами 8.8.1, 8.8.2 ОУД.

Так, в заявлении об уточнении исковых требований от 05.05.2023 и приложенном к нему расчете (т.1 л.д.83-86), истец произвел расчет неустойки и штрафа, исходя из стоимости каждого этапа работ и сроков их выполнения. Расчет произведен за период с 27.01.2023 по 30.05.2023 по пунктам 1-7 перечня.

Неустойка, рассчитанная как стоимость этапа х количество дней просрочки х 1/180 ставки Банка России 7,5 %, составила 282 775,14 руб. Штраф (стоимость этапа/100 х 20%) составил 1 477 487,54 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 8.5.2 ОУД при прекращении Договора по обстоятельствам, за которые отвечает Контрагент, в том числе в случае реализации Компанией права на отказ от Договора по причине его нарушения Контрагентом, Компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от Цены договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Письмом № 58 от 12.12.2022 контрагент отказался от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем Компания оценивает указанное нарушение договора как существенное.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в размере 20 % от цены договора 4 439 691,04 руб. (22 198 455,22 руб. : 100 % х 20 %) также обосновано.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено, договор заключен посредством согласования сторонами применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ВУД), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет.

В данных правоотношениях истец является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны истцом.

В частности, из 19 пунктов раздела об ответственности сторон только один пункт (8.11.2) посвящен ответственности Компании, и согласно указанному пункту ответственность заказчика за неоплату работ составляет 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В то же время в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты, помимо неустойки, штрафа - 20% от цены договора и от каждого этапа работ.

Заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон в части ответственности, что является нарушением принципа равенства участников регулируемых правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Вместе с тем, при заключении договора со стороны подрядчика не было возражений относительно условий начисления неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд, оценив доводы ответчика о необходимости снижении в рассматриваемом случае размера неустойки, с учетом статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из того, что в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, в том числе и условия о неустойке, приходит к выводу о возможности снижения штрафа по пункту 8.8.2 и 8.5.2 Общих условий до 5%.

С учетом изложенного размер штрафа на основании пункта 8.8.2 ОУД составит 369 371,88 руб., на основании пункта 8.5.2 ОУД 1 109 922,76 руб.

Данный размер неустойки признается отвечающим принципам справедливости и разумности и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Судом принято во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

С другой стороны, необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оснований для уменьшения неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ по пункту 8.8.1 Общих условий не усматривается, ввиду признания ее размера соответствующим критериям разумности и соразмерности (1/180 ключевой ставки ФБ РФ за каждый день просрочки от цены работ, срок выполнения которых не соблюден).

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняет, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению до дня вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд в резолютивной части судебного акта указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. Неустойка за период с 31.05.2023 по 02.10.2023 составляет 384 762,38 руб. (стоимость этапов работ с 1 по 7 составляет 7 387 437,71 руб. ? 125 дн. ? 1/180 ? 7.5%).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 78 022 руб. по платёжному поручению № 127297.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 6 199 963,72 руб., то при данной цене иска размер государственной пошлины составляет 54 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., из которых 54 000 руб. за имущественное требование, 6 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом принят во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор выполнения работ от 07.11.2022 № 7301029024, заключенный акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф на основании пункта 8.5.2 ОУД в размере 1 109 922,76 руб., штраф на основании пункта 8.8.2 ОУД в размере 369 371,88 руб., неустойку за период с 27.01.2023 по 30.05.2023 в размере 282 775,14 руб., за период с 31.05.2023 по 02.10.2023 в размере 384 762,38 руб., и далее с 03.10.2023 по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора выполнения работ от 07.11.2022 № 7301029024 исходя из размера 1/180 ключевой ставки Банка России 7,5% на сумму 7 387 437,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 022 руб., уплаченную по платежному поручению № 127297 от 22.02.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских