812312333/2023-17614(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 18 июля 2023 года Дело № А78-6780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Васиной Т.П., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального

предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность

от 03.02.2020) и представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России»

ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 25.10.2021 и от 03.11.2022 соответственно), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу

№ А78-6780/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее также – предприниматель ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее также – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 517 600 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радуга».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. По утверждению истца, ответчик без установленных на то оснований получил денежное удовлетворение, состоящее как из суммы перечисленных ему истцом денежных средств, направленных в том числе на оплату стоимости подлежащего реализации заложенного имущества, так и денежных средств, полученных им в ходе реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемый судебный акты без изменения.

Общество «Радуга» своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве поддержало позицию истца и просило обжалуемое постановление апелляционного суда отменить.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 5 июня 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 июля 2023 года судом объявлен перерыв до 11 июля 2023 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 11 июля 2023 года судебное заседание продолжено. Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 (бывшей супругой истца) и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры последующей ипотеки в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Элис» в отношении совместно нажитого с истцом имущества: помещения № 1 общей площадью 2 377,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Неисполнение ООО «Элис» обязательств перед ПАО «Сбербанк России» послужило основанием для обращения последнего в Центральный районный суд г. Читы с иском к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решений Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2018 года по делу № 2-20/2018 и от 28 сентября 2018 года по делу № 2-697/2018 обращено взыскание на указанное выше нежилое помещение.

Во исполнение вступивших в законную силу решений суда 11.02.2019 возбуждены исполнительные производства по реализации заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 8 июля 2019 года по делу № 2-3068/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и ФИО7, при этом названное нежилое помещение № 1 общей площадью 2 377,3 кв. м передано в собственность ФИО5

В связи с произведенным разделом имущества определениями Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2019 года ФИО8 заменена на ФИО5 по делам об обращении взыскания на заложенное помещение.

В рамках возбужденного исполнительного производства инициирована процедура реализации заложенного нежилого помещения по начальной продажной цене, указанной в решениях Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2018 года по делу № 2-20/2018 и от 28 сентября 2018 года по делу № 2-697/2018 (36 130 400 рублей). Назначенные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Поскольку заложенное нежилое помещение находилось в аренде у ООО «Радуга», ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с иском к Мусаеву В.А.о. и ООО «Радуга» об обращении взыскания на арендные платежи, подлежащие уплате по договорам аренды этого помещения, в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (дело № 2-1301/2020). По результатам рассмотрения указанного дела решением Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены – с ООО «Радуга» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 15 000 000 рублей (сформировавшаяся задолженность по арендной плате за пользование помещением) в счет погашения задолженности, возникшей на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, при этом на Мусаева В.А.о. и ООО «Радуга» также возложена обязанность осуществлять в будущем перечисление арендных платежей по договору аренды помещения в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о снижении начальной продажной цены спорного нежилого помещения решением Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2020 года по делу № 2-20/2018 начальная продажная цена помещения снижена до 16 517 600 рублей.

В январе 2021 года данное помещение снова выставлено на торги в рамках исполнительного производства, однако назначенные торги также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2020 года по делу № 2-1301/2020 и на основании уведомления ООО «Радуга» от 15.03.2021 № 14 с просьбой произвести за него перечисление взысканной суммы согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО5 внес на счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 15 000 000 рублей (платежное поручение от 24.03.2021 № 704246) и 1 517 600 рублей (платежное поручение от 21.05.2021 № 861644). В назначении платежа соответствующих платежных поручений предприниматель указал: «погашение задолженности по кредитным договорам в соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы от 09.09.2020 по делу 2-1301/2020 в счет стоимости задолженного имущества».

4 сентября 2021 года повторные торги в отношении заложенного нежилого помещения вновь признаны несостоявшимися и судебный пристав-исполнитель предложил ответчику оставить спорное имущество за собой на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 ПАО «Сбербанк

России» получило заложенное нежилое помещение в собственность и впоследствии 15.10.2021 зарегистрировало на него право собственности.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 28.01.2022 № 50004031640 ПАО «Сбербанк России» продало указанное помещение ООО «Радуга» по цене 24 001 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с оставлением заложенного имущества за собой на стороне ПАО «Сбербанк России» образовалось неосновательное обогащение в виде полученных от предпринимателя ФИО5 денежных средств в сумме 16 517 600 рублей, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него денежных средств в соответствующей сумме.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 334, 336, 337, 346, 348, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из обоснованности доводов истца о наличии на стороне ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворения иска, апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о том, что как из назначения платежа платежных поручений от 24.03.2021 № 704246 и от 21.05.2021 № 861644, так и из указаний ООО «Радуга» следует, что волеизъявление истца было направлено на перечисление ответчику денежных средств во исполнение обязательств третьего лица, предусмотренных решением Центрального районного суда от 9 сентября 2020 года по делу № 2-1301/2020. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ПАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения.

Выводы апелляционного суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец основывает свои доводы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на факте обращения последним взыскания на заложенное нежилое помещение и получение им одновременно с этим денежных средств, перечисленных истцом на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2020 года по делу № 2-1301/2020 об обращении взыскания на арендные платежи за пользование этим помещением.

Правовое регулирование правоотношений, связанных с залогом, осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге», залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу этого права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами считаются находящимися в залоге у залогодержателя (пункт 3 статьи 336, абзац четвертый пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не

предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель имеет приоритет перед иными кредиторами залогодателя в удовлетворении своих требований как за счет стоимости заложенного имущества, так и за счет экономического приращения, полученного от использования этого имущества его собственником, в том числе при передаче им этого имущества в аренду. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование залогодержателя по основному обязательству в полном объеме.

В рассматриваемом случае, как указано выше, решением Центрального районного суда г. Читы от 9 сентября 2020 года по делу № 2-1301/2020 с ООО «Радуга» (арендатора) в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ООО «Элис», возникшей на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскано 15 000 000 рублей имеющейся задолженности по арендной плате за пользование заложенным помещением, при этом на ФИО5 и ООО «Радуга» возложена обязанность осуществлять в будущем перечисление арендных платежей по договору аренды этого помещения в пользу ПАО «Сбербанк России».

Исходя из назначения платежей платежных поручений от 24.03.2021 № 704246 и от 21.05.2021 № 861644 и уведомления ООО «Радуга» от 15.03.2021 № 14, предприниматель ФИО5, являющийся арендодателем заложенного нежилого помещения, перечислил ответчику денежные средства в сумме 16 517 600 рублей на основании и во исполнение указанного выше решения, предусматривающего обращение взыскания на арендную плату за пользование этим помещением (согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, после принятия названного решения арендные отношения по использованию помещения продолжались).

В этой связи с учетом указанных выше норм и разъяснений, вопреки мнению истца, получение ПАО «Сбербанк России» данной суммы, являющейся доходом от использования заложенного имущества третьим лицом, наряду с оставлением им за собой нереализованного заложенного имущества не образует на его стороне неосновательное обогащение.

Общая сумма полученного ответчиком удовлетворения, связанного с рассматриваемым залогом, не превысила сумму требований, имевшихся у него в отношении должника по основному обязательству ООО «Элис».

Доводы предпринимателя ФИО5, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А78-6780/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.П. Васина

М.А. Клепикова