ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
01.09.2025
Дело № А40-132287/2024
Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Инвест Строй»
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Финальянс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Инвест Строй»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Финальянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Инвест Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 937 987 рублей, неустойки в размере 136 946 рублей за период с 16.01.2024 по 10.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, иск удовлетворен в полном размере.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о доказанности надлежащего выполнения и передачи работ истцом. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Русал-Славянская фольга» (контрагента ответчика) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.11.2023 № ФА1810 и дополнительные соглашения к договору № 1-П, № 1-Л на выполнение работ по демонтажу левой и правой части кровли и плит покрытия на объекте по адресу: <...>.
Согласно пункту 4 дополнительных соглашений к договору за демонтаж левой и правой части кровли заказчик производит окончательную оплату за работу подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки завершенных работ по форме приложения № 2 к договору и предоставления ответчику актов КС-2, КС-3 и счета на оплату.
Согласно условиям договора и пункту 2 дополнительных соглашений к нему, общая сумма подрядных работ по договору составила 3 114 125 рублей.
Истец вовремя предоставил ответчику акты выполненных работ, акты КС-2, КС-3 и счета на оплату. Ответчик не подписал отправленные через систему электронного оборота документы от 25.12.2023, 10.01.2024, и не полностью оплатил выполненные работы.
В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 937 987 рублей, в связи с чем истцом начислена неустойка.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт надлежащего исполнения истцом условий договора, передачи работ и исполнительной документации уполномоченному представителя ответчика подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательств наличия у ответчика мотивированных возражений в приемке работ и подписания актов, равно как и доказательств выполнения спорного объема работ иным подрядчиком и доказательств погашения задолженности, учитывая, что работы имеют для ответчика потребительскую ценность, исполнение подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.
Заявленные в кассационной жалобе доводы об объема и стоимости выполненных работ, передаче работ и исполнительной документации заказчику, мотивированном отказе в приемке работ, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А40-132287/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Н. Бочарова