АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-10384/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в размере 1869606,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261744,83 рублей за период с 03.11.2021 по 14.04.2023 и с 15.04.2023 по день фактической оплаты задолженности,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1, доверенность от 22.02.2023, паспорт, диплом,
ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1869606,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261744,83 рублей за период с 03.11.2021 по 14.04.2023 и с 15.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.
Лица, участвующие в деле, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями и отчётом о публикации, на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированный, документально обоснованный отзыв не представил, заявил об отложении судебного разбирательства.
По ходатайству ответчика, 29.05.2023, суд назначил судебное разбирательство на более поздний срок.
28.06.2023 ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен и исполнялся договор подряда № 114Р-ЭИ от 15.06.2021 (далее – договор)
В соответствии с пунктом 1.1. договора в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, проектно-сметной документацией, в установленные договором сроки, в объеме и за стоимость установленные локальными сметными расчетами № 1, 2, (далее – ЛСР), подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке наружного освещения объекта: «Устройство недостающих тротуаров, устройство недостающего освещения в рамках капитального ремонта участка а/д «Куйбышев – Венгерово – гр. Омской области (старый Московский тракт)» в Куйбышевском районе Новосибирской области», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную договором стоимость.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору, установлена ЛСР и составляет сумму в размере 2466228,90 рублей, в том числе НДС 20% - 411038,15 рублей.
В силу пункта 3.1.1. договора, заказчик обязуется произвести предоплату в размере 246622,89 рублей, в том числе НДС 20%, в течение пяти рабочих дней, с момента получения счета на предоплату.
Пунктом 3.1.2. договора установлено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в срок не более 3 (трех) рабочих дней, с момента подписания сторонами 2 каждого акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с предоставлением счета и счета-фактуры. Согласно пункту 3.3. договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Работы по договору были выполнены в полном объеме, в установленный срок, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами №1, №2 выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.10.2021. Таким образом, расчет за выполненные работы по договору должен быть произведен не позднее 02.11.2021.
Между тем, в установленный договором срок расчет за выполненные работы не был произведен заказчиком.
Оплата выполненных работ по договору произведена лишь частично, что подтверждается платежным поручением № 22 от 06.08.2021 на сумму 246622,89 рублей и платежным поручением № 501 от 19.05.2022 на сумму 350000 рублей.
Ответчик не оспорил наличие задолженности по договору, что подтверждается письмом № 129 от 01.09.2022.
Так, согласно данному письму, ответчик не может указать конкретные условия и сроки погашения задолженности по договору подряда № 114Р-ЭИ от 15.06.2021, однако предпримет все возможное для расчетов с истцом.
Таким образом, по состоянию на 14.04.2023, заказчик не исполнил обязательство по оплате за выполненные работы в размере 1869606,01 рублей.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №56 от 17.03.2023, которая была получена ответчиком 28.03.2023.
Кроме того, претензия направлялась на электронную почту ответчика 17.03.2023. Задолженность до настоящего времени погашена не была.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Доказательств наличия в результате выполненных работ существенных неустранимых недостатков, в также снижения потребительской ценности результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил, на недостатки выполненных работ при подписании акта приемки выполненных работ не указал.
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, вместе с тем, доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).
Доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В этой связи суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1869606,01 рублей.
Также, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261744,83 рублей за период с 03.11.2021 по 14.04.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Уклонение ответчика от оплаты долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.
Наличие оснований для взыскания законной неустойки ответчик не оспорил.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признает его неверным в части периода ее начисления, исходя из нижеследующего.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.
Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).
При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).
Так, на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022.
При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.
Учитывая вышеуказанные положения, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 82032,16 рублей и с 02.10.2022 по 19.07.2023 в размере 111792,19 рублей.
Относительно снижения размера законной неустойки суд полагает необходимым указать, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» (ОГРН <***>) 1869606 рублей 01 копейку задолженности, 193824 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 20.07.2023 проценты, на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центробанка России в соответствующие периоды по день фактической исполнения обязательства по её оплате, 32584 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина