ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11576/2022

15 августа 2023 года

20АП-4753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов»

на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 по делу № А09-11576/2022 (судья Прудникова М.С.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» о взыскании 198 527 руб. 35 коп. судебных расходов по делу №А09-11576/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Желдормаш» (г. Киров Калужской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 836 105 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 по делу № А09-11576/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» (далее – ООО «Завод обработки металлов») удовлетворены полностью в размере 2 836 105 руб. 03 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Желдормаш» (далее – ООО «Желдормаш») взыскано 2 774 533 руб. 20 коп. задолженности, 61 571 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 14.03.2023.

24.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Завод обработки металлов» о взыскании с ООО «Желдормаш» судебных расходов по оплате юридических услуг по делу № А09-11576/2022 размере 198 527 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 заявление ООО «Завод обработки металлов» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 30 000 руб. С ООО «Желдормаш» в пользу ООО «Завод обработки металлов» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023, ООО «Завод обработки металлов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что размер и факт несения ООО «Завод обработки металлов» судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что объем и качество совершенных исполнителем действий, степень усилий, приложенных исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг, привели к реальному достижению определенного данным договором результата, а именно взысканию денежных средств в полном объеме. Отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтена проделанная представителем истца работа на стадии исполнения судебного акта по взысканию присужденных денежных средств.

ООО «Желдормаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 19.10.2022, заключенный между ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель) и ООО «Завод обработки металлов» (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать последнему юридические услуги, перечень и стоимость которых приведены в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг согласовывается сторонами при подписании настоящего договора и указывается в Приложении №1 к настоящему договору. Стоимость услуг не облагается НДС в связи с применением исполнителем УСН (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Оплата услуг осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением №1 к настоящему договору, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В Приложении №1 к договору стороны согласовали комплекс юридических услуг по взысканию задолженности с должника – ООО «Желдормаш» (ИНН <***>) по договору подряда № 472/ЗОМ/н от 01.07.2022 и штрафных санкций, в том числе:

- ознакомление и анализ представленных заказчиком документов;

- выработка правовой позиции; - составление и направление претензии в адрес должника;

- ведение переговоров по досудебному урегулированию спора;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Брянской области искового заявления;

- сопровождение и ведение дела в Арбитражном суде Брянской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области;

- контроль исполнения судебного акта должником или сопровождение исполнительного производства.

Стоимость перечисленных услуг указана в размере 198 527 руб. 35 коп.

Оплат услуг осуществляется в следующем порядке: 20 000 руб. в срок до 25.11.2022; 20 000 руб. в срок до 15.12.2022; 15 000 руб. в срок до 15.02.2022; 143 527, 35 руб. в течение 3-х рабочих с момента подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 1 Приложения).

По результатам оказания услуг в рамках договора от 19.10.2022 ООО «Завод обработки металлов» и ИП ФИО1 подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2023. Из данного акта усматривается, что исполнителем, ФИО1 выполнен полный комплекс услуг, поименованный в Приложении № 1 к договору от 19.10.2022. Общая стоимость оказанных услуг составила 198 527 руб. 35 коп.

Оплата услуг была произведена обществом «Завод обработки металлов» на счет ИП ФИО1 платежными поручениями № 1202 от 22.11.2022 на сумму 20 000 руб., №1297 от 12.12.2022 на сумму 20 000 руб., № 54 от 18.01.2023 на сумму 7500 руб., № 183 от 14.02.2023 на сумму 7 500 руб., № 517 от 20.04.2023 на сумму 143 527 руб. 35 коп.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «Желдормаш» указало на чрезмерность заявленных судебных расходов.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

По сути, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу заявителя (ответчика), суд первой инстанции правомерно учитывал следующие обстоятельства.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендаций), установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия; в суде кассационной инстанции не менее 25 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

Судом установлено, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанций представлял ФИО1 по доверенности от 19.10.2022.

Фактически представителем ФИО1 оказаны в рамках договора следующие услуги: участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 18.01.2023 и 13.02.2023; подготовка искового заявления от 12.12.2022 (л.д. 3-8), досудебная претензия (требование) (л.д. 35-36), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 64-66), ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 73).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты аналогичных услуг, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 30 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

При определении размера представительских расходов, суд области исходил из того, что расходы ООО «Завод обработки металлов» на оплату услуг представителя не соответствуют разумному пределу, в связи с чем подлежат уменьшению до 30 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления и уточнения требований – 7000 руб., подготовка претензии – 3000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 20 000 руб. (10 000 руб. * 2).

При этом суд верно отметил, что расходы по ознакомлению и анализу представленных заказчиком документов, выработке правовой позиции, ведению переговоров по досудебному урегулированию спора и контроль исполнения судебного акта должником или сопровождение исполнительного производства не могут быть признаны подлежащими возмещению судебными издержками, поскольку выполнение указанных действий было необходимо для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем и качество совершенных исполнителем действий, степень усилий приложенных исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг привели к реальному достижению определенного данным договором результата, а именно взысканию денежных средств в полном объеме, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных истцом в размере 143 527, 35 руб. (платежное поручение № 517 от 20.04.2023), не имеется на основании следующего.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 143 527, 35 руб. (платежное поручение №517 от 20.04.2023), оплаченная истцом представителю (ФИО1) 20.04.2023 в соответствии с Приложением №1 к Договору об оказании юридических услуг от 19.10.2022, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Завод обработки металлов», составляет ровно 5% от суммы, взысканной с ответчика по решению суда и является своего рода «гонораром успеха».

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом представителю (ФИО1) по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, то обществу с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.06.2023 № 816.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2023 по делу № А09-11576/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина