АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
06 ноября 2025 года Дело № А29-12374/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному округу «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
в отсутствие представителей сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному округу «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 227841 руб. 46 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальных услуг в отношении муниципальных пустующих жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, 92, д. 2, кв. 101, д. 3, кв. 51, 60, 71, д. 4А, кв. 79, д. 6, кв. 60, д. 6а, кв. 61, д. 7, кв. 34, 63, д. 8, кв. 9, 60, д. 10, кв. 13, 21, 52, 66, д. 10А, кв. 29, 47, 85, д. 12, кв. 45, 75, 100, д. 12А, кв. 42, д. 12Б, кв. 15, 20, 45, 116, д. 14, кв. 17, 18, 28, 46, д. 14А, кв. 3, 8, 14, 56, д. 15Б, кв. 114, 118, д. 16, кв. 6, д. 17, кв. 20, 90, 157, 174, 184, 197, 210, д. 21, кв. 2, 3, 28, 44, 70, 79, ул. Тиманская, д. 4, кв. 88, д. 4А, кв. 61, 66, 67, 99, д. 4Б, кв. 11, д. 4В, кв. 22, д. 6, кв. 16, д. 8, кв. 1, 4, 18, 80, 102, д. 8Б, кв. 71, д. 12, кв. 19, 65, 99, 103, 117, д. 12А, кв. 4, 118, 126, ул. Ленина, д. 57А, кв. 20, д. 76, кв. 65, ул. Некрасова, д. 28, кв. 4, 5, 7, 18, д. 28А, кв. 2, 5, 8, 14, 19, 20, д. 29, кв. 10, 12, д. 30, кв. 6, д. 31, кв. 1, 4, д. 33, кв. 2, 18, д. 35, кв. 4, 6, 10, 12, 13, 15, 16, д. 37, кв. 7, 17, д. 39, кв. 3, 9, д. 41, кв. 17, д. 43, кв. 13, д. 45, кв. 8, 20, 23, д. 49, кв. 4, 5, 16, 21, 27, 43, 46, 72, 77, 83, д. 51, кв. 28, 53, 62, 72, д. 53, кв. 21, 41, 68, 71, д. 55, кв. 19, 23, д. 57, кв. 35, д. 57, кв. 4, 24, 68, 70, ул. Пирогова, д. 9, кв. 25, д. 9А, кв. 66, 70, ул. Филатова, д. 24, кв. 1, 7, 18 за июль 2025 года.
Определением суда от 26.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.10.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).
Определением суда от 17.10.2025 предварительное судебное заседание отложено на 31.10.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание (при отсутствии возражений сторон).
Стороны, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.
21.10.2025 в материалы дела поступили истребованные в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) у Службы Республики Коми стройжилтехнадзора сведения, согласно которым в период с 12.02.2025 по настоящее время функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> осуществляет ООО «Вега» (ИНН: <***>).
В отзыве на исковые требования от 24.10.2025 ответчик заявил возражения относительно требования о взыскании задолженности по жилым помещениям, расположенным по адресам: <...>, д. 12, кв. 45,ул. Тиманская, д. 12, кв. 65, ул. Некрасова, д. 49, кв. 4, которые в спорный период (часть спорного периода) не имели статуса пустующих (незаселенных). Отметил, что ООО «Вега» в спорный период являлось управляющей организацией и исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг несло обязательства по оплате предоставленных коммунальных ресурсов в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители.
Заявлением от 27.10.2025 истец с учетом возражений ответчика, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 221884 руб. 36 коп. задолженности. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик в представленном дополнительном отзыве от 30.10.2025 сообщил, что все спорные вопросы между истцом и ответчиком в части заселенности спорных квартир урегулированы.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
Истец в июле 2025 года являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и на основании договоров управления, осуществлял их содержание (что не оспаривается ответчиком) и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества домов.
На оплату выполненных по договорам управления услуг и работ управляющая организация выставила счета-фактуры.
Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалось задолженность в размере 221884 руб. 36 коп.
Претензия, направленная ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 235, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Истец является лицом обязанным обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.
Факт оказания услуг в отношении спорных помещений в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.
Таким образом, именно Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.
Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.
Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.
В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, с учетом уточнения, в полном объёме.
На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на Комитет. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 221884 руб. 36 коп. задолженности, 16094 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 298 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.09.2025 № 964. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.
Судья А.В. Шевелёва