АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
<...>
http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
04 апреля 2025 года
Дело № А35-7636/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2025.
Полный текст решения изготовлен 04.04.2025.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ФИО1
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области
об отмене определения Курского УФАС России от 17.06.2024 № 2373/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
о возврате дела на новое рассмотрение лицу, правомочному его рассматривать, для проведения административного расследования и всестороннего, полного и объективного рассмотрения и назначения наказания виновным лицам,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания», садоводческое некоммерческое товарищество «ГОРОДСКИЕ САДЫ»,
при участии:
от заявителя: ФИО1, представил паспорт,
от административного органа: ФИО2 по доверенности № ЮК/3114/24 от 09.08.2024, представлены служебное удостоверение, диплом;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее административный орган, Курское УФАС России) об отмене определения Курского УФАС России от 17.06.2024 № 2373/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возврате дела на новое рассмотрение лицу, правомочному его рассматривать, для проведения административного расследования и всестороннего, полного и объективного рассмотрения и назначения наказания виновным лицам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Железногорская Сетевая Компания» (далее – ООО «ЖСК») и садоводческое некоммерческое товарищество «Городские сады» (далее – СНТ «Городские сады»).
28 марта 2025 года в 12 час. 10 мин. в здании Арбитражного суда Курской области с использованием внутренней системы рассылки сообщений, а также имеющейся в здании суда системы звукового оповещения обеспечено доведение информации о кризисной или чрезвычайной ситуации, связанной с воздушной тревогой (ракетной опасностью).
В связи с объявлением на территории Курской области ракетной опасности и невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил в судебном заседании 28.03.2025 перерыв до 02.04.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
01.04.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, в которых также содержатся ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт» и Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, об обязании явкой их представителей в судебные заседания, об исключении из числа третьих лиц СНТ «Городские сады», об обязании явкой представителя третьего лица ООО «Железногорская сетевая компания» в судебные заседания, о допросе в качестве свидетеля руководителя Курского УФАС России ФИО3 (в ходатайстве ошибочно указано «ФИО4.»), исключении из числа доказательств предоставленных Курским УФАС России задокументированной информации свидетельских показаний должностных лиц СНТ «Городские сады» и АО «АтомЭнергоСбыт».
Рассмотрев ходатайства заявителя о привлечении третьих лиц, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для их удовлетворения, поскольку заявитель не доказал, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанная заявителем причина («для проверки бытующих разговоров участников СНТ» не является основанием для привлечения данных лиц.
С учетом того, что Курское УФАС России является лицом, участвующим в деле, ФИО3 не может быть допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ. В этой связи соответствующее ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.
Ходатайство заявителя об исключении СНТ «Городские сады» из числа лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку данное лицо в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях необходимости обеспечения его прав и законных интересов. Заявитель, в свою очередь, не привел надлежащего обоснования, в силу чего данное лицо не может участвовать в деле, и как привлечение СНТ «Городские сады» к участию в деле нарушает права заявителя. По смыслу статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, а получение согласия сторон для реализации этого права не требуется.
Также у суда на рассмотрении находятся ходатайства заявителя о проведении осмотра спорного участка, допросе свидетелей, истребовании документов, о проведении осмотра и исследовании вещественных доказательств (опора, вводный кабель, эл. щит, опломбированный эл. счетчик, проводка) по месту их нахождения, осмотре и исследовании документации, направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации (более подробно содержание данных ходатайств раскрыто в определении суда от 05.03.2025).
С учетом положений статей 66, 76, 88 АПК РФ, а также учитывая мнение самого заявителя (настаивающего на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании), суд не усматривает оснований для истребования доказательств, вызове свидетелей, проведении осмотра указанных заявителем объектов, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для оценки законности оспариваемого определения. Дополнительно суд полагает необходимым указать, что указанные заявителем объекты (опора, вводный кабель, эл. щит, опломбированный эл. счетчик, проводка) к материалам дела в качестве вещественных доказательств в порядке статьи 76 АПК РФ не приобщались.
В отношении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд не приходил к выводам о несоответствии какого-либо нормативного правового акта, подлежащего применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации. Указанное в силу статей 101, 102 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» исключает возможность обращения с таким запросом. При этом заявитель вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно в порядке главы XII указанного Федерального конституционного закона.
В отношении просьбы заявителя не рассматривать и исключать из материалов дела несвоевременно поданные документы, следует отметить, что, как следует из абзаца третьего пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.
Ходатайство заявителя о выдаче копий материалов дела также не подлежит удовлетворению, поскольку АПК РФ не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле. При этом лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из них и снимать копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 155 «О порядке выдачи копий документов».
По ходатайству «о вынесении на обсуждение сторон вопроса о необходимости доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела» суд указывает следующее.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» содержатся следующие разъяснения (на которые также ссылается ФИО1): исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Например, арбитражный суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота, если усматриваются очевидное отклонение их действий от добросовестного поведения и (или) признаки нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Между тем, данные разъяснения касаются вопроса о роли суда в оценке доказательств: в данном пункте Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, как между собой соотносятся принцип состязательности и активная роль суда.
В этой связи ходатайство ФИО1 (в том виде, в котором оно заявлено) в принципе не может быть рассмотрено судом, поскольку руководство судебным заседанием, всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств дела являются одними из действий, который судья совершает в любом судебном заседании (часть 2 статьи 153 АПК РФ).
Заявление ФИО1 о фальсификации «всех письменных и вещественных доказательств и объяснений, представленных в суд представителями Курского УФАС России в части доказывания факта отсутствия технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта по адресу: участок № 253, садовый дом СНТ «Городские сады», г. Железногорск Курской области» подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.
По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Доводы заявителя, касающиеся содержания документов, представленных Курским УФАС России, не свидетельствуют, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации (такие как подделки документа, изменение его содержания). По указанное причине заявление о фальсификации подлежит отклонению.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представитель Курского УФАС России против удовлетворения требований возражала.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 210 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 46:30:000016:421, а также нежилое здание (садовый дом с хозяйственным строением) с кадастровым номером 46:30:000016:2109, которые расположены по адресу: обл. Курская, г. Железногорск, снт «Городские сады», участок № 253. С 27.06.2018 ФИО1 является членом СНТ «Городские сады».
21.02.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «ЖСК» по почте заявление следующего содержания: «Необходимо оформить документы об осуществлении ТП ранее присоединённых ЭПУ в связи с их утратой: акт об осуществлении ТП; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Место нахождения энергопринимающих устройств (ЭПУ) присоединенного объекта: садовый дом участка № 253 СНТ «Городские сады» г. Железногорск Курской области. Готовые документы прошу направить почтой» (т. 1 л.д. 55).
Данное заявление получено ООО «ЖСК» 04.03.2024.
Рассмотрев заявление от 21.02.2024 ООО «ЖСК» направило в адрес ФИО1 письмо от 20.03.2024 исх. № 24 (т. 1 л.д. 59), которым сообщило о невозможности выполнения восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств садового дома, находящегося на участке № 253 СНТ «Городские сады» г. Железногорска Курской области, поскольку у ООО «ЖСК» отсутствует информация, что дачный дом заявителя был подключен к электрическим сетям посредством ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей СНТ, что подтверждено результатом комплексной проверки. ООО «ЖСК» сообщило заявителю об отсутствии у него актов об осуществлении технологического присоединения (иных документов, составленных ранее), подтверждающих величину ранее присоединенной мощности и содержание информацию о границах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей электрических сетей, так как непосредственное присоединение к сетям ООО «ЖСК» отсутствует.
18.04.2024 в Курское УФАС России поступило обращение ФИО1, в котором последний ссылался на то, что ООО «ЖСК» нарушило процедуру рассмотрения его заявления от 21.02.2024, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
По итогам рассмотрения обращения ФИО1 главным специалистом-экспертом отдела естественных монополий Курского УФАС России ФИО5 вынесено определение № 2373/24 от 17.06.2024 об отказе в возбуждении в отношении ООО «ЖСК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Курское УФАС России в письменном отзыве указало на законность и обоснованность оспариваемого определения и просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ООО «ЖСК» в письменном мнении указало, что не имеет возможности восстановить документацию по технологическому присоединению.
Третье лицо СНТ «Городские сады» письменного мнения не представило.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается определение от 17.06.2024, которое было получено заявителем 19.07.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093597342611). Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в суд 30.07.2024, то есть в пределах установленного срока.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается исключительно по факту поступления заявления.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.
Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.
Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в том числе, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия в установленной сфере ее деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.21 КоАП РФ.
Таким образом, к полномочиям Курского УФАС России отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары (пункт 1 статьи 8).
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.
Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.
Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).
Разделом VIII Правил № 861 определен порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.
В силу пункта 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее - заявление о переоформлении документов).
Пунктом 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств, вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.
В соответствии с пунктом 61 Правил № 861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии).
Пунктом 62 Правил № 861 установлен список необходимых документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов.
Согласно пункту 73 Правил № 861 в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 72 настоящих Правил, сетевая организация подготавливает и выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления (в случаях если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления) технические условия на основании документов, указанных в подпунктах "г" или «е» пункта 62 настоящих Правил, а при их отсутствии - на основании фактической схемы электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.
В пункте 74 Правил № 861 при получении сетевой организацией заявления о переоформлении документов от лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого состоялось после 1 января 2010 года либо документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств которого составлены (переоформлены) после указанной даты, сетевая организация вне зависимости от наличия документов, указанных в подпунктах «в» - «е» пункта 62 настоящих Правил, прилагаемых к заявлению о переоформлении документов, не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает дубликаты ранее оформленных документов о технологическом присоединении либо восстановленные (переоформленные) документы о технологическом присоединении.
Отказывая в возбуждении в отношении ООО «ЖСК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, Курское УФАС России исходило из отсутствия в действиях ООО «ЖСК» события административного правонарушения. Курское УФАС, приходя к такому выводу, учитывало отсутствие документированных доказательств отдельного (не опосредованного) либо надлежащим образом оформленного опосредованного технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, СНТ «Городские сады», участок № 253, к сетям ООО «ЖСК», а также отсутствие подтверждения поступления в сетевую организацию полного комплекта документов.
Заявитель, не соглашаясь с выводами Курского УФАС России, указывал на то, что СНТ «Городские сады» было образовано в 1972 году, технологическое присоединение к электросетям СНТ осуществлялось до момента вступления в силу Правил № 861 и прочих нормативных актов, на которые ссылается Курское УФАС России. В этой связи заявитель полагает, что «все документы и последующие их изменения обязаны надлежащим образом хранить 70 (семьдесят) лет должностные лица СНТ, а за их утрату нести ответственность в порядке, установленном законодательством. А также восстанавливать утраченные документы не зависимо от понесенной за это ответственности».
Далее заявитель пояснил, что в 2018 году, при смене собственника участка № 253, прежний собственник передал заявителю членскую книжку садовода № 253 о занятии садоводством участниками СНТ с 1972 года на этом участке; помимо прочего, книжка содержит запись о приборе учета электроэнергии № 015236, расположенным в садовом доме, расчеты и плату за потребленную электроэнергию, отметки «оплачено» и необходимые подписи должностных лиц, в соответствии с порядком, имевшим место в СНТ. Заявитель указывает, что приостановление электроснабжения участка, то есть отсоединение провода СИП энергопринимающих устройств участка от ЛЭП, имело место до приобретения заявителем участка.
При этом, исходя из пояснений заявителя, факт технологического присоединения подтверждается наличием в садовом доме: вводного автомата, опломбированного счетчика СО-5У 1993 года выпуска № 015236 с показанием: 0063,9, провода СИП с вводом в садовый дом; опорой ЛЭП с обрывками провода СИП, оставшимися после отключения, раритетным монтажом и разводкой по комнатам с распаечными коробками, выключателями, розетками, патронами под осветительные лампы и пр., членской книжкой садовода, переданной бывшим собственником, с данными прибора учета электроэнергии, указанном выше, расчетами потребления и оплаты электроэнергии, штампами и пр.
Однако суд не усматривает оснований не согласиться с выводом Курского УФАС России об отсутствии в действиях ООО «ЖСК» события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ЖСК» в адрес Курского УФАС России (№ 41 от 13.05.2024 – т. 1 л.д. 53) технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: Курская область, г. Железногорск, СНТ «Городские сады», участок № 253, со стороны ООО «ЖСК» не осуществлялось; осмотр энегопринимающих устройств объекта, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, СНТ «Городские сады», участок № 253, ООО «ЖСК» не проводило, поскольку при неоднократном выезде на место заявителя там не было, на контакт с ООО «ЖСК» заявитель не идет, за исключением обращения по АО «Почта России».
Согласно письменным пояснениям АО «АтомЭнергоСбыт» от 20.05.2024 (т. 1 л.д. 61), представленным в адрес Курского УФАС России, между АО «АтомЭнергоСбыт» и СНТ «Городские сады» заключен договор энергоснабжения № 46420032 от 01.04.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; договор энергоснабжения с ФИО1 в отношении объекта, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, СНТ «Городские сады», участок № 253, у АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствует.
Согласно справке председателя СНТ «Городские сады» от 07.03.2024 (т. 1 л.д. 66), садовый участок № 253, находящийся в СНТ «Городские сады» и принадлежащий ФИО1, не имеет технологического подключения электрической энергии (отсутствует физическое подключение садового участка к опоре ВЛ-04, кВ), в базе данных СНТ по данному участку начисление и оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) не производилась, как предыдущими собственниками, так и новым.
Согласно письменным пояснениям СНТ «Городские сады» от 18.05.2025 (т. 1 л.д. 47), представленным в адрес Курского УФАС России, электроснабжение участка № 253, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, СНТ «Городские сады», не осуществляется, задолженности по оплате электрической энергии у ФИО1 по указанному объекту не имеется, поскольку отсутствует технологическое присоединение участка.
Не соглашаясь с представленными Курским УФАС России документами, заявитель ссылается на слова «бывшего председателя», «бывшего собственника участка 253». В то же самое время представленные заявителем документы (фотографии счетчика, опоры, членской книжки) не свидетельствуют о надлежащем порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям.
Следует отметить, что Курское УФАС России, рассматривая обращение ФИО1, неоднократно запрашивало у него документированные доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, СНТ «Городские сады», участок № 253, к объектам электросетевого хозяйства. Между тем, такие документы не были представлены заявителем ни Курскому УФАС России, ни суду.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не установлено наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям, обращение к сетевой организации с заявлением о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении «в связи с их утратой», являлось необоснованным. У ООО «ЖСК» отсутствовала обязанность совершать действия, предусмотренные главой VIII Правил № 861, по восстановлению и переоформлению каких-либо документов о технологическом присоединении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Курское УФАС России сделало правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «ЖСК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, учитывая, что у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения административного дела по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 4.5, 9.21, 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требования ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об отмене определения Курского УФАС России от 17.06.2024 № 2373/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и возбуждении производства по делу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.В. Клочкова