Постановление по делу № 04АП-4871/2024 от 21.03.2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-4849/2024

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А19-4849/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 30 112 500 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 14.03.2019 за период с 04.03.2021 по 02.03.2024, и далее до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа из расчета 0,5% от суммы займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением третьих лиц – ФИО3, ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалгрупп» (ООО «Байкалгрупп»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с уточненным иском о взыскании 30 112 500 руб. неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 14.03.2019 за период с 04.03.2021 по 02.03.2024, и далее до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа из расчета 0,5% от суммы займа, об обращении взыскания на следующее заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 610 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 9, кадастровый номер: 38:06:143504:291 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 150 400 руб.;

- земельный участок общей площадью 615 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 7, кадастровый номер: 38:06:143504:292 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере в размере 1 159 200 руб.;

- жилой дом, количество этажей – 2, общей площадью 156,8 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 7, кадастровый номер: 38:06:143504:768 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере в размере 6 870 400 руб.;

- нежилое здание (баня) общей площадью 39,60 кв.м по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 9, кадастровый номер: 38:06:143504:1404 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 283 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Байкалгрупп» и третье лицо ФИО3 обжаловали его апелляционном порядке.

Как указал ФИО3 в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений от 21.11.2024, он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 3 февраля 2025 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А19-4849/2024 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил:

- взыскать с ООО «Байкалгрупп» неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 14.03.2019 за период с 04.03.2021 по 02.03.2024 в размере 25 052 500 руб., неустойку из расчета 0,5% от суммы займа с 03.03.2024 до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа,

- обратить взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество:

земельный участок общей площадью 610 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 9, кадастровый номер: 38:06:143504:291 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 150 400 руб.;

земельный участок общей площадью 615 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 7, кадастровый номер: 38:06:143504:292 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере в размере 1 159 200 руб.;

жилой дом, количество этажей – 2, общей площадью 156,8 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 7, кадастровый номер: 38:06:143504:768 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере в размере 6 870 400 руб.;

нежилое здание (баня) общей площадью 39,60 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 9, кадастровый номер: 38:06:143504:1404 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 283 200 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Ответчиком ООО «Байкалгрупп» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлены возражения относительно ходатайства о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2019 между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «Байкалгрупп» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.08.2019.

Дополнительным соглашением от 18.07.2019 к договору займа от 14.03.2019 стороны согласовали срок возврата займа – до 25.01.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2,5% в месяц от суммы займа.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора).

Займодавец перечислил сумму займа в размере 5 500 000 руб. на счет заемщика 15.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 24 от 15.03.2019.

Согласно пункту 3.1 договора надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивается залогом недвижимого имущества, залогодателем выступает ФИО2, в залог передается следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 610 кв.м с кадастровым номером 38:06:143504:291;

- земельный участок общей площадью 615 кв.м, с кадастровым номером 38:06:143504:292;

- жилой дом общей площадью 156,8 кв.м, кадастровый номер 38:06:143504:768, адрес/местонахождение: Иркутская область, Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, садоводческий потребительский кооператив «Юбилейный», 7.

14.03.2019 между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 610 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 9, кадастровый номер: 38:06:143504:291;

- земельный участок общей площадью 615 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 7, кадастровый номер: 38:06:143504:292;

Указанные объекты недвижимости принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается договорами, выписками из ЕГРН.

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость указанного в пункте 1.2 настоящего договора недвижимого имущества в соответствии с договоренностями сторон оценивается в 5 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.

25.01.2020 срок возврата суммы займа истек, однако заем в размере 5 500 000 руб. и проценты за пользование займом не были возвращены.

Учитывая изложенные обстоятельства, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу № А19-21322/2020 с ООО «Байкалгрупп» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 8 350 833 руб. 08 коп., из них: 5 500 000 руб. - основной долг, 2 850 833 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом; проценты за пользование займом начисленные на сумму основного долга в размере 5 500 000 руб. из расчета 2,5% в месяц, начиная с 23.06.2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основе указанного решения суда ИП ФИО1 получен исполнительный лист от 08.10.2021 № ФС 036488230, который предъявлен к исполнению.

Также решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года по делу № 2-3420/2021 с ФИО3 как поручителя в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2019 в размере: 5 500 000 руб. - основной долг, 3 300 000 руб. - проценты за пользование займом, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 610 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 9, кадастровый номер: 38:06:143504:291 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 150 400 руб.;

- земельный участок общей площадью 615 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 7, кадастровый номер: 38:06:143504:292 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 159 200 руб.;

- жилой дом, количество этажей - 2, общей площадью 156,8 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 7, кадастровый номер: 38:06:143504:768 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 6 870 400 руб.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2021 года по делу № 2-3420/2021 истцом получен исполнительный лист от 11.01.2022 № ФС030390593 в отношении ФИО2, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 194025/23/38011-ИП от 04.02.2022.

В ходе исполнительного производства № 194025/23/38011-ИП от 04.02.2022 об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО2 судебным приставом-исполнителем на территории земельного участка с кадастровым номером 38:06:143504:291, расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 9 (предмет залога, подлежащий реализации), обнаружен объект недвижимости - баня с кадастровым номером 38:06:143504:1404, который был возведен на этом участке.

09.09.2022 ИП ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на объект недвижимости:

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12.10.2022 по делу № 2-4526/2022 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, обращено взыскание как на заложенное имущество на объект недвижимости – нежилое здание (баня) общей площадью 39,60 кв.м по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 9, кадастровый номер: 38:06:143504:1404.

Истцом на основании указанного заочного решения получен исполнительный лист ФС № 040046215 от 20.09.2023, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 219022/23/38011-ИП от 07.10.2023.

В рамках исполнительного производства № 194025/23/38011-ИП от 04.02.2022 произведена оценка (отчет об оценке от 25.04.2023 № 319) нежилого здания (баня) общей площадью 39,60 кв.м по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 9, кадастровый номер: 38:06:143504:1404, согласно которой стоимость объекта недвижимости составила 1 604 000 руб.

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование суммой займа займодавцу не возвращены.

Согласно пункту 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.

Невыполнение заемщиком обязательств по договору займа в части своевременного возврата займа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии условиями договора займа истец начислил ООО «Байкалгрупп» неустойку за период с 04.03.2021 по 02.03.2024 в размере 25 052 500 руб. по ставке 0,5% от суммы займа, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик факт перечисления истцом денежных средств не отрицал, доказательств их возврата в полном объеме в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения основного обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, пунктом 4.1 договора займа, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки истцом произведен верно – за период с 04.03.2021 по 02.03.2024 и далее с 03.03.2024 до момента полного возврата суммы займа, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав доводы и возражения истца и ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016№ 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму основного долга.

С учетом действующего правового регулирования, вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что размер неустойки 0,5% в день в рассматриваемом случае является чрезмерным и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного заемщиком нарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, апелляционный суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить неустойку до 0,25% в день, что за период с 04.03.2021 по 02.03.2024 за исключением периода моратория составляет 12 526 250 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки до двукратной или однократной учетной ставки Банка России суд не усматривает, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору займа.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования к ООО «Байкалгрупп» подлежат удовлетворению частично в виде взыскания с общества в пользу истца неустойки в размере 12 526 250 руб. за период с 04.03.2021 по 02.03.2024 и далее начиная с 03.03.2024 исходя из расчета 0,25% от суммы займа до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Байкалгрупп» неустойки суд отказывает.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Байкалгрупп» по договору займа обеспечены залогом имущества по договору залога недвижимого имущества от 14.03.2019, заключенному между ИП ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель).

Предметом залога являются следующие объекты недвижимости:

Ранее на указанные объекты, а также на нежилое здание (баня) общей площадью 39,60 кв.м по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 9, кадастровый номер: 38:06:143504:1404, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, Октябрьским районным судом г. Иркутска и Иркутским районным судом Иркутской области, было обращено взыскание как на предмет залога по результатам рассмотрения требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 как поручителя по договору займа сумм основного долга по договору займа и процентов за пользование займом и об обращении взыскания на заложенное имущество. Была определена начальная продажная цена указанных объектов, составляющих предмет залога.

Как следует из пункта 2.1 договора залога от 14.03.2019, предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств ООО «Байкалгрупп», включая сумму займа, сумму процентов за пользование займом, а также сумму неустойки.

В связи с тем, что заемщиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, включая обязанность по уплате неустойки за несвоевременный возврат займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ФИО2, подлежит удовлетворению.

Как указано выше, начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определена судами ранее при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по тому же договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взыскиванию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по требованию истца о взыскании 25 052 500 руб. неустойки (с уточнением) составляет 148 263 руб., по неимущественному требованию – 6 000 руб., всего 154 263 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 35 500 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Байкалгрупп».

Государственная пошлина в оставшейся части в сумме 118 763 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Байкалгрупп» была предоставлена отсрочка.

С учетом итогов рассмотрения спора не в пользу ответчика, государственная пошлина за апелляционное рассмотрение дела в сумме 30 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы третьего лица, выступающего на стороне ответчика, на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, исходя из итогов рассмотрения спора не пользу ответчика, остаются на нем.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года по делу № А19-4849/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 14.03.2019 за период с 04.03.2021 по 02.03.2024 в размере 12 526 250 руб., неустойку из расчета 0,25% от суммы займа с 03.03.2024 до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, 35 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на следующее залоговое недвижимое имущество:

земельный участок общей площадью 610 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км. Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 9, кадастровый номер: 38:06:143504:291 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 150 400 руб.;

земельный участок общей площадью 615 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км. Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 7, кадастровый номер: 38:06:143504:292 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере в размере 1 159 200 руб.;

жилой дом, количество этажей – 2, общей площадью 156,8 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км. Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 7, кадастровый номер: 38:06:143504:768 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере в размере 6 870 400 руб.;

нежилое здание (баня) общей площадью 39,60 кв.м, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, 17 км. Байкальского тракта, СПК «Юбилейный», 9, кадастровый номер: 38:06:143504:1404 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 283 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 144 063 руб. государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. государственную пошлину за апелляционное рассмотрение дела, всего 174 063 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова