СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10432/2023-ГКу

г. Пермь

17 ноября 2023 года Дело № А60-28398/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2023 года принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-28398/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за утерю колёсной пары,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» о взыскании убытков в сумме 50 592 руб.(с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 09.08.2023) в порядке упрощенного производства, в исковых требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что по делу № А40-268855/2021 с ОАО «РЖД» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взысканы убытки по переданной для проведения ремонта колесной паре. Полагает, что данное дело в соответствии со статьей 69 АПК РФ является преюдициальным, в связи с чем отсутствует необходимость повторно доказывать установленные в судебном акте факты. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы гражданского законодательства, генеральному подрядчику не запрещено впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Ссылается на судебную практику.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №3223440 от 29.12.2018, согласно п. 1.1. которого в соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок от 29 октября 2018 года № 6884/0АЭ-ЦЦИ ЦВ/18/1 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части) для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору (далее - ремонтные предприятия).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что 10.01.2019 в адрес Вагонного ремонтного депо Войновка – обособленного структурного подразделения АО «ВРК-2» (далее - ВЧДР Войновка), расположенного по адресу: 625053, <...> «г», передана неисправная колесная пара №0000000697-0029-1985 для проведения ремонта, которая до настоящего времени не отгружена в адрес Эксплуатационного вагонного депо Войновка-структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ Войновка).

30 сентября 2020г. сторонами составлен акт осмотра и сверки наличия запасных частей, в котором зафиксировано отсутствие на территории депо данной детали.

29 декабря 2021г. ВЧДЭ Войновка письмом №2693 потребовало возвратить указанную колесную пару на участок ТОР Войновка, вместе с тем, колесная пара не возвращена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-268855/2021 от 20 июля 2022г. с ОАО «РЖД» в пользу акционерного общества «НефтеТрансСервис» взысканы убытки в размере 66 091,00 руб. по переданной ВЧДР Войновка для проведения ремонта неисправной колесной паре № 0000000697-0029-1985.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность за утерю колесной пары №0000000697-0029-1985, переданной ответчику для проведения ремонта в сумме 50 592 руб. (с учетом ходатайства об уточнении).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку стоимость колесной пары, переданной на хранение ответчику, указана в приложении к договору №12 и составляет 15 499,00 руб., оплачена истцу до обращения с иском в суд, в этой связи оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков за не сохранность имущества в сумме, превышающей согласованную стоимость в договоре (15 499 руб.), не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из условий п. 4.1.8 договора, подрядчик обязан принять на хранение отремонтированные запасные части, неремонтопригодные запасные части по накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15. Цены на отремонтированные запасные части, неремонтопригодные запасные части, принимаемые на ответственное хранение подрядчиком, определены в приложении № 12 к настоящему договору.

Срок хранения отремонтированных запасных частей, неремонтопригодных запасных частей составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты составления накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15. Датой снятия запасных частей, неремонтопригодных запасных частей с ответственного хранения является дата подписания получателем и подрядчиком накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15.

Накладная на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 в отношении колесной пары №0000000697-0029-1985 о ее возврате истцу между сторонами не подписано, иного суду не представлено и не доказано, ответчик не оспаривает факт не передачи колесной пары.

В соответствии с п. 4.1.18 подрядчик обязан обеспечить комплектность и сохранность деталей, забракованных колесных пар, возвращаемых получателю.

К данному договору между сторонами согласовано приложение №12, в котором сторонами установлена цена на отремонтированные запасные части, неремонтопригодные запасные части, принимаемые на ответственное хранение подрядчиком, в частности стоимость спорной колесной пары составляет 15 499,00 руб., без НДС.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту браковки запасных частей грузового вагона от 31.12.2018 стоимость спорной колесной пары составляет 15 499,00 руб.

Согласно п. 5 договора, риск случайного повреждения или случайной гибели запасных частей, неремонтопригодных запасных частей несет Подрядчик с даты передачи запасных частей Подрядчику по акту приема-передачи запасных частей в ремонт, а для колесных пар - по акту приема-передачи колесных пар в ремонт, или с даты поступления запасных частей на тракционные пути ремонтного предприятия Подрядчика - в случае доставки запасных частей железнодорожным транспортом, до момента получения запасных частей, неремонтопригодных запасных частей Получателем по акту приема-передачи запасных частей из ремонта / акту приема-передачи колесных пар из ремонта или уборки грузовых вагонов с запасными частями, неремонтопригодными запасными частями с тракционных путей ремонтного предприятия Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования - при отправке железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 8.10 договора, подрядчик несет ответственность перед Заказчиком (Получателем) за сохранность запасных частей во время погрузки-выгрузки, выполнения Работ, ответственного хранения и возмещает расходы по их восстановлению, приобретению в случае повреждения/утраты запасных частей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив в совокупности условия п. 4.1.8, 4.1.18. 8.10 договора, раздела 5 договора, приложения №12 к договору, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае приложением к договору №12 между сторонами согласован иной размер стоимости спорной колесной пары в случае ее не возврата подрядчиком, отличный от суммы заявленных исковых требований, составляющий 15 499 руб., в данном случае меньший размер убытков предусмотрен договором (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что данная сумма была перечислена ответчиком на счет ОАО «РЖД» 28.04.2023 (то есть до обращения истца с рассматриваемым иском в суд), в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №2256 от 28.04.2023 на сумму 15 499 руб.

Решение по делу № А40-268855/2021 не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения от доказывания установленных в судебном акте обстоятельств (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Между тем, в рамках дела № А40-268855/2021 ответчик - акционерное общество «ВРК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не являлся лицом, участвующим в деле № А40-268855/2021.

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу № А40-268855/2021, не должны учитываться для целей настоящего спора.

Преюдициальное значение имеют лишь установленные фактические обстоятельства, а не выводы суда о праве.

Следовательно, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Выводы суда в рамках дела № А40-268855/2021 являются правовой квалификацией рассматриваемых отношений, не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение суда от 09.08.2023) по делу № А60-28398/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова