Постановление по делу № 13АП-39181/2024 от 28.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

Дело №А56-56478/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» ФИО1 (доверенность от 27.02.2025), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 17.06.2024), ФИО3 (доверенность от 25.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39181/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-56478/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «НКС» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2022 №20.12/300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 29.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оценки суда его доводам в возражениях на отзыв налогового органа, противоречие выводов суда обстоятельствам дела и оспариваемому решению налогового органа, не установление обстоятельств взаимоотношений с контрагентом ООО «Стройподряд», по которому, в том числе доначислены налоги; находит ошибочным доводы налогового органа в оспариваемом решении о наличии у налогоплательщика необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ своими силами без привлечения сторонних организаций, полагая, что оценка сделок спорных контрагентов с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, находится за рамками компетенции налогового органа; выражает несогласие с доводом Инспекции об отсутствии у ООО «Стройподряд» и ООО «Стройкомплект» ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, поскольку указанные организации могли привлечь сторонние компании для выполнения работ, но налоговый орган не запросил информацию в рамках контрольных мероприятий выездной налоговой проверки и не провел полный анализ деятельности указанных контрагентов; считает, что факты не возможности выполнения работ заявленными лицами и подконтрольности ООО «Стройкомплект» налогоплательщику на основании совпадения ip-адреса не доказаны, а довод относительно взаимодействия ООО «Стройподряд» и ООО «Стройкомплект» с контрагентами, обладающими признаками «транзитных» организаций, не может отражаться на взаимодействии налогоплательщика со своими контрагентами и свидетельствовать о нереальности осуществленных сделок.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности налогоплательщика по ОКВЭД - 41.20 – является строительство жилых и нежилых зданий.

В проверяемом периоде 2017-2018 г.г. Общество выполняло работы по муниципальному контракту №63/03-02/990395 от 05.07.2018 и осуществляло строительство объекта начального и среднего общего образования, расположенного в пос. Бугры Ленинградской обл. на земельном участке №9 по ППТ, кадастровый номер 47:07:0713003:1175.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 12.08.2022 №20.12/0030 (далее – оспариваемое Решение), принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017-31.12.2018, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 387 832 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 9 415 674,68 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 911 532,05 руб., а так же пени по указанным налогам в совокупном размере 8 241 920,23 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 07.06.2024 №16-15/27426@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания оспариваемого Решения, им установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком частично искаженных, искусственных договорных отношений с подконтрольными контрагентами ООО «Стройподряд», ООО «Стройкомплект», осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, путем формального документооборота с целью получения налоговой экономии, необоснованного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Таким образом, спорными контрагентами налогоплательщика в рамках рассматриваемой проверки являлись ООО «Стройподряд», ООО «Стройкомплект».

Апелляционной инстанцией установлено, что предметом несогласия налогоплательщика как в порядке апелляционного обжалования, так и в рамках оспаривания Решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, является вывод Инспекции по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройкомплект».

В этой связи суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проверяет правильность оспариваемого Решения только по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройкомплект».

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов Инспекции в оспариваемом Решении по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Стройподряд» в силу части 3 статьи 257 АПК РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они заявлены Обществом только в рамках апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился из выводами налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном занижении им налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль в проверяемом периоде в результате отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях с ООО «Стройкомплект» по договору субподряда №А30-69-18 от 21.08.2018, не имевших место в действительности посредством согласованных действий участников сделки и создания ими формального документооборота.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Право на вычет сумм НДС и принятие расходов организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как видно из дела, выездной налоговой проверкой установлено, что в рамках муниципального контракта №63/03-02/990395 от 05.07.2018 налогоплательщик обязался выполнить работы по строительству объекта начального и среднего общего образования по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, пос. Бугры, земельный участок №9 по ППТ, кадастровый номер 47:07:0713003:1175. Цена контракта составил 598 151 497 руб.

Между заявителем и спорным контрагентом ООО «Стройкомплект» заключен договор субподряда №А30-69-18 от 21.08.2018, в соответствии с которым ООО «Стройкомплект» обязался выполнить комплекс работ по кладке кирпичных и газобетонных стен, перегородок на данном объекте. Локальным сметным расчетом (приложение №1 к договору №А30-69-18 от 21.08.2018) определены объемы и стоимость работ по кладке кирпичных и газобетонных стен, перегородок на сумму 20 470 507 руб.

Руководитель контрагента ФИО4 имеет признаки массового учредителя, в проверяемом периоде он являлся руководителем и учредителем 10 организаций, в проверяемом периоде получал доход от спорного контрагента.

Установив, что среднесписочная численность работников контрагента в проверяемом периоде составляла 8 человек, налоговый орган пришел к выводу, что данная организация не имела достаточных ресурсов для выполнения спорных работ в заявленных объемах.

Приведенный в ходе рассмотрения материалов проверки представителями Общества довод о привлечении для выполнения заявленных работ на строительном объекте ООО «КВ-Строй» не нашел своего подтверждения ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку данная организация не обладала материально-техническими ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ в установленном договором субподряда объеме (среднесписочная численность работников данной организации составила в 2018 году 3 человек, в 2019 году 6 человек), сторонами не в полном объеме произведены расчеты и у спорного контрагента имелась задолженность перед заявленной организацией по представленному договору субподряда №2108-18 от 21.08.2018 на сумму 5 183 452 руб., платежи по расчетным счетам данной организации носили разнородный и транзитный характер, денежные средства, поступившие с назначением платежей за товар, услуги (строительные материалы, оборудование, рекламные услуги, транспортные услуги), списывались в адрес контрагентов, обладающих признаками «транзитных» организаций, с последующим обналичиванием на счета индивидуальных предпринимателей с назначениями платежей «без НДС».

Инспекцией проанализировано поступление денежных средств налогоплательщику по различным договорам в 2017- 2018 г.г. и установлено, что в проверяемом периоде Обществом получено 78 871 376 руб.

На основании анализа книг продаж спорного контрагента за 4 квартал 2018 года, где отражена стоимость продаж в размере 53 380 494,50 руб. (в т. ч. НДС 18% в размере 8 047 645,10 руб.), в том числе в адрес налогоплательщика в сумме 36 827 507,00 руб. (в т. ч. НДС 18% в размере 5 617 755,31 руб.), составивших 69 % от общей стоимости продаж, Инспекцией сделан вывод об экономической подконтрольности контрагента Обществу.

Кроме того, в рамках проверки установлен факт совпадения ip-адреса спорного контрагента и налогоплательщика, отправление с данного адреса отчетности, осуществление расчетных операции с банками.

Поскольку установленные в рамках проверки и в ходе судебного разбирательства факты получения руководителем налогоплательщика дохода от спорного контрагента, экономической подконтрольности контрагента, совпадения их ip-адреса, направления с него данными организациями отчетности и осуществления расчетов налогоплательщиком не опровергнуты, то вывод Инспекции о взаимозависимости Общества и контрагента, подконтрольность последнего налогоплательщику является правильным.

Из представленных МКУ Единая Служба Заказчика документов следует, что муниципальный заказчик не подтвердил объемы выполненных работ по кладке кирпичных и газобетонных стен и перегородок, утвержденные Обществом по договору подряда №А30-69-18 от 21.08.2018 с ООО «Стройкомплект» в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 24.10.2018 и №3 от 01.11.2018. В исполнительской документации, в общем журнале работ, представленной Заказчиком, спорный контрагент не поименован, из содержания общего журнала работ следует, что строительные работы выполнялись налогоплательщиком и ООО «СК «Монолит».

В книге покупок спорного контрагента за 4 квартал 2018 года отражена стоимость покупок на сумму 15 992 299,91 руб., им заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 439 503,37 руб., в том числе по счетам-фактурам от ООО «КПЗК» в размере 241 229,75 руб. (стоимость покупок с НДС 1 581 395,00 руб.).

В рамках проверки Инспекцией установлено и не опровергнутом Обществом в ходе судебного разбирательства, что финансово-хозяйственные отношения спорного контрагента с ООО «КПЗК» носили формальный характер, поскольку данная организация не находилась по заявленному адресу местонахождения, ее руководитель являлся номинальным, организация занималось только покупкой, переработкой и продажей лома.

Спорный контрагент перечислил в адрес ООО «КПЗК» в 4 квартале 2018 года 1 581 395 руб. т.ч. НДС (18%) 241 229, 75 руб. с назначением платежа - частичная оплата СМР по договору субподряда №01/06суб от 06.09.2018.

Инспекцией по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «КПЗК» выявлен значительный вывод денежных средств из оборота (обналичивания), участие организации в «схемных» операциях, предоставление налоговых вычетов по НДС потенциальным выгодоприобретателям без фактических товарно-денежных взаимоотношений.

По данным налогового органа за 2017-2019 г.г. сумма «схемного» НДС, предъявленного к вычету, в совокупности по участникам сделок составила более 1,6 млрд. руб., выведено денежных средств на счета АО «Киви Банк» и физических лиц на сумму более 11 млрд. руб.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила Инспекции сделать вывод о техническом характере ООО «КПЗК».

Поскольку в ходе судебного разбирательства налогоплательщик данных фактов не опроверг, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод Инспекции в ходе выездной налоговой проверки о том, что как спорный контрагент, так и его контрагенты не могли выполнить работы по представленным договорам в заявленных объемах.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы Общества о недоказанности налоговым органом факта того, что работы не могли быть выполнены заявленными налогоплательщиком организациями, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Выводы Инспекции о данных обстоятельствах основаны на полном анализе представленных заявителем и полученных от 3-х лиц документов, включая исполнительские документы, банковские выписки, с учетом установленного и не оспоренного Обществом факта подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2004 №10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Совокупность установленных как в рамках налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не позволила суду первой инстанции прийти к выводу доказанности налогоплательщиком факта совершения рассматриваемой хозяйственной операции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено участие налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога суд обоснованно отклонил доводы Общества о правомерности указанных им налоговых вычетов по НДС, так как применение таких вычетов при изложенных обстоятельствах не допускается.

Доводы апелляционной жалобы Общества о правомерности предъявления им к вычету НДС со спорным контрагентом несостоятельны, поскольку поведение налогоплательщика не позволило идентифицировать реального поставщика заявленных услуг, и в данном случае факт реального приобретения работ (услуг) непосредственно у заявленного в представленных в налоговый орган документах контрагента не подтвержден.

Довод налогоплательщика о правомерности учета фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль также не нашел своего подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, поскольку использование формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом и «технический» характер его участия в рассматриваемой сделке был с достоверностью подтвержден, в то время как сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, Общество не предоставило, не подтвердив таким образом право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден довод Инспекции, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось получение налоговой экономии путем использования формального документооборота, установлен факт осознанности поведения руководителя налогоплательщика при подписании документов по декларируемой сделке с взаимозависимым (подконтрольным) лицом, то суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии оснований к привлечению Общества к налоговой ответственности, доначислению НДС и налога на прибыль, так как результаты проверки подтвердили построение налогоплательщиком искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности с указанным контрагентом с целью занижения налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций.

Отсутствие в решении суда оценки доводам заявителя в возражениях на отзыв налогового органа, на что в жалобе указывает заявитель, не является предусмотренным положениями статьи 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка сделок спорных контрагентов с точки зрения их экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, находится за рамками компетенции налогового органа, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом оценки Инспекции в ходе проверки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих доводов.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-56478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало