ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 октября 2023 года
Дело №
А33-10178/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания Нике ресурс»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания Нике ресурс»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от »28» июня 2023 года по делу № А33-10178/2023,
установил:
краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска» (далее – КГКУ «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания Нике ресурс» (далее – ООО «Строительная торговая компания Нике ресурс», ответчик) о взыскании 1 380 741 рубля 48 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.06.2022 № 5669-22, 345 185 рублей 37 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.06.2022 № 5669-22.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительная торговая компания Нике ресурс» в пользу КГКУ «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска» взыскано 345 185 рублей 37 копеек пени, 457 951 рубль штрафа.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Строительная торговая компания Нике ресурс» 345 185 рублей 37 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 17.06.2022 № 5669-22, отказать в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции постановления от 10.03.2022 № 340.
Отказывая в применении правил о списании на том основании, что контракт в полном объеме не исполнен, работы выполнены частично, судом не дана оценка тому факту, что расторжение контракта произошло в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в связи с чем подрядчик объективно был лишен возможности исполнить государственный контракт в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2023.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт № 5669-22 от 17.06.2022, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту административного здания краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения закрытого административно-территориального образования города Зеленогорска», находящегося по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложением № 1 к контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.5 контракта подрядчик является генеральным подрядчиком, выполняет работы на свой риск собственными силами и привлеченными субподрядными организациями.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 27 614 829,58 руб., НДС не облагается. Оплата по контракту осуществляется следующим образом:
- аванс предусмотрен в размере 30 % цены контракта, что составляет 8 284 448,87 руб. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания контракта посредством единой информационной системы и подписанного электронной подписью по правила Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»;
- окончательный расчет производится в безналичной форме путем перечисления оставшихся денежных средств от цены контракта на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение не более чем 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а также актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.
В пункте 3.1 контракта указано, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 31.12.2022. Срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 31.10.2022.
Пунктом 4.2.11 предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненными работами следующие документы и формы:
- акт (акты) сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2;
- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;
- счет (счет-фактуру), универсальный передаточный документ по средствам единой информационной системы и подписанного электронной подписью по правила Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»;
- сертификаты соответствия на материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ.
В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения отдельных этапов работ, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта.
В силу пункта 6.2 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов приемки, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, а также актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Заказчик рассматривает направленные подрядчиком документы по сдаче объемов выполненных работ на их соответствие фактически выполненным и принятым работам.
Согласно пункту 8.1.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта.
В соответствии с положениями пункта 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).
В силу пункта 13.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, такой отказ осуществляется в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 284 448,87 руб. согласно платежному поручению от 07.07.2022 № 939446.
В письмах от 19.07.2022 № 59-825, от 28.09.2022 № 59-1107, от 21.10.2022 № 59-1242, от 09.11.2022 № 59-1318 заказчик указывал подрядчику о необходимости выполнения обязательств по контракту надлежащим образом.
В письме от 12.11.2022 подрядчик сообщил о результатах выполнения отдельных этапов работ.
В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 16.12.2022 № 59-1492 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2022 № 5669-22. В уведомлении указано, что решение о расторжении государственного контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (реестровый номер записи 2245300825922000003), государственный контракт от 17.06.2022 № 5669-22 расторгнут в одностороннем порядке с 27.12.2022.
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по государственному контракту на сумму 18 455 804,56 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.12.2022 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.12.2022 № 1.
В связи с нарушением срока окончания работ по контракту подрядчику начислены пени за период с 01.11.2022 по 26.12.2022 на сумму 386 607,61 руб., исходя из следующего расчета: 27 614 829,58 руб. (цена контракта) х 56 дней х 1/300 х 7,5 % (ключевая ставка Банка России) = 386 607,61 руб., а также 1 380 741,48 руб. штраф в размере 5 % от суммы контракта за его неисполнение.
Согласно независимой гарантии от 16.06.2022 БГ-522686/2022 акционерный коммерческий банк «Держава» обязуется выплатить заказчику 9 103 790,01 руб. гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. В пункте 2 независимой гарантии указано, что гарантия вступает в силу 16.06.2022 и действует по 31.03.2023 включительно. Банком «Держава» произведена выплата банковской гарантии на сумму 41 422,24 руб. согласно платежному поручению от 18.11.2022 № 798342. В письме от 30.01.2023 № 288 банк «Держава» отказал заказчику в удовлетворении требования об осуществлении оплаты денежных средств на сумму 1 725 926,85 руб. по независимой гарантии.
Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 30.12.2022 № 59-1537 об оплате 1 380 741,48 руб. штрафа, 345 185,37 руб. пени в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате пени за нарушение срока выполнения работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, отсутствия доказательств оплаты неустойки и штрафа, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания штрафных санкций.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во втором абзаце пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Условиями заключенного контракта установлен конечный срок выполнения работ – 31.10.2022. Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подрядчик частично выполнил работы 28.12.2022, то есть с нарушением срока.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В связи с нарушением срока окончания работ по контракту заказчик уведомлением от 16.12.2022 № 59-1492 отказался от исполнения контракта, начислил подрядчику пени за период с 01.11.2022 по 26.12.2022 на сумму 386 607,61 руб., исходя из следующего расчета: 27 614 829,58 руб. (цена контракта) х 56 дней х 1/300 х 7,5 % (ключевая ставка Банка России) = 386 607,61 руб.
Банком «Держава» произведена оплата банковской гарантии на сумму 41 422,24 руб. согласно платежному поручению от 18.11.2022 № 798342.
Таким образом, с учетом произведенной оплаты, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту составила 345 185,37 руб. (386 607,61 руб. - 41 422,24 руб.).
Повторно проверив расчет пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным с учетом условий государственного контракта, норм действующего законодательства и установленных обстоятельств.
Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) о наличии оснований для списания неустойки со ссылкой на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской федерации от 04.07.2018 № 783 в редакции постановления от 10.03.2022 № 340, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для применения указанных Правил.
Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены подрядчиком частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для списания неустойки.
Ссылка апеллянта на то, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме по объективной причине - расторжение контракта произошло в одностороннем порядке по инициативе заказчика, не принимается судом во внимание, поскольку заказчик воспользовался законным правом на расторжение контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, тогда как надлежащее выполнения обязательств по контракту полностью зависело от подрядчика, в связи с чем предпринимательские риски в этом смысле суд относит на подрядчика.
Таким образом, учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по государственному контракту, с учетом произведенной частичной оплаты банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени на сумму 345 185,37 руб. и правомерно удовлетворил их в указанном размере.
Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 1 380 741,48 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.
Возможность взыскания одновременно как штрафа за неисполнение обязательства, так и пени за просрочку исполнения обязательства следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Вместе с тем, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая обстоятельства выявленного нарушения, степень вины подрядчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 457 951 руб., исчислив его размер исходя стоимости невыполненных работ по государственному контракту (9 159 025 руб. х 5 %).
Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется сторонами спора, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в этой части.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-10178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
Н.А. Морозова
Н.Н. Пластинина