ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32123/2025

г. Москва Дело № А40-178201/19 13 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-178201/19,

принятое по иску ФИО1 и присоединившихся лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10- вой Натальи Андреевны, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании общей долевой собственности на нежилые помещения № III a (комнаты с 1 по 8), № IVa (комнаты с 1 по 8), IX (комнаты с 1 по 7), № VIIa (комнаты с 1 по 7), № VIII a (комнаты с 1 по 6,8), № VIa (комнаты с 1,2a c 3 по 10, с 12 по 17), общей площадью 456 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001066:2181), расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>,

третьи лица 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) индивидуальный предприниматель ФИО12 Николае-вич, 3) Департамент культурного наследия города Москвы (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО8 по доверенности от 20.11.2023, ФИО9 по доверенности от 20.11.2023, ФИО6 (паспорт), ФИО10 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО1 (паспорт),

ответчика ФИО7 – ФИО11 по доверенности от 23.06.2023, .

третьего лица ИП ФИО12: ФИО13 по доверенности от 27.11.2023, ФИО14 по доверенности от 27.11.2023,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2025 по делу № А40-178201/2019 исковое заявление о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании представители истца, а также присутствовавшие в судебном заседании и присоединившиеся к истцу лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца о приобщении к материалам дела акта от 09.06.2025, поскольку данный документ не являлся предметом исследования судом первой инстанции, а, следовательно, не может повлиять на выводы о законности принятого решения.

В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Доводы истца носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу. Возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспер-

тизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, многоквартирный дом по адресу: <...> построен в 1932 г. по индивидуальному проекту.

Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 01.12.2011 г. № 100 данный дом включен в список государственного учета объектов культурного наследия. В многоквартирном доме 151 жилая квартира и в настоящее время, в результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в собственности граждан находятся практически все квартиры в многоквартирном доме.

В подвале многоквартирного дома имеются нежилые помещения: № III а (комнаты с 1 по 8); № IVa (комнаты с 1 по 8); № IX (комнаты с I по 7); № VIIa (комнаты с 1 по 7); № VIIIa (комнаты с 1 по 6,8); № VIa (комнаты 1,2а, с 3 по 10, с 12 по 17), общей площадью 456 кв.м, на которые ответчиком в 2016 году зарегистрировано право собственности.

Истец полагает, что спорные помещения обладают признаками, перечисленными в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2006 № 491, в соответствии с которыми данные помещения можно отнести к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Как указывает истец, на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме спорные помещения фактически использовалось в качестве общего имущества многоквартирного дома. В спорных помещениях на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме и до настоящего времени расположены инженерные системы и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, изначально спорные помещения сформированы исключительно для целей, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, непрерывно использовались и используются до настоящего времени для размещения коммуникаций и инженерного оборудования, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома и никогда не использовались как самостоятельный объект недвижимого имущества.

Истец является собственником квартиры № 114 в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015, запись в ЕГРН № 77-77/007-77/007/212/2015-728/1 от 18.03.2015, и, следовательно, участником об- щедолевой собственности в многоквартирном доме.

Однако в настоящее время на часть имущества, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, зарегистрировано право собственности ответчика. Выбор-нов А.Н. продал спорные помещения ФИО15 на основании договора купли-продажи.

Истец пояснил, что собственники помещений в многоквартирном доме не давали своего согласия в порядке, предусмотренном статьями 44, 46, 137 Жилищного кодекса РФ, на предоставление в пользование общего имущества, либо его части для доступа третьих лиц в спорные помещения, равно как и не давали своего согласия в порядке статьи 218 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ на отчуждение ответчику части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец ссылается на то, что регистрацией ответчиком права собственности на объекты общего имущества многоквартирного дома нарушены его права. Со ссылкой на изложенные обстоятельства ФИО1 и лица, присоединившиеся к требованию: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме № 22/2 по ул. Спиридоновка, г. Москва права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения:

- площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001068:2120; - площадью 69,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001068:2121; - площадью 52,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001068:2122; - площадью 61,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001068:2123;

- площадью 50,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001068:2124, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, которая показала, что в спорных нежилых помещениях имеются магистральные трубопроводы систем водоснабжения, водоотведения, отопления. Коммуникации и/или оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, в спорных помещениях отсутствуют. К указанным помещениям не требуется постоянный доступ, однако требуется периодический для планового осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, а также срочный доступ при возникновении аварии. Указанные помещения не являются техническими и/или вспомогательными. Помещения имеют самостоятельное назначение для нужд, не связанных с обслуживанием более одного помещения многоквартирного дома.

На момент приватизации первой квартиры 10.01.1992 спорные помещения не были предназначены (учтены, сформированы) для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции указал, что экспертным заключением опровергнуты ранее сделанные выводы, изложенные в запросе Совета дома от 12.11.2023 и ответа на него ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 28.11.2023, а также выводы истцов, изложенные в исковом заявлении; подтвержден довод ответчика о том, что в спорных помещениях никогда не располагалось и не располагается инженерное и техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД. Кроме того, сделанные в Заключении выводы экспертов

подтверждают полученные данные в отношении спорных помещений при проведении комиссионного обследования 17.01.2020 Управляющей компанией (ГБУ «Жилищник Пресненского района» в лице ФИО16), истцом ФИО1, в лице ее представителя (Феди-ной Л.А.), представителем Совета дома и одновременным представителем истца ФИО2 (ФИО17), представителем собственника помещения (ФИО14, Са- пожниковым Г.А.).

Сделанные в заключении выводы экспертов подтверждают информацию, изложенную в Актах обследования спорных помещений, подготовленных ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 08.07.2022 и от 10.12.2022, в письме ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 30.08.2022 № ПР-06-2007/2, в соответствии с которыми в обследуемых помещениях отсутствует запорная арматура и технические узлы; в обследуемых помещениях проходит транзитная магистраль центрального отопления и холодного водоснабжения, розлив холодного водоснабжения и розлив центральной системы отопления ответвлением стояков жизнеобеспечения дома находится в техническом подполье цокольного этажа; в подвальном помещении в районе подъезда № 5 располагается элеваторный узел, в подвальном помещении в районе расположения подъездов №№ 11, 12 находится помещение насосного смешения, где установлена запорная арматура.

Сделанные в заключении выводы экспертов подтверждают ранее представленную истцом в материалы дела информацию в виде фото и видеоматериалов, на которых изображены магистральные транзитные трубопроводы, проходящие под полом цокольного этажа, в стенах и на потолке подвала и техническое общедомовое имущество, расположенное в подвальном помещении, техническом подполье, лифтовой шахте; информацию, изложенную в письме ГБУ «Жилищник Пресненского района» от 14.02.2024 № ПР-06-13 6/4, письме заместителя Префекта ЦАО г. Москвы от 24.01.2024 № ЦАО-07-15-818/24, в соответствии с которой для устранения аварии во всем МКД, произошедшей 06.01.2024, в спорные помещения не требовался непосредственный доступ.

Представленная в материалы дела информации о наличии в спорных помещениях об- щедомового имущества, инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, назначения спорных помещений, содержащаяся в экспертном заключении и проектной документации на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, изготовленная по заказу ФКР г. Москвы ООО «Проектгарантстрой» в 2016 году (представлена в материалы дела Фондом капитального ремонта города Москвы от 16.05.2024 № ФКР-04-15196/24, находящаяся на хранении согласно ответу от 24.04.2024 № ДКН-16-09-1/24-274 у Департамента культурного наследия города Москвы, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не проходила государственную экспертизу и не была утверждена, что подтвердили в своих письмах Департамент капитального ремонта города Москвы от 21.03.2024 № 07-05-1527/24, Фонд капитального ремонта города Москвы от 21.03.2024 № ФКР-2-6823/24-1 и ГАУ г. Москвы «Мосгосэкспертиза» от 13.03.2024 № МГЭ-16-21/24-(0)-1.

Таким образом, выводы и заключение, которые отражены в проектной документации ООО «Проектгарантстрой», нашли свое подтверждение в проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе, в соответствии с которой экспертами сделан вывод о том, что спорные помещения не содержат в своем составе задвижек, кранов, распределительных щитов, коллекторов, насосного оборудования, теплообменников, прочих устройств, позволяющих отключать, регулировать работу инженерных систем иных помещений в МКД, что исключает их классификацию как технических, либо вспомогательных помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение не обладает признаками общедолевого имущества собственников помещений многоквартирного дома. На момент первой приватизации квартиры в доме оно имело самостоятельное

назначение, по сведениям ГБУ МосгорБТИ на дату первой приватизации квартиры в доме спорное помещение имело иное, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома назначение. Помещение не являлось техническим или выполняющим социально-бытовые функции. Помещение имело назначение «мастерская», состояло из кабинетов, соединенных коридором и имело внутреннее подсобное помещение, кладовку и туалет. Более того, с 1991 г. в указанном помещении располагался ГУП НИИ Информационных технологий, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, оспаривая результаты судебной экспертизы, указывает, что эксперт не ответил на все вопросы суда, выводы об отсутствии запорно-регулирующей арматуры на расположенных в спорных помещениях общедомовых коммуникациях сделаны без фактического осмотра самих коммуникаций, выводы эксперта на основаны на нормативно-правовых актах, а являются его собственными умозаключениями, экспертом не описаны все значимые для целей экспертизы факты, в экспертизе не использованы все юридически значимые документы, которые переданы эксперту судом, эксперт путает понятия транзитных, магистральных трубопроводов и стояков, выводы в судебных экспертизах противоречат друг другу. По мнению истца, порочная судебная экспертиза не может служить основанием для сделанных судом неверных выводов. Истец настаивает на производстве по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел пороков в судебной экспертизе, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выводы о чем сделаны выше.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции посредством производства судебной экспертизы надлежало установить наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций либо иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме.

Согласно п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это сеть электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сеть связи и другие сооружения, предназначенные для инженерно-технического обеспечения здания и (или) сооружения, а также совокупность таких сетей.

По смыслу положений ч. 1 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1, 6, 9, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сетям инженерно-технического обеспечения относятся также объекты электросетевого хозяйства.

Кроме того, к инженерным сетям могут быть отнесены системы вентиляции.

Все инженерные сети, кроме функционального назначения (тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, электросетевого хозяйства, вентиляции и связи), можно условно разделить на 2 группы: внутренние инженерные сети, которые расположены внутри зданий и

помещений, а также внешние инженерные сети, которые находятся за пределами зданий, и их граница, как правило, устанавливается на внешней стене таких зданий и сооружений.

Доводы истцов о том, что спорные помещения обладают признаками общего имущества собственников в многоквартирном доме, опровергается результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Несогласие истца и присоединившихся лиц с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не указывает на порочность данной экспертизы как доказательства по делу, и, следовательно, на неправильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Как справедливо отмечено экспертами (стр. 41 экспертного заключения – л.д. 45 т. 18), определяющим фактором отнесения помещений к техническим либо вспомогательным является наличие запорной арматуры, либо иных регулирующих устройств, предназначенных для управления инженерными системами.

Данный вывод соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике.

При этом, ни в одном из спорных помещений подобных устройств экспертом не обнаружено.

Для сравнения экспертом приведен пример технического подполья, расположенного под лестницей 10-го подъезда здания объекта экспертизы, в котором, помимо магистральных трубопроводов, также расположены задвижки системы отопления и кран холодного водоснабжения – запорная арматура, которая предназначена для обслуживания более одного помещения и требующая беспрепятственного доступа технического персонала для ремонта ли-бор обслуживания. Запорная арматура перекрывает подачу рабочей среды на участке системы для проведения ремонтных работ, либо работ по обслуживанию участка системы. Наличие оборудования определяет данное подполье, как помещение, предназначенное для обслуживания более одного помещения в МКД.

Выводы эксперты проиллюстрированы фотоматериалами на странице 42 экспертного заключения (л.д. 46 т. 18).

Термин «техническое подполье» раскрывается в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины, в соответствии с которым техническое подполье: Пространство (3.2.1.1), обеспечивающее доступ к инженерным сетям (3.3.4.1) достаточной высоты для обслуживания.

Следовательно, наличие в доме технического подполья, как в рассматриваемом случае, достаточно для содержания общего имущества. Подвальные помещения, как полагает суд апелляционной инстанции, в таком случае могут иметь самостоятельное значение, отличное от общего имущества, как установлено судом в данном споре.

Таким образом, экспертом в сравнительной форме приведены примеры помещений, которые хотя бы и не являются спорными, но обладают признаками общего имущества помещений в многоквартирном доме, поскольку свидетельствуют о наличии запорной арматуры.

Более того, судом, экспертами также исследовалась проектная документация, которая не подтвердила доводы истцов о том, что спорные помещения формировались в качестве технических или вспомогательных.

Вопреки доводам истца, проведенная по делу первая судебная экспертиза содержала противоречивые выводы, что послужило основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в спорных помещениях имеются признаки, позволяющие отнести спорные помещения к общему имуществу в многоквартирном доме, а равно, что спорные помещения имеют вспомогательное или техническое назначение. При этом, проектная документация, в том числе на момент первой приватизации квартиры, также не указывает на данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы. Первая судебная экспертиза содержала неустрани-

мые пороки, что послужило основанием для назначения судом повторной экспертизы. Повторная судебная экспертиза вопреки доводам истца обоснована, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствами, иными надлежащими доказательствами не опровергнута.

Потребность истца и присоединившихся лиц получить доступ к спорным помещениям не свидетельствует о наличии в спорных помещениях признаков общего имущества. При этом, вступившим в силу решением суда от 22.04.2019 по делу № А40-102747/2017 признано право собственников данного жилого дома на иные помещения как на общее имущество, при рассмотрении спора представлены надлежащие доказательства того, что спорные в указанном деле помещения располагают признаками общего имущества, имеют запорные арматуры, в том числе демонтированные, целевое назначение спорных помещений исходя из представленных планов указывало на фаты того, что помещения планировались как вспомогательные, технические, необходимые для обслуживания всего дома, часть помещений не была сформирована для самостоятельного использования, поскольку имела запорную арматуру, то есть также отвечала признакам общего имущества.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-178201/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко