ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2025 года Дело № А14-12567/2024
город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой М.Б.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Агрофирма племзавод «Нива» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2024 по делу №А14-12567/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (ОГРН <***>, ИНН <***> к акционерному обществу Агрофирма племзавод «Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279 923 руб. задолженности по договору поставки от 14.11.2023 № 2396/ДТК/23/АЦ, 54 764 руб. 11 коп. пени за период с 05.04.2024 по 31.05.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее – истец, ООО «Донако-ТрансКарт») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Агрофирма племзавод «Нива» (далее – ответчик, АО АФП «Нива») о взыскании 279 923 руб. задолженности по договору поставки от 14.11.2023 №2396/ДТК/23/АЦ, 54 764,11 руб. пени за период с 15.11.2023 по 31.05.2024 с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.
С акционерного общества Агрофирма племзавод «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» взыскано 339 207,66 руб., в том числе 279 923 руб. основного долга, 49 736,29 руб. пени за период с 09.04.2024 по 31.05.2024, 9 548,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решено продолжить производить начисление и взыскание неустойки, начиная с 01.06.2024 по дату фактической уплаты 279 923 руб. основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% от остатка взысканного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по его оплате.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 31.10.2024 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, не оспаривая факт поставки товара на заявленную сумму, указывает на то, что оплата была приостановлена, ввиду возможности возникновения обстоятельств, изложенных в разделе 9 договора, касающихся возмещения потерь.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.11.2023 между ООО «Донако-ТрансКарт» (поставщик) и АО АФП «Нива» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №2396/ДТК/23/АЦ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимые или закупаемые им горюче-смазачные материалы: топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и на условиях, которые определяются в спецификациях (приложение № 1), прилагаемых к данному договору и являющихся его неотъемлемой частью. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора спецификации содержат сведения о каждом виде товара, в том числе о наименовании, марке, обозначении, составе, физико-химических показателях, классе опасности, качестве, способе заправки, массе, объеме, способах безопасной транспортировки, гарантийном сроке, согласованном объеме поставки.
Сроки, количество, ассортимент, объем партий, иные отдельные показатели могут согласовываться сторонами на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику не менее чем за 3 календарных дня до намечаемой даты передачи. (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора цена за товар определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Товар по данному договору поставляется одной партией или несколькими партиями в пределах количества и ассортимента, которые указаны в спецификации. Порядок и сроки доставки товара согласовываются сторонами в спецификации (пункты 4.3, 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя пеню 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
В спецификации от 07.02.2024 №1 по договору стороны согласовали вид нефтепродукта, цену, количество, срок оплаты в течение 30 календарных дней после получения каждой партии товара на складе покупателя в размере согласно отгрузочным документам, руководствуясь счетом, выставленным поставщиком.
Согласно товарной накладной от 07.03.2024 №70311 истцом ответчику в рамках договора поставки нефтепродуктов от 14.11.2023 №2396/ДТК/23/АЦ была осуществлена поставка товара на сумму 1 675 938 руб.
Согласно представленному истцом двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2024 между сторонами спора сумма задолженности ответчика перед истцом на 30.04.2024 составила 1 675 938 руб.
По платежному поручению от 03.05.2024 №1654 товар ответчиком был оплачен на сумму 1 396 015 руб.
Истец 24.05.2024 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика, что задолженность АО АФП «Нива» перед ООО «Донако-ТрансКарт» по данному договору поставки составляет 279 923 руб., потребовал оплатить ее и пени за просрочку оплаты.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по оплате поставленного товара и пени по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Факт поставки товара на сумму 1 675 938 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 07.03.2024 №70311.
С учетом частичной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом составил 279 923 руб.
Поскольку факт возникновения задолженности в размере заявленных исковых требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, а доказательств оплаты не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика 279 923 руб. руб. задолженности по договору поставки по праву удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылки ответчика на приостановление платежей, ввиду выявления в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Агроторг Концерн Покровский», которое, как и ОАО «Агрофирма племзавод Нива» входит в группу компаний ООО «Агрокомплекс «Лабинский» за 4 квартал 2023 г. налоговым органом фактов расхождений по НДС по контрагенту ООО «Донако-ТрансКарт», судом апелляционной инстанции отклоняются.
Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не прекращают обязательства ответчика по оплате товара, равно как и не свидетельствуют об отсрочке в исполнении обязательств ответчика по оплате товара. О наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327.1, 328 ГК РФ, приведенные ответчиком обстоятельства, также не свидетельствуют.
Так, согласно пункту 9.3 договора если поставщик не устранит признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для принятия покупателем к вычету сумм НДС, поставщик обязуется возместить имущественные потери покупателя, в том числе потери, вызванные предъявлением требований органами государственной власти к покупателю или третьему лицу.
Имущественные потери покупателя, подлежащие возмещению поставщиком, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника источника для принятия покупателем к вычету НДС определяются в размере:
– сумм, уплаченных покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа покупателя от применения вычета НДС по операциям с поставщиком;
– сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему товар по цепочке взаимоотношений с покупателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.
Положения статьи 406.1 ГК РФ не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.
В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением; этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.
Особенностью возмещения потерь является тот факт, что обязанность возместить потери возникает в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств.
По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом, сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения потерь или неизбежность наступления таких обстоятельств.
Подобное требование носит самостоятельный характер, подлежит доказыванию, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, что в рассматриваемом случае осуществлено ответчиком не было.
Более того, взаимоотношения сторон, урегулированных положениями ст.406.1 ГК РФ и п.9.3 договора, как указано выше, с учетом согласованных сторонами условий договора, не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленного товара, а влекут иные правовые последствия. О наличии у ответчика требований к истцу, вытекающих из положений п.9.3 договора, и их зачете против требований истца ответчиком не заявлено.
Истец также просил взыскать неустойку в размере 54 764,11 руб. за период с 15.11.2023 по 31.05.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.
Как установлено пунктом 2 Спецификации № покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 к.дн. после получения каждой партии товара на складе покупателя в размере, согласно отгрузочным документам, руководствуясь счетом, выставленным поставщиком.
В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя пеню 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения начала периода его начисления. Согласно произведенному истцом расчету, суд признал обоснованным размер неустойки за период с 09.04.2024 по 31.05.2024 в сумме 49 736,29 руб.
Ответчиком контррасчет не представлен.
Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по праву удовлетворено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2024 по делу №А14-12567/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Агрофирма племзавод «Нива» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Б. Осипова