Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Челябинск
06 октября 2025 года Дело № А76-40613/2024
Резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект», г. Екатеринбург, ОГРН <***>,
к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>,
о взыскании задолженности в размере 957 650 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект», (далее – истец) 27.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10025542 от 13.09.2022 в размере 957 650 руб. 70 коп., из которых 949 746 руб. 60 коп. основного долга, 7 904 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 13.08.2024 по 06.11.2024, с продолжением начисления пени исходя из расчет 0,01% начисляемую на несвоевременно уплаченную сумм у долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности (вх. от 28.11.2024).
Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 13-15).
Определением от 05.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 01.04.2025 суд пришел к выводу о том, что подготовка по настоящему делу к судебному разбирательству окончена и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым указывает, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть, с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. На основании вышеизложенного, ПАО «ЧМК» полагает, что при вынесении судебного акта подлежат применению правила сальдирования на сумму (л.д. 20-22).
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым спецификация № 20231278, датированная 06.03.2024, фактически была подписана 16.05.2024 так как покупатель согласовал спецификацию, направленную ранее лишь 16.05.2024, что
подтверждается перепиской представителей сторон (скриншот переписки по электронной почте), согласно которой ведущий специалист по закупкам ОзСМиТМЦ, Департамента закупок ПАО «ЧМК» – ФИО1 просит срочно завизировать спецификацию 16.05.2024, в ответ ООО «ПромСнабКомплект» отвечает: «Здравствуйте, Александра. Спецификация во вложении. Отдала на комплектацию. О первой поставке сообщу», то есть 60 дней поставки следует исчислять с 16.05.2024 и срок поставки 15.07.2024, таким образом, просрочка поставки по УПД № 1120 от 05.06.2024 и УПД 1206 от 19.06.2024 отсутствует. Кроме того, указывает, что проведение в одностороннем порядке зачета на сумму 56 043 руб., заявленную как сумму неустойки за нарушение сроков поставки, путем уменьшения суммы основного долга, составляющую 949 746 руб. 60 коп. неправомерно, а также указывает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме отсутствуют (л.д. 23-25).
В судебном заседании 17.09.2025 объявлен перерыв до 30.09.2025. Информация о перерыве размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», покупатель) и ООО «ПромСнабКомплект» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 10025542 от 13.09.2022 (л.д. 8-12).
В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимым инспекционным компаниям (л.д. 8).
Согласно спецификации № 20231278 от 06.03.2024 к данному договору ООО «ПромСнабКомплект» обязуется поставить товар, а ПАО «ЧМК» принять и произвести оплату (л.д. 35-36).
Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией (договором) документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (п. 4 Спецификации).
Срок поставки продукции в соответствии с пунктом 5 спецификации составляет 42 дня с даты подписания спецификации обеими сторонами.
Во исполнение указанного соглашения поставщик поставил в адрес покупателя товар, а покупатель принял его, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) с отметками в получении, подписями ответственных лиц, экспедиторскими расписками, а также лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Так, в подтверждение вышеуказанному в материалы дела представлены УПД № 1120 от 05.06.24 на сумму 751 950 руб. 60 коп.; УПД № 1206 от 19.06.24 на сумму 209 796 руб. (л.д. 28-32).
Таким образом, истцом были исполнены обязанности, предусмотренные спецификаций к договору поставки.
Однако, обязательство по оплате поставленного товара, предусмотренное п.4 спецификаций не было исполнено ответчиком.
Досудебная претензия № 115 от 12.09.2024 истцом направлена в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности в размере 949 746 руб. 60 коп. в течение 7 дней с даты получения данной претензии.
До настоящего времени ответа на претензию не последовало, вместе с тем, оплата произведена частично по УПД № 1120 от 05.06.2024 в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 16404 от 16.08.2024); 6 000 руб. (платежное поручение № 19360 от 27.09.2024), что сторонами не оспаривается.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 949 746 руб. 60 коп. основного долга.
Неисполнение ответчика требования истца в полном объеме послужило основания для обращения истца в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставка товара истцом в адрес ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.9. договора.
В соответствии с п. 7.9 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.
Согласно расчету истца размер неустойки за период 13.08.2024 по 06.11.2024 составляет 7 904 руб. 10 коп.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую
взысканию, а также то, что такое взыскание производится документа фактического исполнения обязательства.
С учетом положений пункта 7.9 договора, расчет неустойки следует производить следующим образом: 47 487 руб. 33 коп. (949 746 руб. 60 коп. х 5%) – 7 904 руб. 10 коп. (размер неустойки, рассчитанный за период с 13.08.2024 по 06.11.2024) = 39 583 руб. 23 коп.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 7 904 руб. 10 коп. за период с 13.08.2024 по 06.11.2024, а в последующем, начиная с 07.112024, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в сумме, не превышавшей 39 583 руб. 23 коп. (с учетом момента исполнения обязанности по погашению основного долга).
Ответчиком заявлены возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что в соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости продукции, спецификацией № 20231278 от 06.03.2024 к договору стороны согласовали продукцию (товар по договору), общую сумму спецификации 1 073 706 руб. 60 коп., срок поставки 42 дня с даты подписания спецификации обеими сторонами (л.д. 13-15).
Исходя из чего, ответчик считает, что товар, согласованный в спецификации № 20231278 от 06.03.2024 должен был быть поставлен в адрес ПО «ЧМК» не позднее 17.04.2024. Однако, обязательства по спецификации № 20231278, поставщиком были исполнены гораздо позднее, так по УПД от 05.06.2024 № 1120 на сумму 751 950 руб. 60 коп.. осуществлена поставка товара лишь 11.06.2024, просрочка в исполнении обязательств по поставке по УПД № 1120 от 05.06.2024 составляет 55 дней. Кроме того, по УПД от 19.06.2024 № 1206 на сумму 209 796 руб. осуществлена поставка товара лишь 26.06.2024, просрочка в исполнении обязательства по поставке по УПД № 1206 от 19.06.2024 составляет 70 дней, в связи с чем, размер неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № 20231278 от 06.03.2024 составляет 56 043 руб.
В связи с чем ответчик считает, что в результате ретроспективного зачета возникших обязательств, задолженность ПАО «ЧМК» за поставленную продукцию в соответствии с УПД № 1120 от 05.06.2024 и № 1206 от 19.06.2024 не может превышать 893 703 руб. 60 коп. (949 746 руб. 60 коп. (задолженность по оплате товара) - 56 043 руб. (неустойка за просрочку поставки товара). Таким образом, ПАО «ЧМК» полагает, что при вынесении судебного акта подлежат применению правила сальдирования.
Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости продукции (л.д. 10).
В соответствии с п. 6.10 договора в случае нарушения поставщиком условий настоящего договора покупатель имеет право в одностороннем порядке уменьшить сумму платежа по договору на сумму штрафных санкций за неисполнением/ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора путем проведения зачета. Зачет считается проведенным с даты направления уведомления покупателем в адрес поставщика (л.д. 10).
В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).
Из встречного характера основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения, принятого подрядчиком основного обязательства, то есть выполнения работ не в полном объеме, им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.
Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.
Однако, указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалы дела от истца представлены сведения, что спецификация № 20231278, датированная 06.03.2024, фактически была согласована 16.05.2024, что подтверждается электронной перепиской представителей сторон от 16.05.2024, в связи с чем 60 дней поставки следует исчислять с 16.05.2024, ввиду чего срок поставки приходится на 15.07.2024 (л.д. 23-25).
Так, в материалы дела представлен скриншот переписки с электронной почты сторон, согласно которой 16.05.2025 в 17:22 ответчиком в адрес истца направлена подписанная спорная спецификация, истцом в адрес ответчика направлен ответ 17.05.2024 в 11:46, в котором указано, что на основании спецификации во вложении товар отдан на комплектацию и истцом будет сообщено о первой поставке (л.д. 26-27).
Более того, из представленного скриншота следует, что спорная спецификация не имеет отметок о соответствии УПД № 1120 от 05.06.2024, № 1206 от 19.06.2024, № 1489 от29.07.2024, тогда как, спецификация приложенная истцом к исковому заявлению имеет данные отметки, указанные сторонами после реализации товара.
Более того, суд относится критически к доводам ответчика о том, что из представленных истцом доказательств – скриншота, невозможно сделать вывод о том, что спецификация была направлена именно с целью подписания, в связи с чем срок поставки следует рассчитывать с даты указанной в спецификации, а именно с 06.03.2024 (л.д. 47-50).
Так, из представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений ответчика, также не усматривается вывод о том, что спецификация была подписана именно 06.03.2024, поскольку имело место согласование между сторонами указанной спецификации 16.05.2024, в связи с чем обоснована поставка товара в июне 2024 года.
Более того, ответчик, указывая на необоснованность заявленного довода истца о переписке между сторонами в части согласования спецификации, также не представил надлежащих доказательств того, что данная переписка была осуществлена ненадлежащим лицом, поскольку скриншот содержит сведения, указывающие на принадлежность адреса электронного почтового ящика ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (л.д. 26).
Более того, согласно п. 10.9 спецификации, дополнительные соглашения, надлежащих образом оформленные и переданные другой стороне посредством факсимильной или электронной связи, признаются сторонами в качестве документов, имеющих юридическую силу при условии направления стороне подлинных экземпляров указанных документов в 10-дневный срок (л.д. 11).
Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что договором поставки сторонами согласована возможность оформления и передачи другой стороне посредством электронной связи спецификаций и иных документов, которые имеют юридическую силу.
Обратного в материалы дела сторонами не представлено, как и не представлено сведений о том, что приложенная спецификация в электронной переписке юридическую силу не имеет.
С учетом обстоятельств настоящего дела и доводов сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о применении сальдирования в размере 56 043 руб. не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 52 883 руб. (платежное поручение № 810 от 21.11.2024).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, государственная пошлина в размере 52 883 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнабКомплект» задолженность размере 957 650 руб. 70 коп., из которой 949 746 руб. 60 коп. основного долга, 7 904 руб. 10 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 13.08.2024 по 06.11.2024, продолжить начисление неустойки, начиная с 07.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из расчета 0,01% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 883 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Е.С. Яшина
Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.