АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-949/2016

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»:

ФИО1 (доверенность от 10.07.2024 № 165),

от открытого акционерного общества «Перспектива»:

ФИО2 (доверенность от 08.06.2024),

ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

от Союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих «Альянс»:

ФИО4 (доверенность от 02.12.2024 № 12/24),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» ФИО5

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А43-949/2016

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Консалтинг»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Перспектива»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

и

установил :

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Консалтинг» (далее – общество «Алгоритм Консалтинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно допуск общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») и определение его победителем торгов посредством публичного предложения, непринятие мер по своевременному взысканию с общества «Альянс» убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи имущественного комплекса в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате договора в установленный срок. В удовлетворении оставшейся части жалобы суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 12.06.2024 и постановление от 27.11.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, кредитор не доказал наличия оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно вины победителя торгов, не исполнившего обязательства по договору купли-продажи имущества должника, и причинно-следственной связи между данным поведением и вмененными убытками. Способ пополнения конкурсной массы, предложенный кредитором, в числе обязательных мероприятий, проводимых в рамках конкурного производства, отсутствует, соответственно, бездействие, выразившиеся в непредъявлении иска о взыскании убытков, не может вменяться в вину конкурсному управляющему как неразумное и недобросовестное поведение.

Как полагает заявитель, суды двух инстанций необоснованно отказали в применении срока исковой давности по причине длящегося характера нарушения и допущенного со стороны конкурсного управляющего злоупотребления правом. Заявитель настаивает на том, что срок исковой давности на момент обращения кредитора в суд истек, указав, что начало его течения в отношении требования о признании незаконными действий по допуску и признанию победителем общества «Альянс» связывает с датой проведения собрания кредиторов должника – 24.12.2019, в котором принял участие правопредшественник общества «Алгоритм Консалтинг». О неисполнении обществом «Альянс» денежных обязательств по договору купли-продажи заявителю стало известно по истечении 30 дней со дня его подписания – 17.01.2020. При этом на заседании комитета кредиторов от 24.07.2020 правопредшественником общества «Алгоритм Консалтинг» принято решение о предоставлении обществу «Альянс» отсрочки оплаты по договору купли-продажи. Таким образом, правопредшественник кредитора одобрил подписание конкурсным управляющим договора с обществом «Альянс», заявив о его расторжении только в июле 2020 года.

ФИО5 считает необоснованным требование общества «Алгоритм Консалтинг» о признании незаконным его бездействия, выразившегося в неприятии мер по обращению в суд с требованием о взыскании убытков по результатам проведения торов, при наличии возражений последнего относительно незаконности признания общества «Альянс» победителем торгов. Данное обстоятельство свидетельствует о процессуальном эстоппеле в действиях кредитора.

Подробно доводы кредитора изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз) указал, что суды неправомерно рассмотрели настоящий обособленный спор без привлечения к участию в нем страховых компаний, в которых застрахована ответственность ФИО5, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Правовая позиция о необходимости участия указанных лиц в спорах по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П и в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного суда 11.10.2023. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Союза и страховых организаций жалобы кредитора и определения о принятии ее к производству и назначения судебного заседания. Указанное обстоятельство, по мнению Союза, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – общество «СК «ТИТ») представило отзыв, в котором настаивало на том, что рассмотрение спора без его участия является основанием для отмены принятых судебных актов. В этой связи страховая компания была лишена возможности заявить возражения относительно доводов жалобы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения должнику реального ущерба в виде утраты возможности реализации имущества по более высокой цене, поскольку отсутствовал потенциальный покупатель, готовый приобрести имущество общества «Перспектива» за 60 000 000 рублей. Реализация имущества за 34 800 000 рублей отражает его реальную стоимость, сформированную в ходе торгов. При этом судами не исследован вопрос о возможности реальности пополнения конкурсной массы за счет взыскания средств с общества «Альянс», при условии отсутствия у него ликвидного имущества для исполнения обязательств. Реализация конкурсным управляющим имущества после расторжения договора с обществом «Альянс», подача апелляционной жалобы с целью пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 об отказе в удовлетворении иска к обществу «Альянс» по причине пропуска исковой давности, соответствуют целям пополнения конкурсной массы. Доказательств того, что несвоевременная подача иска существенно повлияла на возможность взыскания денежных средств, не представлено. По мнению общества «СК «ТИТ», суды не учли, что действия конкурсного управляющего ограничены законом, которым не может гарантироваться их успешность.

Определением от 10.02.2025 в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.03.2025.

Определением от 03.03.2025 принята к производству кассационная жалоба общества «СК «ТИТ» на обжалуемые судебные акты с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, судебное заседание по рассмотрению которой назначено на 06.03.2025.

Суд округа определением от 07.03.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) отказал обществу «СК «ТИТ» в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по его кассационной жалобе.

К судебному заседанию от Союза поступило дополнение к отзыву, в котором он поддержал доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, в том числе довод о пропуске срока исковой давности. По мнению Союза, суды применили редакцию статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку она утратила силу. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно с момента публикации в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) объявления о проведении торгов, содержащим сведения о прекращении договора купли-продажи от 17.12.2019 № КП-1 (сообщение № 5266399 от 29.07.2020).

Союз полагает, что вывод судов о признании бездействия ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию с общества «Альянс» убытков, причинных расторжением договора купли-продажи имущественного комплекса в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате договора в установленный срок, является необоснованным. Правовые основания для взыскания с общества «Альянс» задатка в размере 6 000 000 рублей отсутствовали, поскольку в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) задаток не подлежит возврату только участнику и победителю торгов. Вместе тем суды пришли к выводу вывод о невозможности признания общества «Альянс» таковым. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности реализации имущества должника по цене 60 000 000 рублей. По мнению Союза, при указанных обстоятельствах права и законные интересы должника и кредиторов не нарушены, поскольку обращение конкурсного управляющего в суд с иском к обществу «Альянс» в пределах срока исковой давности не привело бы к положительному результату.

От общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Орбита» и акционерного общества «Южуралжасо» в лице конкурного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не привлеченных к участию в споре, поступили отзывы, в котором заявлено об оставления вопроса обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда. При этом указанные лица сослались на наличие у суда обязанности привлечь страховую компанию к участию в споре о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В судебном заседании представители обществ «СК «ТИТ» и «Перспектива», Союза поддержали ранее изложенную позицию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2025 объявлен перерыв до 20.03.2025, после которого заседание продолжено при участии представителей обществ «СК «ТИТ» и «Перспектива».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 общество «Перспектива» (прежнее наименование – открытое акционерное общество «Дивеевский мясокомбинат») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, конкурным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 22.01.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) в сумме 403 418 343 рублей 60 копеек.

Определением от 13.10.2021 проведено процессуальное правопреемство Банка на общество с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (далее – общество «Доза-Агро»).

Определением от 15.02.2023 проведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора общества «Доза-Агро» на его правопреемника – общество «Алгоритм Консалтинг».

Конкурсный управляющий 09.10.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 4253239 о проведении с 01.11.2019 открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Предмет торгов: лот № 1 – имущественный комплекс общества «Перспектива», включающий в себя объекты капитального строительства, земельные участки, сооружения и передаточные устройства (водопровод, газопровод высокого давления, газопровод среднего давления, ГРУ, канализационный коллектор, теплосети, дорога), а также движимое имущество.

Начальная продажная цена составляет 70 000 000 рублей, минимальная цена – 60 000 000 рублей

Задаток составляет 10 процентов от продажной цены, действующей в соответствующем периоде. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявку и внесшие задаток. Документы, предоставляемые претендентами – юридическими лицами: документ, подтверждающий внесение задатка с отметкой банка, копии учредительных документов, выписка из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лица (органа), принявшего решение о приобретении имущества, решение уполномоченного лица (органа) претендента о приобретении имущества, предлагаемого к продаже.

Задаток в полном объеме должен быть зачислен в срок не позднее даты и времени окончания приема заявок в соответствующем периоде по реквизитам общества «Перспектива», то есть в срок до 30.11.2019.

Согласно выписке от 15.07.2022 по счету общества «Дивеевский мясокомбинат» № 40702810829420000995, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» от общества «Альянс» поступили платежи с назначением платежа «Задаток за участие в торгах (fedresurs.ru 4253239), лот № 1, имущественный комплекс общества «Перспектива» на общую сумму 2 850 000 руб., а именно: 300 000 рублей по платежному поручению от 05.12.2019 № 3, 2 000 000 рублей по платежному поручению от 06.12.2019 № 8, 550 000 рублей по платежному поручению от 10.12.2019 № 9.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов от 02.12.2019 № 003873/1 наиболее высокую цену – 60 000 000 рублей за имущество, составляющее лот № 1, предложило общество «Альянс», которое признано победителем торгов.

Конкурсный управляющий 03.12.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 4442615 о результатах торгов, согласно которому открытые торги путем публичного предложения, проводимые с 01.11.2019 в отношении имущества общества «Перспектива», признаны состоявшимися. Победителем торгов признано общество «Альянс» – единственный участник, представивший в установленный срок заявку, допущенную к торгам и содержащую предложение о цене имущества должника, которая была не ниже цены продажи, действующей в соответствующем периоде (60 000 000 рублей). Победитель торгов не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, должнику, кредиторам.

Конкурсный управляющий 18.12.2019 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 4508002 о заключении договора купли-продажи в отношении имущества общества «Дивеевский мясокомбинат» по результатам торгов, назначенных на 01.11.2019 по лоту № 1 (имущественный комплекс общества «Перспектива»). Покупателем признано общество «Альянс», которое приобрело имущество по цене 60 000 000 рублей.

В соответствии с сообщением от 29.07.2020 № 5266399 договор купли-продажи от 17.12.2019 № КП-1, заключенный с победителем торгов, проводимых путем публичного предложения с 01.11.2019, прекращен в связи с отказом общества «Перспектива» от исполнения данного договора по причине неисполнения покупателем обязательства по оплате в установленный срок. В этой связи будут проведены торги по продаже имущества должника, начальная цена которого составляет 60 000 000 рублей, минимальная цена – 30 600 000 рублей.

Согласно сообщению от 12.10.2020 № 5586392, опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ, открытые торги путем публичного предложения, проводимые с 21.08.2020 в отношении имущества общества «Перспектива», признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО6 – единственный участник, представивший в установленный срок заявку, допущенную к торгам и содержащую предложение о цене имущества должника, которая была не ниже цены продажи, действующей в соответствующем периоде (34 800 000 рублей).

ФИО5 19.10.2020 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 5626712 о заключении договора купли-продажи от 19.10.2020 № КП-2 с ФИО6 в отношении имущества должника по цене 34 800 000 рублей.

Посчитав, что конкурсным управляющим совершены незаконные действия по допуску общества «Альянс» к участию в торгах и признанию его победителем торгов, а также допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредъявлении к обществу «Альянс» требования о взыскании неуплаченной суммы задатка и убытков в виде разницы в продажной цене имущества должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворив требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 380 (пункт 1), 381 (пункт 2), 393.1 (пункт 1), 454 (пункт 1), 449.1 (пункты 1, 7) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 110 (пункты 10, 12, 15, 18) Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего как организатора торгов не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве. ФИО5 допустил к участию в торгах и признал победителем этих торгов общество «Альянс», которое внесло задаток не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, а именно по окончании приема заявок и после подписания протокола результатов торгов от 02.12.2019 № 003873/1.

Также суды отметили, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «Альянс» обязанности по оплате в рамках договора купли-продажи от 17.12.2019 № КП-1 и, как следствие, признания данного договора незаключенным имущество должника было повторно реализовано на открытых торгах путем публичного предложения с 21.08.2020, по более низкой цене. Разница между ценой, установленной в договоре от 17.12.2019 № КП-1, и ценой по совершенной взамен сделке составила 25 200 000 рублей. В этой связи суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредитора в целях пополнения конкурсной массы, должен был принять меры по своевременному взысканию с общества «Альянс» убытков в размере 25 200 000 рублей на основании пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в неистребовании у общества «Альянс» задатка в размере невнесенной суммы (3 150 000 рублей), суды переквалифицировали данное требование, признав его подлежащим включению в состав убытков, понесенных в результате расторжения договора купли-продажи.

При таких условиях суды пришли к выводу о незаконности бездействия ФИО5, выразившего в непринятии мер по своевременному взысканию с общества «Альянс» убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи в виде разницы в цене между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке и недополученного задатка.

Отклонив доводы конкурсного управляющего относительно пропуска срока исковой давности, суды учли, что предметом оспаривания являются действия (бездействие) ФИО5 в период исполнения им соответствующих обязанностей в процедуре конкурсного производства, не связанные с моментом совершения должником сделок. О сумме неуплаченного задатка кредитор узнал из банковской выписки от 15.07.2022 по счету общества «Дивеевский мясокомбинат» № 40702810829420000995, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк».

При этом суды указали, что незаконное бездействие управляющего в части непринятия мер по взысканию с общества «Альянс» убытков имеет длящийся характер, поэтому отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правами. ФИО5 с соответствующим иском обратился в Арбитражный суд Тюменской области в 2023 году, то есть после предъявления кредитором настоящей жалобы. С учетом изложенного суды, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 № 6-В12-1, пришли к выводу о неприменении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

1. Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушением такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В рамках настоящего спора требования общества «Алгоритм Консалтинг» о признании незаконными действий ФИО5 по допуску к участию в торгах и признанию в качестве победителя торгов общества «Альянс» и о признании незаконным бездействия данного лица, выразившегося в невзыскании с покупателя убытков по замещающей сделке, направлены на защиту противоположных интересов истца и его кредиторов, поскольку в первом случае потенциальные убытки обусловлены необоснованным заключением договора, а во втором – неисполнением договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести указанный вопрос на обсуждение сторон и предложить обществу «Алгоритм Консалтинг» уточнить исковые требования и определить для защиты каких прав и законных интересов оно обратилось в суд.

2. Согласно пункту 1 статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, по разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника – унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

Согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Судами установлено, что ненадлежащее исполнение обществом «Альянс», признанного победителем торгов, обязанности по оплате в тридцатидневный срок после подписания конкурсным управляющим договора купли-продажи от 17.12.2019 № КП-1, повлекло признание его незаключенным, а торгов несостоявшимися. По результатам повторного проведения торгов путем публичного предложения с 21.08.2020 имущество должника реализовано ФИО6 по договору от 19.10.2020 № КП-2 по более низкой цене.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий имел правовые основания для предъявления обществу «Альянс» требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре от 17.12.2019 № КП-1 ценой и ценой по совершенной взамен сделке, оформленной договором от 19.10.2020 № КП-2, которая составила 25 200 000 рублей (при условии соблюдения требований статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке заключения замещающего договора).

3. Возмещение убытков является по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры, в том числе потеря суммы задатка (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), носят зачетный характер и учитываются при исчислении убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой суммой задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суды не установили, что договор купли-продажи и соглашение о задатке, содержат иные условия о соотношении задатка и убытков.

В материалах обособленного спора договоры купли-продажи и задатка отсутствуют. В образцах данных договоров, размещенных при проведении конкурса на сайте ЕФРСБ, условия об ином характере задатка отсутствуют.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанции о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию с покупателя суммы неоплаченного задатка сверх суммы убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной в первоначальном договоре, и ценой, установленной при совершении замещающей сделки, сделан при неправильном применении статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.

4. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о том, что общество «Алгоритм Консалтинг» узнало, что задаток в размере 3 150 000 рублей не уплачен, из банковской выписки по счету должника № 40702810829420000995, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», выданной 15.07.2022, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В Картотеке арбитражных дел 18.03.2020 размещен представленный конкурсным управляющим отчет об использовании денежных средств должника от 24.12.2019, в котором отражены сведения о перечислениях обществом «Альянс» на счет должника задатка в размере 2 850 000 рублей, в том числе 05.12.2019 на сумму 300 000 рублей, 06.12.2019 на сумму 2 000 000 рублей, 10.12.2019 на сумму 550 000 рублей.

Кредитор, чьи требования на указанную дату включены в реестр требований кредиторов должника, являясь в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротства лицом, участвующим в деле, имел процессуальное право на ознакомление со всеми имеющимися материалами дела.

Вместе с тем, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана обществом «Алгоритм Консалтинг» в Арбитражный суд Нижегородской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» 06.09.2023.

Отказ суда апелляционной инстанции в применении срока исковой давности со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), признан судом округа неправомерным.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2024 № 305-ЭС24-9873 такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

Суды не установили обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО5 каким-либо образом препятствовал обществу «Алгоритм Консалтинг» подать жалобу на его действия (бездействия) в установленный срок. В рассмотренном случае обстоятельство пропуска срока исковой давности связаны с несовершением процессуальных действий самим кредитором.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение от 12.06.2024 и постановление от 27.11.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений всех участников обособленного спора, а также собранных по делу доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

5. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества «СК «ТИТ» о непривлечении страховой компании к участию в настоящем обособленном споре судом округа признан необоснованным в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве признан непротиворечащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Таким образом, у страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего в юридически значимый период, имеется право ходатайствовать об участии в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) такого управляющего.

В рассматриваемом случае общество «СК «ТИТ» не воспользовалось таким правом.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 – 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А43-949/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова