Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-420/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чинилова А.С.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1»на решение от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Захаренко С.Г. Сухотина В.М.) по делу № А45-420/2024 по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (630091, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (630005, <...> зд. 111, корпус 5 офис 218, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 6 272 498 руб. 27 коп., признании дополнительного соглашения № 6 недействительным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (630008,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная Новосибирской области» (630091, <...> д. 82, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***>).
При участии в деле Прокурора Новосибирской области.
В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» - ФИО2 по доверенности № 01/25 от 09.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом;
государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» - ФИО3 по доверенности № 104 от 20.08.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.
Суд
установил:
государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС», учреждение, истец) обратилось с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – ООО «АСК», общество, ответчик) о взыскании 6 272 498 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, признании дополнительного соглашения № 6 от 11.10.2022 к государственному контракту от 31.05.2022 № ЕИС/5-2022 (далее – контракт) недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – УФК по Новосибирской области), государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).
Решением от 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 29.10.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом применены нормы (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), часть 9.2. статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)), которые регулируют иные правоотношения и к рассматриваемому делу не относятся; заказчиком сформирована начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) в нарушении действующих методик расчета, поскольку база НМЦК изначально занижена на 22 741 387 руб. 94 коп., соответственно, недостаток в расчетах фактически нивелирован за счет расчета коэффициента, выполненного с применением низкой базы НМЦК, что в любом случае привело к существенной экономии бюджета и никак не может расцениваться как перерасход бюджетных средств; суды оставили без внимания, что коэффициент корректировки цены контракта рассчитан истцом на основании определения сметной стоимости, достоверность которой подтверждена положительным заключением ГБУ НСО «ГВЭ НСО», при этом основанием определения сметной стоимости работ являлся представленный истцом пересчет сметной стоимости строительства, что отражено такжев пункте 3.1.1 положительного заключения повторной государственной экспертизыот 08.09.2022 № 54-1-1-2-064639-2022; суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика как основанные на неверном толковании Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр«Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Методика определения сметной стоимости, утвержденная приказом от 04.08.2020 № 421/пр), поскольку на данный приказ ответчик в обоснование своих возражений не ссылался, полагает его не применимым к спорным правоотношениям; судами не учтено, что процедура определения НМЦК проводится заказчиком по правилам, установленным частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, то есть штатными специалистами по закупкам.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по строительству объекта «Здание поликлинического отделения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 2» мощностью100 посещений в смену в микрорайоне «Олимпийская слава» (далее – объект)в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту)и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта определена пунктом 2.1, на момент его заключения составляла172 796 095 руб. 73 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 20 % –28 799 349 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненныхпо контракту работ (приложение № 5 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), сметы контракта (приложение № 9 к контракту) в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки этапа строительства объекта (приложение № 4 к контракту).
Сметная документация по объекту «Здание поликлинического отделения ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» мощностью 100 посещений в смену в микрорайоне «Олимпийская слава»» составлена в соответствии с Методикой определения сметной стоимости, утвержденной приказом от 04.08.2020 № 421/пр.
На основании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении измененийв Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр» (далее – Методика № 841/пр) ГКУ НСО «УКС» выполнило расчет коэффициента корректировки цены контракта в связи с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов, которую невозможно было предвидеть при определении сметной стоимости работ и затрат, составляющих сметную стоимость работ при утверждении проектной документации при заключении контракта.
В части проверки достоверности определения сметной стоимости откорректированный сводный сметный расчет получил положительное заключение повторной государственной экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО от 08.09.2022 № 54-1-1- 2-064639-2022.
В связи с получением положительного заключения повторной государственной экспертизы стороны заключили дополнительное соглашение № 6 к контракту,в соответствии с которым внесли изменения в существенные условия контракта, увеличив его цену до 206 923 324 руб. 63 коп.
Впоследствии, в рамках проведенной УФК по Новосибирской области проверки (акт выездной проверки от 21.09.2023) выявлено, что в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 8 ГрК РФ, части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктов 14, 14.2-14.3 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом от 04.08.2020№ 421/пр, расчет коэффициента корректировки контракта заказчиком выполнен неправильно, что привело к недостоверному определению цены контракта и, как следствие, заключению дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 6 к контрактуи завышенной оплате выполненных работ на сумму 6 272 498 руб. 27 коп.
Учитывая выявленную ошибку в расчете коэффициента корректировки контракта, основываясь на акте выездной проверки от 21.09.2023, истец считает, что дополнительное соглашение от 11.10.2022 № 6 к контракту противоречит части 3 статьи 8 ГрК РФ, части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пунктам 14, 14.2-14.3 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом от 04.08.2020 № 421/пр, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В связи с выявлением ошибки в расчете истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.10.2023 № 4723-Ю о возмещении необоснованно полученных денежных средств в размере 6 272 498 руб. 27 коп., необходимости признания дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 6 к контракту в части его цены недействительнымс приложением «Соглашения о возмещении необоснованно полученных денежных средств».
Ответчик направил истцу ответ от 17.10.2023 № 50, в котором не согласилсяс предъявленной претензией, оставил ее без удовлетворения.
Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 60, 166, 168, 309, 310, 450, 451, 711, 746, 763, 767, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 6, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –БК РФ), статьями 6, 12, 22, 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор № 1 от 10.06.2020), пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 от 17.07.2019), признали обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленнымна их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, пунктом 16 Обзора № 1 от 10.06.2020по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчикже в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора № 2от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017№ 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливостив их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданинас нарушением прав и свобод других лиц.
Таким образом, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.
В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).
Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательстваи законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.
Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022№ 302-ЭС21-17055.
Согласно положениям статей 28, 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результатас использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022№ 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021№ 305-ЭС21-5987, баланс интересов сторон отношений соблюдается, когда добросовестный исполнитель доказывает законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиямк результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта, к которым относится условие о цене, при его исполнении не допускается.
Вместе с тем в статье 95 Закона № 44-ФЗ установлены основания, при наличии которых допускается изменение в контракт по соглашению сторон.
Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их измененияпо соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона№ 44-ФЗ изменение существенных условий, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, допускается при совокупности условий, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении измененийв некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление№ 1315).
Таким образом, согласно требованиям пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контрактаи (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.
Согласно подпункту «а» пункта 2 Постановления № 1315 размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой№ 841/пр.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, дополнительное соглашение от 11.10.2022 № 6к нему, акт проверки от 21.09.2023, констатировав ошибку в расчете коэффициента корректировки контракта, что привело к недостоверному определению цены контрактаи завышенной оплаты выполненных работ на сумму 6 272 498 руб. 27 коп., суды правомерно пришли к выводу о неосновательном обогащении общества в виде получения оплаты в сумме большей, чем положено при применении надлежащего коэффициента корректировки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Принимая во внимание, что внесение изменений в цену контракта вызвано изменением объективных обстоятельств в виде существенного увеличения стоимости строительных работ и материалов, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания заключенного дополнительного соглашения от 11.10.2022 № 6 к контракту недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, применены нормы (часть 3 статьи 8 ГрК РФ, часть 9.2. статьи 22 Закона № 44-ФЗ, пункты 14, 14.2-14.3 Методики определения сметной стоимости, утвержденной приказом от 04.08.2020№ 421/пр), которые регулируют иные правоотношения и к рассматриваемому делуне относятся, суд округа отклоняет, поскольку названные нормы применялись УФКпо Новосибирской области при установлении недостоверности расчетов НМЦК; они соответствуют фактическим обстоятельствам и правовому контексту дела; применение данных норм не нарушает права и законные интересы сторон; следовательно, решение суда основывается на всестороннем анализе правовых норм и фактических доказательств, что позволяет считать его законным и обоснованным.
Аргумент кассационной жалобы о том, что заказчиком сформирована НМЦКв нарушении действующих методик расчета, поскольку база НМЦК изначально занижена на 22 741 387 руб. 94 коп., что свидетельствует о том, что недостаток в расчетах фактически нивелирован за счет расчета коэффициента, выполненного с применением низкой базы НМЦК, что в любом случае привело к существенной экономии бюджетаи никак не может расцениваться как перерасход бюджетных средств, отклоняется судом округа, поскольку при правильном избрании коэффициента корректировки размер контракта будет ниже, чем указано в дополнительном соглашении от 11.10.2022 № 6к контракту.
Суждение кассатора об оставлении без внимания, что коэффициент корректировки рассчитан истцом на основании определения сметной стоимости, достоверность которой подтверждена положительным заключением ГБУ НСО «ГВЭ НСО», при этом основанием определения сметной стоимости работ являлся представленный истцом пересчет сметной стоимости строительства, что отражено также в пункте 3.1.1 положительного заключения повторной государственной экспертизы, является несостоятельным, так как ответчикомне опровергнуты расчеты по примененным коэффициентам и допущенным ошибкам, приведенные в отзывах специалиста ФИО4, ГБУ НСО «ГВЭ НСО». Доказательств, подтверждающих соразмерное расходование бюджетных средств, подрядчик не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено.
Иные доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение 24.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-420/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Чинилов
Судьи М.Ф. Лукьяненко
ФИО1