ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11267/2023

20АП-1108/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, копия диплома) и ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, копия диплома),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2025 по делу № А54-11267/2023, принятое по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (ОГРНИП: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Рязань» (далее – ООО «Гиперцентр-Рязань») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании ИП ФИО4 возместить убытки ИП ФИО1 за нарушение исключительного права истца на коммерческое обозначение «STAR» в размере 22 506 руб.; об обязании ИП ФИО5 возместить убытки ИП ФИО1 за нарушение исключительного права истца на коммерческое обозначение «STAR» в размере 1 736 руб. (с учетом уточнений),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 об обязании прекратить использование коммерческого обозначения в виде вывески «STAR» в любой форме и любым способом, расположенной в торговом помещении в Торговом центре «Премьер» по адресу: 390044, <...> о взыскании убытков в размере 39 600 руб.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гиперцентр-Рязань».

Определением от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением от 12.09.2024 суд привлек участию в деле в качестве соответчиков ИП ФИО5, ООО «Гиперцентр-Рязань» и исключил их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования на основании статьи 49 АПК РФ, в окончательном варианте просит суд обязать ИП ФИО4 возместить убытки за нарушение исключительного права истца на коммерческое обозначение «STAR» в размере 22 506 руб.; обязать ИП ФИО5 возместить убытки ИП ФИО1 за нарушение исключительного права истца на коммерческое обозначение «STAR» в размере 1 736 руб.

В судебном заседании 17.10.2024 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части требования к ООО «Гиперцентр-Рязань», требования об обязании ООО «Гиперцентр-Рязань» и ФИО5 прекратить использование коммерческого обозначения в виде вывески «STAR», расположенной в торговом помещении №155 в Торговом центре «Премьер» по адресу: 390044, <...>, путем его демонтажа.

В порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований принят судом.

Решением суда от 04.02.2025 суд прекратил производство по делу в части требований к ООО «Гиперцентр-Рязань», а также в части требования об обязании ООО «Гиперцентр-Рязань» и ФИО5 прекратить использование коммерческого обозначения в виде вывески «STAR», расположенной в торговом помещении №155 в Торговом центре «Премьер» по адресу: 390044, <...>, путем его демонтажа. В удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчики использовали коммерческое обозначение, принадлежащее истцу, в своей предпринимательской деятельности и не оспаривали данный факт. Полагает, что, передавая права по договору аренды торгового помещения ответчику, истец не передавал исключительные права на коммерческое обозначение «STAR». Указывает, что его действия по защите интеллектуальных прав на коммерческое обозначение не являются злоупотреблением правом и не имеют признаков заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Ссылается на неверный вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства причинения убытков в заявленном размере.

До судебного заседания от ООО «Гиперцентр-Рязань» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ИП ФИО4 и ФИО5 также поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Смолянский О.А. является обладателем исключительного права на коммерческое обозначение в виде вывески «STAR», которая ранее индивидуализировала его магазин женской одежды, располагавшийся в арендованном торговом помещении № 155 общей площадью 57 кв.м. в ТЦ «Премьер», принадлежащем ООО «Гиперцентр-Рязань», по адресу: 390044, Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе 21 (договор аренды от 17.07.2020 №581).

Указанное коммерческое обозначение является комбинированным обозначением, содержащим как словесные, так и изобразительные элементы.

Коммерческое обозначение было разработано дизайнером 05.09.2018, что подтверждается электронной перепиской с вложенными файлами дизайна коммерческого обозначения с адресов электронной почты: design-center07@mail.ru и svetlana.sso@yandex.ru, протоколом осмотра доказательств от 07.02.2024, выполненным нотариусом ФИО7 (т. 1, л.д. 43-77).

Кроме того, в качестве принадлежности исключительных прав на указанное коммерческое обозначение в виде вывески «STAR» истец ссылается на акт №693 от 31.08.2020 на изготовление и монтаж вывески «STAR» в ТЦ «Премьер», согласно которому заказчиком работ по изготовлению и монтажу вывески является ИП ФИО1, а изготовителем - ООО «Сервис-Люкс».

Согласно пояснениям истца, спорное обозначение используется им продолжительное время в предпринимательской деятельности, с сентября 2018 года на вывесках торговых помещений по адресам: <...> (договор аренды №527 от 17.09.2018 торгового помещения в Торговом центре «Премьер» (3 этаж)), <...> (договор аренды №Р-ДА/337-2019 от 06.12.2019 торгового помещения в Торговом центре «М5 Молл»), <...> (договор аренды №581 от 17.07.2020 торгового помещения в Торговом центре «Премьер» (2 этаж), <...> (договор аренды №298 от 20.02.2021 торгового помещения в Торговом центре «Круиз»), а также на чеках при продаже товара.

17.07.2020 ООО «Гиперцентр-Рязань» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды № 581, предметом которого является нежилое помещение в здании ТРЦ «Премьер».

30.06.2023 ООО «Гиперцентр-Рязань» (Арендодатель), ИП ФИО1 (Арендатор) и ИП ФИО4 (Новый арендатор) заключили соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору аренды от 17.07.2020 № 581, по условиям которого с 01 июля 2023 года Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает на себя все права и обязанности Арендатора по Договору аренды. Арендодатель дает свое согласие на передачу Арендатором своих прав и обязанностей по Договору аренды Новому Арендатору. Договорные отношения между Арендатором и Арендодателем прекращаются 30 июня 2023 года. Новый Арендатор уведомлен о том, что Целевое использование Помещения, предоставленного ранее Арендатору по Договору аренды, составляет исключительно: организации работы магазина по продаже женской одежды.

Ссылаясь на те обстоятельства, что исключительные права на коммерческое обозначение в виде вывески «STAR» ИП ФИО4 не передавались, при этом ответчик с 01.07.2023 в нарушение исключительного права истца использует коммерческое обозначение в своей предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора 30.06.2024 между ООО «Гиперцентр-Рязань» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.07.2020 № 581.

27.06.2024 ООО «Гиперцентр-Рязань» (Арендодатель) и ИП ФИО5 (Арендатор) заключили договор аренды № 685, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование помещении № 155 общей площадью 57 кв.м., расположенное на втором этаже ТРЦ «Премьер».

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил исковые требования и просил суд: обязать ИП ФИО4 возместить убытки за нарушение исключительного права истца на коммерческое обозначение «STAR» в размере 22 506 руб.; обязать ИП ФИО5 возместить убытки ИП ФИО1 за нарушение исключительного права истца на коммерческое обозначение «STAR» в размере 1 736 руб.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между указанными ранее лицами предполагали передачу спорной вывески по договору как элемента помещения, его отделимого улучшения, которое по окончании договора аренды наряду с другими отделимыми улучшениями могло быть демонтировано арендатором и вывезено из помещения, что не было сделано истцом. Кроме того, судом сделан вывод, что истцом не доказано причинение убытков в заявленном к взысканию размере.

Соглашаясь с данными выводами суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом в силу пункта 1 статьи 1540 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на коммерческое обозначение, используемое для индивидуализации предприятия, находящегося на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 177 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права истца на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления истцом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, факт возникновения у истца исключительного права на спорное коммерческое обозначение ранее ответчика, факт нарушения ответчиком названного исключительного права истца.

Наличие вышеназванных условий устанавливается судом на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначений для индивидуализации предприятия.

При этом лицом, обратившимся в защиту исключительного права на коммерческое обозначение, должна быть доказана совокупность вышеназванных условий, в случае недоказанности хотя бы одного из этих условий исключительное право на коммерческое обозначение не может считаться возникшим.

Как уже было указано ранее и следует из материалов дела, спорное обозначение используется истцом для ведения предпринимательской деятельности, он является первоначальным правообладателем указанного коммерческого обозначения и имеет преимущество в его использовании в связи с созданием данного средства индивидуализации для своей деятельности и более ранним возникновением его права на средства индивидуализации деятельности.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, в сентябре 2023 года ему стало известно об использовании коммерческого обозначения на вывеске, а впоследствии и на чеках, в предпринимательской деятельности ФИО4, в связи с чем проводились устные переговоры, 20.09.2023 г., 25.10.2023 г. истцом в адрес ИП ФИО4, ООО «Гиперцентр-Рязань» были направлены письменные претензии с требованием демонтировать вывеску с коммерческим обозначением «STAR» (претензия от 25.10.2023 г. приложена к исковому заявлению).

В связи с оставление претензии без рассмотрения, истец воспользовался правом на защиту исключительных прав и коммерческое обозначение, так как на территории г. Рязани имеют другие магазины истца с таким же коммерческим обозначением.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на нарушение ответчиками его исключительных прав и наличие права на их защиту путем взыскания с нарушителей убытков, признается судом апелляционной инстанции необоснованной на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Апеллянт полагает, что нарушение исключительных прав на коммерческое обозначение «STAR» со стороны ответчиков выразилось в использование спорного обозначения в их предпринимательской деятельности, несмотря на то, что исключительные права по договору аренды он не передавал. Данный довод апеллянта не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Гиперцентр-Рязань» возникли из договора аренды № 581 от 17 июля 2020 года (приложен к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды Арендодатель передаёт Арендатору Помещение для проведения в нём работ по дооборудованию и подготовке Помещения к коммерческой деятельности по Акту допуска в состоянии, указанном в Приложении № 1 к Договору.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что перед началом работ Арендатор в обязательном порядке согласовывает с Арендодателем проектную документацию (дизайн-проект, проект противопожарной защиты помещения, схему расстановки оборудования и т.п.).

Согласно п.п. 4.3., 4.5. договора аренды все работы по дооборудованию и подготовке Помещения к коммерческой деятельности производятся Арендатором собственными либо привлеченными силами и за свой счет; расходы, понесенные Арендатором в связи с дооборудованием и отделкой помещения, Арендодателем не возмещаются.

В соответствии п.п. 4.6., 4.7. договора работы, проводимые Арендатором в связи с дооборудованием и отделкой Помещения должны быть завершены до Даты начала коммерческой деятельности Арендатора в Помещении, которая определена Договором как дата, выпадающая на 51-й день с даты подписания сторонами Акта допуска; передача помещения Сторонами друг другу осуществляется в порядке и на условиях Договора по Акту приема - передачи в аренду, который подписывается Сторонами в Дату начала коммерческой деятельности Арендатора в Помещении.

Пунктом 7.1.4 Договора на Арендатора возлагаются обязанности содержать вывески над входом в Помещение и внутри него, а также инженерное оборудование, установленное Арендатором, товары, торговое оборудование и иное имущество, расположенное в помещении, в исправном и надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Пунктом 7.1.14. договора предусмотрено, что Арендатор согласовывает с Арендодателем размер, вид, характер, месторасположение вывески над входом в Помещение, в том числе наименование торговой марки/магазина на вывеске.

Из п.5.2 Приложения № 6 к договору следует, что Арендатор за свой счет вывешивает, содержит в надлежащем состоянии и освещает соответствующие вывески на внешней стороне Помещения.

Из приведенных выше положений договора аренды следует, что правоотношения, касающиеся размещения вывески над входом в Помещение, с наименованием торговой марки/магазина, в полной мере урегулированы Договором и возлагают на Арендатора обязанности:

- согласовывать с Арендодателем размер, вид, характер, месторасположение вывески над входом в Помещение, в том числе наименование торговой марки/магазина на вывеске;

- за свой счет создать, вывесить вывеску над входом в Помещение и содержать ее в исправном и надлежащем санитарном и техническом состоянии;

- Арендатор не имеет права на возмещение расходов, понесенных на дооборудование арендуемого помещения, в соответствии с утвержденным дизайн - проектом, в том числе на создание и размещение вывески над входом.

Толкование условий договора свидетельствуют о том, что вывеска над помещением является элементом эксплуатируемого Арендатором Помещения, его отделимым улучшением, которое создается и содержится за счет Арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы, а также условий заключенного договора аренды, по окончании договора арендатор вправе демонтировать вывеску, являющуюся отделимым улучшением арендованного помещения, и вывести ее вместе с иными отделимыми улучшениями, находящимися в его собственности.

Учитывая указанные обстоятельства, в период действия договора аренды № 581 от 17 июля 2020 года истец имел возможность демонтировать вывеску с обозначением «STAR», однако своим правом не воспользовался, передав ИП ФИО4 все права и обязанности арендатора по Договору аренды на основании соглашения от 30.06.2023 о перемене лиц в обязательстве.

Исходя из этого, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер о демонтаже спорной вывески в период действия договора аренды, материалы дела не содержат, обстоятельства, препятствующие истцу провести соответствующие работы по демонтажу, истцом не доказаны.

Кроме того, при должной осмотрительности истец должен был понимать, что, передавая ИП ФИО4 все права и обязанности по договору аренды, он фактически и юридически лишается всех прав на арендуемое помещение и находящееся в нем имущество, включая вывеску, так как иные условия в отношении спорного имущества сторонами оговорены не были.

Из этого следует, что использование ответчиками спорной вывески в предпринимательской деятельности не может быть признано нарушением исключительных прав, а является прямым следствием действий (бездействия) истца по передаче вывески в рамках арендных правоотношений.

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в настоящее время на торговом помещении № 155, находящемся на втором этаже Торгово-развлекательного центра «ПРЕМЬЕР» по адресу: 390013, <...>, вывеска «STAR» отсутствует, замена вывески произведена действующим арендатором помещения № 155 - ИП ФИО5 в соответствии с условиями Договора аренды № 685 от 27 июня 2024 г.

Требование истца о взыскании с ответчиков убытков за нарушение исключительного права истца на коммерческое обозначение «STAR» (с ИП ФИО4 - в размере 22 506 руб., с ИП ФИО5 - в размере 1 736 руб.) суд апелляционной инстанции признает необоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В качестве обоснования расчета заявленных требований по взысканию убытков истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» от 19.11.2024 № 19/11/24 о стоимости платы за пользование коммерческим обозначением в виде вывески «STAR» в период с 01.07.2023 по 25.07.2024 (т. 2, л.д. 45-65).

Вместе с тем, как следует из текста указанного заключения (л.д. 55) при проводимом анализе и оценке специалистом не исследовались данные по выручке ответчиков, использовалась информация о среднемесячной выручке истца.

Таким образом, представленное заключение оценивается апелляционной коллегией критически. Иные доказательства, которые свидетельствовали бы о причинении истцу убытков в заявленном размере и влиянии используемого коммерческого обозначения на получение прибыли ответчиками, истцом в материалы дела не представлены.

Факт того, что истец мог бы получить большие доходы, чем им получены, при обычных условиях в случае неиспользования ответчиками спорного обозначения, также не доказан. Надлежащие доказательства изменения в структуре потребительского спроса в связи с использованием ответчиками спорного обозначения в материалы дела не представлены.

Исходя из этого, истцом не исполнена обязанность по представлению надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, суд первой инстанции не имел возможности определить наличие и размер убытков истца.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 № С01-1130/2022 и Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № 304-ЭС22-21923 по делу № А75-10655/2021.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2025 по делу № А54-11267/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев