Постановление по делу № 14АП-9127/2023 от 15.12.2023 | 14 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-7258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» представителя ФИО1 по доверенности от 28.06.2023 № 40, от общества с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2023 № 67

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года по делу № А05-7258/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191124, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, ул. Новгородская, д. 23, лит. А, пом. 123-Н; далее – ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «АСК») о взыскании 3 599 850 руб., в том числе 1 242 000 руб. долга по договору от 01 августа 2022 года № 11/2022-П, 1 242 000 руб. долга по договору от 01 августа 2022 года № 12/2022-П, 966 000 руб. долга по договору от 01 августа 2022 № 13/2022-П, 149 850 руб. неустойки по договорам за период с 11.12.2022 по 31.05.2023, а также с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «АСК» в пользу ООО «Атлант» взыскано 3 599 850 руб., в том числе 3 450 000 руб. задолженности, 149 850 руб. неустойки, а также 40 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года с ООО «АСК» в пользу ООО «Атлант» взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 3 450 000 руб. исходя из ставки 0,01 % в день, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты долга.

ООО «АСК» с решением и с дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции лишил ответчика возможности воспользоваться правом на судебную защиту, отклонив его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – ГАУ АО «Управление госэкспертизы») и общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ООО «Белый дом»). ООО «АСК» не могло использовать результат работ. Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга противоречит пункту 5.3 договоров, согласно которому размер неустойки не должен превышать 10 % от стоимости работ.

Представитель ООО «АСК» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Атлант» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант» (подрядчик) и ООО «АСК» (заказчик; ранее имевшее наименование общество с ограниченной ответственностью «Архэнергоаудит») 01 августа 2022 года заключили три договора на выполнение работ по проектированию объекта: «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции», а именно:

- договор подряда № 11/2022-П, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого стоимость работ определена в размере 4 900 000 руб.;

- договор подряда № 12/2022-П, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого стоимость работ определена в размере 4 900 000 руб.;

- договор подряда № 13/2022-П, в соответствии с пунктом 2.1.1 которого стоимость работ определена в размере 3 700 000 руб.

Объем и требования к работам, подлежащим выполнению по объекту, определен заданиями на проектирование к каждому договору. Срок выполнения работ установлен календарным планом к каждому договору.

В процессе исполнения договоров стороны 10 ноября 2022 года заключили соглашения о расторжении указанных договоров сторонами на следующих условиях:

1) договор № 13/2022-П расторгнут с установлением стоимости фактически выполненных работ на дату его расторжения в размере 2 076 000 руб., что подтверждается актом от 09.08.2022 № 1 на сумму 1 110 000 руб. и актом от 10.11.2022 № 2 на сумму 966 000 руб.

С учетом суммы оплаченных работ по акту от 09.08.2022 № 1 в размере 1 110 000 руб. заказчик в пункте 4 соглашения принял обязательство уплатить оставшуюся стоимость выполненных работ по акту от 10.11.2022 № 2 в размере 966 000 руб. в срок до 10.12.2022;

2) договор № 12/022-П расторгнут с установлением стоимости фактически выполненных работ на дату его расторжения в сумме 2 712 000 руб., что подтверждается актом от 09.08.2022 № 1 на сумму 1 470 000 руб. и актом от 10.11.2022 № 2 на сумму 1 242 000 руб.

С учетом суммы оплаченных работ по акту от 09.08.2022 № 1 заказчик в пункте 4 соглашения принял обязательство уплатить оставшуюся стоимость выполненных работ по акту от 10.11.2022 № 2 в размере 1 242 000 руб. в срок до 10.12.2022;

3) договор № 112022-П расторгнут с установлением стоимости фактически выполненных работ на дату расторжения договора в сумме 2 712 000 руб., что подтверждается актом от 09.08.2022 № 1 на сумму 1 470 000 руб. и актом от 10.11.2022 № 2 на сумму 1 242 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик обязательство по оплате выполненных работ на общую сумму 3 450 000 руб. не исполнил, ООО «Атлант» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае истец выполнил работы в рамках договоров от 01 августа 2022 года № 11/2022-П, 12/2022-П, 13/2022-П, сторонами подписаны соответствующие акты приемки без возражений со стороны ответчика.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным расчетам ответчик оплатил выполненные и принятые работы на сумму 4 050 000 руб. Иные платежи по договорам не совершались, в связи с чем задолженность по оплате работ составляет 3 450 000 руб. Ответчиком в суде первой инстанции выполнение истцом работ фактически не оспаривалось.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты задолженности. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя ссылки ответчика на замечания государственной экспертизы от 27.09.2022 и 25.10.2022, суд первой инстанции обоснованно указал, что эти замечания существовали за месяц до даты подписания сторонами соглашений о расторжении договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ; при этом к моменту подписания соглашений о расторжении договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик обладал информацией о том, что документация разработана истцом в отсутствии части данных, не предоставленных ответчиком, в связи с чем подлежит корректировке после получения ответчиком недостающих материалов исходных данных.

Судом установлено, что вся готовая на момент подписания соглашений документация в редактируемом формате в точном соответствии с достигнутыми в соглашениях о расторжении договоров договоренностями по накладным с сопроводительным письмом передана ответчику.

Учитывая пункт 8 соглашений о расторжении договоров о том, что все обязательства сторон по договорам, кроме обязательств по оплате выполненных работ и обязательства по передаче заказчику разработанной документации в редактируемом формате, прекращаются с 11.11.2022, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением истца о том, что после указанной даты подрядчик не должен нести ответственность за последующие действия с документацией, которые осуществлял ответчик и привлеченные им третьи лица.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что не мог использовать результат работ. Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, отклоняет его как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305-ЭС15-6882, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность отказа от приемки работ и освобождение заказчика от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств имеющихся в выполненных истцом работах существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования объектов.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать выполненные истцом работы по проектированию не подлежащими оплате, в связи с чем требование истца о взыскании 3 450 000 руб. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно на основании положений статей 329, 330 ГК РФ и пунктов 5.3 договоров взыскал с ответчика неустойку.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с дополнительным решением суда о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, полагает, что оно противоречит пункту 5.3 договоров, поскольку размер неустойки не должен превышать 10 % от стоимости работ.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд отклоняет его как необоснованный ввиду следующего.

Действительно, пунктом 5.3 договоров за нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договорами обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,01 % от стоимости проектных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ (пункт 2.1.1 договоров).

Апелляционным судом установлено, что 10 % от стоимости работ в данном случае составляет 345 000 руб.; при этом решением суда с ответчика взыскано 149 850 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2022 по 31.05.2023.

Следовательно, взыскание неустойки с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающей 345 000 руб., является правомерным, не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Аргумент заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ АО «Управление госэкспертизы» и ООО «Белый дом» апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для привлечения ГАУ АО «Управление госэкспертизы» и ООО «Белый дом» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд считает данный вывод верным, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях данных лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2023 года по делу № А05-7258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина