Решение по делу № А43-16760/2022 от 27.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-16760/2022

г. Нижний Новгород 27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-354), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт.Ковернино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

к ответчикам: 1) администрации г.Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, г.Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3) муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города», г.Семенов Нижегородской области (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, предприниматель, лично (паспорт), ФИО3- представитель по доверенности;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, пгт.Ковернино Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам администрации г.Нижнего Новгорода, администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города», г.Семенов Нижегородской области, о взыскании 265007руб.00коп. материального ущерба.

Определением 10.08.2022 было удовлетворено ходатайство ответчика (МБУ «Благоустройство города») о проведении судебной экспертизы.

Ответчик (МБУ «Благоустройство города») представило платежным поручение №13244 от 03.10.2022 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 30000руб. 00коп. стоимость судебной экспертизы.

Определением суда от 06.10.2022 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Вектор» ФИО4, ФИО5

После получения результатов судебной экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 21.04.2023.

Определением от 29.06.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове для дачи пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил результаты экспертизы.

Истец с доводами судебной экспертизы и эксперта не согласился, просит назначить повторную судебную экспертизу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, признав судебное заключение достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 12.04.2021 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Нижспецстрой», под управлением ФИО6, произошел наезд на яму в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021, установочных данных водителей от 12.04.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2021, фотоматериалами с места ДТП.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средства организации дорожного движения от 13.04.2021 указаны размеры выбоины: длина 1,56 м, ширина 0,9 м, глубина 0,11 м, согласно акту от 13.04.2021 организацией, обслуживающий данный участок является МБУ «Благоустройство города».

26.04.2021 в адрес Администрации Семеновского района направлена телеграмм об осмотре 29.04.2021 спорного автомобиля.

29.04.2021 между ООО «Юнион» (исполнитель) и ООО «Нижспецстрой» (заказчик) был заключен договор №66-2021 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы объекта (автомобиль БМ Х6, г/н <***>), стоимость проведения экспертизы составила - 4000руб. 00коп. (квитанция №66-2021 от 29.04.2021).

Согласно экспертному заключению №66-2021 от 29.04.2021 размер ущерба составил 265707руб. 00коп. без учета износа.

ООО «Нижспецстрой» обратилось в Администрацию городского округа Семенов с претензией о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения и документов.

Данная претензия оставлена без исполнения.

14.04.2022 ООО «Нижспецстрой» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии).

На основании пункта 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате произошедшего ДТП, наезд на яму, 12.04.2021, по адресу: <...>, с участием автомобиля БМ Х6, г/н <***>, а также право требования компенсации ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права требования (цессии) от 14.04.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю БМВ Х6, г/н <***>, в результате ДТП от 12.04.2021 у дома 18 по улице Глазова в городе Семенов в результате попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021, установочных данных водителей от 12.04.2021, схемой места совершения административного правонарушения от 12.04.2021, фотоматериалами с места ДТП и т.п.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом 50597-2017 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно акту от 13.04.2021 размеры ямы составляют: длина 156 см, ширина 90 см, глубина 11 см. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Данная яма соответствующими знаками обозначена не была, таким образом, судом установлено, что яма, находящаяся на проезжей части у дома 18 по улице Глазова в городе Семенов не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

На основании статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам дела спорная дорога относится к муниципальной собственности, при этом приказом главы администрации городского округа Семеновский, дорога по улице Глазова (пункт 16) передана на обслуживание в МБУ «Благоустройство города», что отражено в перечне автомобильных дорог и тротуаров местного значения обслуживаемых в г.Семенов МБУ «Благоустройство города».

Целью и предметом деятельности МБУ «Благоустройство города» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Семенов, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Данные положения сторонами не оспариваются, в связи с этим суд приходит к выводу, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2021, является МБУ «Благоустройство города».

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и МБУ «Благоустройство города» не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих МБУ «Благоустройство города» обстоятельств, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях МБУ «Благоустройство города» имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, г.Семенов Нижегородской области.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений автомобиля БМ Х6, г/н <***>, обстоятельствам ДТП от 12.04.2021 и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля БМ Х6, г/н <***>, на дату ДТП от 12.04.2021.

По результатам проведенного исследования, ООО «ЭПЦ Вектор» представило заключение эксперта от 30.03.2023 №17/10/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМ Х6, г/н <***>, по факту ДТП от 12.04.2021, по среднерыночным ценам на момент ДТП без учета износа, за исключением повреждений, не относящихся рассматриваемому ДТП, составляет 101900руб. 00 коп.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.07.2023 заслушан эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО5, который дал устные пояснения по заключению судебной экспертизы.

Как следует из результатов экспертизы с технической точки зрения к обстоятельствам ДТП от 12.04.2021, можно отнести повреждения диска заднего левого колеса. В обоснование своей позиции эксперты указывают на следующие обстоятельства.

На предоставленных фото с места ДТП автомобиль стоит на заполненных воздухом колесах, то есть в процессе наезда на яму, колеса автомобиля не были разгерметизированы.

Выбоина, согласно фотоматериалам, имеет не правильную геометрическую форму, имеет острые края в передней части (в месте наибольшей глубины), внутри выбоины визуально различимо множество след образующих объектов (фрагменты щебенки, кирпичей, асфальтобетона), которые не зафиксированы на дне выбоины (при не значительном воздействии могут перемещаться). Яма располагается ближе к центру проезжей части, исходя из конечного расположения ТС БМВ, единственно возможным вариантом может быть проезд ТС БМВ левыми колесами по яме, повреждения ТС БМВ должны располагаться на левых колесах и иметь направленный характер спереди назад и снизу вверх, также могут иметь как блокирующий характер так и скользящий.

Данные критерии являются единственно возможными критериями, которые можно установить исходя из предоставленных материалов.

Согласно проведенному исследованию - сопоставления геометрических размеров ТС БМВ и ямы, установлено, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемого наезда на препятствие, могли образоваться повреждения только левых колес. Образование повреждений переднего правого колеса и автошины переднего правого колеса не могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Диск переднего левого колеса имеет повреждение в виде повреждения внешнего слоя лака. Повреждение расположено на торцевой части диска. Данное повреждение могло образоваться только в двух случаях:

- попадание некоего след образующего объекта между автошиной и кромкой диска и его продвижение вдоль кромки диска. Следует отметить, что при наезде на препятствие, первой с препятствием контактирует автошина, вследствие чего она сжимается полностью и прижимается ко всем поверхностям диска, с которыми контактирует, в виду возросшего давления и попадание инородного предмета между автошиной и кромкой диска, с технической точки зрения, не возможно. При обстоятельствах рассматриваемого события, в данном случае, повреждение диска, зафиксированное на фотоматериалах, не могло быть образовано;

- движение на ТС со спущенным колесом, то есть диск колеса непосредственно контактирует с опорной поверхностью. Исследованием установлено, что у ТС БМВ, не во время наезда, ни после колеса не были спущены.

Таким образом, образование повреждений диска переднего левого колеса, расположенные на торцевой поверхности кромки, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное повреждение имеет направленный характер снизу вверх и спереди назад, образованные в результате взаимодействия со след образующим объектом имеющим малую (узкую, острую), площадь контактной поверхности. Однако, таких объектов на кромках ямы нет. Отнести повреждения автошины переднего левого колеса, к обстоятельствам рассматриваемого наезда на препятствие, не представляется возможным.

Диск заднего левого колеса имеет направленно повреждение скользящего характера снизу вверх спереди назад, расположенное на боковой поверхности, что соответствует возможному взаимодействию с кромкой ямы.

Автошина заднего левого колеса имеет повреждения в виде разрезов и утраты фрагментов внешнего слоя материала, расположенные на рабочей поверхности. Образование данных повреждений возможно при наезде рабочей поверхностью автошины на след образующий объект имеющий малую (узкую, острую), площадь контактной поверхности. Утрата фрагмента внешнего слоя, без сквозного повреждения автошины, возможна при условии, что автошина имела повреждение, образованное при наезде рабочей поверхностью автошины на след образующий объект имеющий малую (узкую, острую), площадь контактной поверхности и последующая длительная эксплуатация, в процессе которой поврежденный фрагмент начинает постепенно отделяться и в далее совсем утрачивается. Исследованием установлено, что объектов имеющих малую (узкую, острую), площадь контактной поверхности на кромках ямы нет. Таким образом, отнести повреждения автошины заднего левого колеса, к обстоятельствам рассматриваемого события, не представляется возможным.

Таким образом, с технической точки зрения к обстоятельствам ДТП от 12.04.2021, можно отнести повреждения диска заднего левого колеса на транспортном средстве БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***>.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, признав достоверным заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что размер ущерба от наезда на выбоину (яму) составляет 101900руб. 00коп.

Экспертами в заключении от 30.03.2023 №17/10/22 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы суда и истца.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Несогласие истца с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Суд, определяя размер ущерба в сумме 101900руб. 00коп., исходит из размера ущерба определенного на основании заключения эксперта от 30.03.2023.

Во взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта истцу следует отказать.

Кроме того, истец заявил о взыскании 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Истец документов в обоснование несения данных расходов в материалы дела не представил, в связи с этим требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать 4000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, данные расходы подтверждаются: договором №66-2021 от 29.04.2021, экспертным заключением №66-2021 от 29.04.2021 от 31.03.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру №66-2021 от 29.04.2021 на 4000руб.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 236руб. 46коп. почтовых расходов, в обоснование представлена квитанция Почты России на указанную сумму.

В отношении указанных расходов суд отмечает следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, указанные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы относятся на ответчика, который перечислил указанную сумму по платежному поручению № 13244 от 03.10.2022.

В связи с проведением судебной экспертизы требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно- правовой центр Вектор" г.Нижний Новгород (ИНН <***>) 30000руб.00коп. перечисленных по платежному поручению № 13244 от 03.10.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске к администрации г.Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, г.Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города», г.Семенов Нижегородской области (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт.Ковернино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), 101900руб.00коп. материального ущерба, 1538руб.07коп. расходов по досудебной оценке, 90руб.92коп. почтовых расходов, 3191руб.50коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт.Ковернино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в пользу муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города», г.Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18464руб. 46коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина