Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

02 октября 2025 года Дело №А41-50822/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион-Н» (ООО «ЧОП «Бастион-Н»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания - 10» (ООО «СМК - 10»)

о взыскании задолженности по договору от 01.06.2024г. № 01/6-24 на оказание охранных услуг в размере 444 000 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 06.01.2025г. по 14.04.2025г. в размере 2 766 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 1 180 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 27 338 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Бастион-Н» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СМК - 10» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2024г. № 01/6-24 на оказание охранных услуг в размере 444 000 руб. 00 коп., неустойки по договору за период с 06.01.2025г. по 14.04.2025г. в размере 2 766 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 1 180 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 27 338 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения принята судом 16.09.2025г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2024г. между ООО «ЧОП «Бастион-Н» (Исполнитель) и ООО «СМК - 10» (Заказчик) заключен договор от 01.06.2024г. № 01/6-24 на оказание услуг по охране (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта и (или) имущества, находящихся в собственности (во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в сроки и в сумме, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику определяется протоколом согласованию цены на услуги (Приложение №1).

На основании п. 3.3. Заказчик обязуется осуществить перечисление 100% денежных средств до 05 числа текущего месяца, согласно выставленного Исполнителем счета.

Согласно протоколу согласования цены на услуги стоимость услуг по охране объекта составляет 130 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС.

Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги по Договору на общую сумму 1 254 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций сторон, счетами на оплату. При этом ООО «СМК - 10» произведена частичная оплата услуг на сумму 810 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 444 000 руб. 00 коп.

25.03.2025г. истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (актами оказанных услуг, счетами на оплату), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод ответчика об оплате спорной задолженности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.06.2024 г. № 01/6-24, по которому предъявлены исковые требования по настоящему делу, и от 30.11.2022 г. № 30/11-22.

Договоры от 30.11.2022 г. № 30/11-22 и от 01.06.2024 г. № 01/6-24 заключены во исполнение Контракта № 23-699/22 на выполнение работ по Техническому перевооружению ФБУ «ГИЛС и НП» со строительством здания Государственного института лекарственных средств и надлежащих практик Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на месте строений № 5, 9,10, 11,15,17, 18, 19, 20,26 по адресу: <...>, ИГК 0000000002022PWC0004; номер по сводному реестру 800НЖЩ24; номер лицевого счета 711НЖЩ24001.

В соответствии с п. 1.8. договора от 30.11.2022 г. № 30/11-22 расчеты осуществляются в соответствии со статьей 242.23 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 06.12.2021 г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 г. № 2024 «О правилах казначейского сопровождения» и подлежат казначейскому сопровождению.

В данном случае ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности с назначением платежа: «Контракт от 24.11.2022 г. № 23-699/22», которые не свидетельствуют об оплате задолженности по спорному договору от 01.06.2024 г. № 01/6-24.

При этом оплата в соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями произведена посредством казначейского сопровождения, которое предусмотрено п. 1.8. договора от 30.11.2022 г. № 30/11-22, но не предусмотрено спорным договором от 01.06.2024 г. № 01/6-24.

Кроме того, истец в своих письменных пояснениях также указывает на то, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают оплату задолженности по договору от 30.11.2022 г. № 30/11-22.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности по спорному договору от 01.06.2024 г. № 01/6-24.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 06.01.2025г. по 14.04.2025г. в размере 2 766 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя (в случае несвоевременной или неполной оплаты Заказчиком за оказанные охранные услуги Исполнитель в праве начислить пени в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по договору за период с 06.01.2025г. по 14.04.2025г. в размере 2 766 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом ходатайство от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, в размере 1 180 руб. 00.

Данная сумма судебных расходов сформировалась исходя из стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления, направленных Истцом в адрес Ответчика.

Поскольку расходы на отправку претензии, а также на отправку искового заявления по настоящему делу, понесены Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 27 338 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2025г. № 230.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 27 338 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167- 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «ЧОП «Бастион-Н» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СМК - 10» в пользу ООО «ЧОП «Бастион-Н» задолженность по договору от 01.06.2024г. № 01/6-24 на оказание охранных услуг в размере 444 000 руб. 00 коп., неустойку по договору за период с 06.01.2025г. по 14.04.2025г. в размере 2 766 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1 180 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 27 338 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Лелес