СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3379/2025-ГК

г. Пермь

04 июня 2025 года Дело № А60-62655/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01 февраля 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рейл-Траст»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-62655/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении контейнеров, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит Транс» (далее ООО «Бенефит Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рейл-Траст» (далее ООО «Рейл-Траст», ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении контейнеров № 91Б19 от 11 июля 2019 года в размере 1 993 628,40, в том числе: основной долг в размере 799 049,46 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 194 578,94 руб. по состоянию на 23 октября 2024 года; пени в размере 0,5 % от суммы основного долга в размере 799 049,46 руб., за каждый день просрочки за период с 24 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рейл-Траст» в пользу ООО «Бенефит Транс» взыскано 1 276 881,04 руб., из которых: 799 049,46 руб.– основной долг, 477 831,58 руб.– неустойка за период с 30 декабря 2023 года по 23 октября 2024 года, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2 % с суммы долга 799 049,46 руб. за период с 24 октября 2024 года по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, ООО «Рейл-Траст», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор оказания услуг (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), тогда как истец настаивал на том, что данный договор является договором аренды, а ответчик - договором транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ). Так, в договоре указано, что исполнитель не просто сдает контейнеры в пользование, а организует предоставление заказчику порожних контейнеров под загрузку грузов для дальнейшего отправления на согласованные станции назначения Российской Федерации. Оценивая данный договор, суд не выяснил в полном объеме его содержание, не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям законодательства о транспортной экспедиции. Суд не отразил в решении результаты оценки представленных ответчиком доказательств того, что стороны являются профессиональными экспедиторами (выписки из ЕГРЮЛ, рейтинги экспедиторских компаний по Свердловской области). Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик, не предоставив сведений о датах сдачи контейнеров, способствовал увеличению срока выставлению счета на оплату, а также выставления первичных учетных документов. Ответчик не принимал на себя по договору обязанность по предоставлению сведений о датах возврата на станции сдачи, полагая, что обязанность по приемке возвращенных контейнеров и отслеживанию соответствующих сроков лежит на истце как на исполнителе. Ответчик сдал контейнеры уполномоченному и указанному истцом лицу, которое истец уполномочил принять спорные контейнеры, поэтому в силу статьи 403 ГК РФ именно истец отвечает за неисполнение/ненадлежащее исполнение данным лицом обязательств, связанных с приемкой контейнеров, а не ответчик. Судом сделан необоснованный вывод о согласовании сторонами ставки за нарушение срока пользования контейнерами в размере 10 $ в сутки. Вопреки выводу суда, заявка не является дополнением к приложению № 2 к договору, а замещает его. Заявка № 1 конкретизировала его условия и фактически является отдельным договором, который регулирует все отношения по спорному исполнению: в заявке № 1 согласован иной период пользования, иная стоимость сверхнормативного пользования, иные города сдачи-приемки контейнеров, иные условия начисления платы за сверхнормативное пользование, то есть заявка № 1 полностью отличается от приложения № 2 к договору и поэтому не может расцениваться как дополнение к приложению № 2, в том числе, потому, что приложение № 2 частью договора не является. Электронная переписка, на которую сослался суд, велась ответчиком не с истцом, а с ООО «Рейлшип Сервис», к услугам которого ответчик был намерен обратиться изначально. Вывод суда о том, что между сторонами велись переговоры о скидке в 50 %, сделан на основании выкопировки письма, которое к материалам дела не приобщалось. Суд необоснованно применил к отношениям сторон общий срок исковой давности и не применил специальный срок, установленный статьей 13 ФЗ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», хотя спорные правоотношения являются экспедиторскими. На основании статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку с 0,5 % в день до 0,2 %, исходя из того, что обычно применимой ставкой является договорная ставка 0,1 – 0,2 %. Вместе с тем, с учетом нарушений обязательств истцом в рассматриваемом случае неустойка может быть снижена ниже указанного размера. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Рейл-Траст» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

15 мая 2025 года от истца, ООО «Бенефит Транс», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26 мая 2025 года от ответчика, ООО «Рейл-Траст», поступили возражения на отзыв истца с приложением дополнительных доказательств - сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года ООО «Бенефит Транс» (исполнитель) и ООО «Рейл-траст» (заказчик) заключен договор о предоставлении контейнеров № 91Б19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по письменной заявке заказчика оказывает услуги по организации предоставления (по мере возможности) заказчику порожних 20-ти и 40-ка футовых порожних контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции назначения РФ.

Заказчик, в свою очередь, обязуется использовать контейнеры по прямому назначению (пункт 1.2 договора).

Заявка на предоставление контейнеров оформляется заказчиком на фирменном бланке приложения № 3 к настоящему договору и направляется исполнителю по электронной почте. Исполнитель обязан согласовать заявку и направить н согласованную заявку заказчику. В случае разночтений в условиях настоящего договора и согласованной заявки, условия согласованной заявки признаются сторонами предпочтительными. Заявка является неотъемлемой часть договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан организовать предоставление заказчику (по мере возможности) контейнеров на основании письменной заявки (пункт 2.1); по запросу заказчика предоставлять письменные инструкции для заполнения ж.д. накладной о собственнике контейнера и пункте сдачи порожнего контейнера после выгрузки (пункт 2.2); в случае необходимости предоставить заказчику доверенность на получение порожного контейнера и отправление груженого по железной дороге (пункт 2.3 договора); предоставить контейнеры под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные ж.д. станции, при условии обязательной сдачи заказчиком порожнего контейнера (после выгрузки) на терминал агента исполнителя (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять порожний контейнер по акту приема-передачи с описанием технического состояния контейнера. После принятия контейнера осуществлять хранение контейнера на собственных и арендованных складах за свой счет (пункт 3.1); возвращать полученные от исполнителя контейнеры в течение срока, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, если иное не согласовано в заявке, с момента получения контейнера заказчиком на станции передачи. Контейнеры должны быть исправными и очищенными для дальнейшего использования (пункт 3.5); в случае невозврата контейнера в течение 60 суток с момента передачи порожних контейнеров заказчику под загрузку, контейнер считается утерянным с 61-го дня. Сумма штрафа выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (пункт 3.6); информировать исполнителя в случае задержки контейнера о причинах задержки возврата контейнеров сверх срока, указанного в настоящем договоре, а также о возникших повреждениях контейнерного оборудования в период пользования контейнерами (пункт 3.7).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 19 июля 2019 года стоимость услуг исполнителя согласовывается сторонами в заявках (пункт 1.3 настоящего договора), подаваемых заказчиком. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ начисляется НДС и выставляются счета-фактуры. Оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 14 календарных дней с даты получения счета заказчиком по электронной почте.

При использовании контейнеров в срок, превышающий оговоренный в приложении № 2, заказчик оплачивает исполнителю расходы за сверхнормативное использование контейнеров согласно приложению № 2 к настоящему договору, если иное не предусмотрено в заявке. Сумма штрафа рассчитывается согласно приложениям и выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года с учетом исполнения обязательств по настоящему договору.

Действие настоящего договора каждый раз автоматически продлевается на период следующего календарного года в случае, если ни одна из сторон в течение 30-ти дней до истечения его срока не известит в письменном виде другую сторону о расторжении договора (пункт 6.1.1 договора).

26 августа 2022 года заказчик, ООО «Рейл-Траст», направил исполнителю, ООО «Бенефит Транс», заявку № 1 на предоставление 100 штук 40-футовых КТК по маршруту Владивосток-Москва, перевозчик ООО «Рейл-Транс», период вывоза: с 27 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года на 30 суток, НСП – 10 $.

15 декабря 2023 года ООО «Бенефит Транс» в адрес ООО «Рейл-Траст» выставлен счет № 1973 на оплату сверхнормативного использования контейнеров в количестве 69 штук на сумму 799 049,46 руб.

Оплата по данному счету от ООО «Рейл-Траст» не произведена.

22 января 2024 года ООО «Бенефит Транс» направило ООО «Рейл-Траст» претензию с требованием оплатить задолженность.

06 февраля 2024 года в удовлетворении требований ООО «Бенефит Транс» было отказано.

26 февраля 2023 года ООО «Бенефит Транс» в адрес ООО «Рейл-Траст» направлены дополнительные пояснения, а также продублированы документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг.

12 марта 2024 года ООО «Рейл-Траст» направил исполнителю письмо, в котором требования не признал, указывая на пропуск срока исковой давности, равный одному году.

Полагая, что ООО «Рейл-Траст» превысил срок нормативного пользования предоставленными ему контейнерами, в связи с чем обязан внести плату за сверхнормативное пользование, однако данную обязанность не исполнил, ООО «Бенефит Транс» обратилось в суд с иском к ООО «Рейл-Траст» о взыскании задолженности по договору о предоставлении контейнеров № 91Б19 от 11 июля 2019 года в размере 1 993 628,40, в том числе: основной долг в размере 799 049,46 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 194 578,94 руб. по состоянию на 23 октября 2024 года; пени в размере 0,5 % от суммы основного долга в размере 799 049,46 руб., за каждый день просрочки за период с 24 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор о предоставлении контейнеров.

Факт заключения договора судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что названный договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ООО «Рейл-Транс» ссылается на то, что заключенный между ним и ООО «Бенефит Транс» договор по смыслу содержащихся в нем условий и приложений к нему является договором транспортной экспедиции, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный для данной категории договоров составляет один год, который истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Существенным условием договора транспортной экспедиции является условие о предмете данного договора.

Предмет договора транспортной экспедиции – это действия (как юридические, так и фактические) экспедитора по организации процесса перевозки груза, то есть транспортно-экспедиционное обслуживание, которое включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Следовательно, принципиальным, легко распознаваемым и надежным критерием, позволяющим отличить услуги по предоставлению порожнего состава от транспортно-экспедиционного обслуживания, является субъект, предоставляющий услугу.

Также неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, а именно поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка (пункты 5, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности»), оформленные по установленным формам, которые утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 февраля 2008 года № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов».

При этом в силу пункта 2 статьи 5 ФЗ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, экономический смысл договора транспортной экспедиции в значительной степени сходен с договором возмездного оказания услуг (глава 40 ГК РФ).

Однако в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор должен выполнять перевозку самостоятельно, либо организовывать ее, заключая для этого договор с перевозчиком, а также оказывать комплекс дополнительных услуг, связанных с осуществлением необходимых для доставки груза операций.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае из содержания пункта 1.1 договора следует, что ООО «Бенефит Транс» оказывает лишь услуги по организации предоставления заказчику 20-ти и 40-ка футовых порожних контейнеров под загрузку грузом для дальнейшего отправления на согласованные станции назначения РФ. Пунктом 2.1 договора также предусмотрено, что исполнитель обязан организовать только предоставление заказчику контейнеров на основании письменной заявки.

Никаких обязательств по перевозке грузов исполнителем на себя принято не было.

Заказчик, в свою очередь, обязался использовать контейнеры по прямому назначению (пункт 1.2 договора), что свидетельствует о том, что после передачи заказчику контейнеров по его заявке исполнитель исключается из транспортной цепочки по перевозке заказчиком груза в контейнерах исполнителя.

Более того, в заявке о№ 1 от 26 августа 2022 года прямо указано, что перевозчиком является само ООО «Рейл-Транс».

То обстоятельство, что стороны договора являются профессиональными экспедиторами, не свидетельствует само по себе о том, что все заключаемые ими договоры являются договорами транспортной экспедиции.

Истолковав условия представленных в материалы дела договора и заявки, а также документов, составленных при исполнении данного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации фактически сложившихся между сторонами отношений как отношений из транспортной экспедиции и верно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор оказания услуг, в связи с чем, вопреки мнению ответчика, к отношениям сторон по оплате сверхнормативного использования контейнеров применяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.

В рассматриваемом случае по заявке от 26 августа 2022 года контейнеры предоставлены истцом ответчику с целью их последующей отправки по маршруту г. Владивосток - г. Москва сроком на 30 дней.

Факт получения контейнеров в пользование ООО «Рейл-Транс» подтверждено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

При этом ответчик подтвердил, что данные контейнеры по заключенному с истцом договору от 11 июля 2019 года получены им не непосредственно от ООО «Бенефит Транс», а от аффилированного с ним лица - ООО «Рейлшип Сервис».

ООО «Бенефит Транс» выявлено сверхнормативное пользование принадлежащими ему контейнерами ООО «Рейл-Транс», в связи с чем исполнителем составлен акт № 1973 от 15 декабря 2023 года с указанием подробного перечня контейнеров и заказчику выставлен счет № 1973 от 15 декабря 2023 года на оплату сверхнормативного использования контейнеров в количестве 69 штук на сумму 799 049,46 руб.

Довод ответчика о том, что представленный акт № 1973 от 15 декабря 2023 года составлен ненадлежащим образом, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный акт в полном объеме соответствует установленным требованиям, правилам бухгалтерского учета.

Кроме этого, истцом представлен реестр к указанному счету, в котором отражена информация по начислению сверхнормативного пользования контейнерами (номера контейнеров, период пользования, ставка по начислению платы).

Истцом представлены также акт приема-передачи контейнеров от 15 ноября 2022 года, составленный между ООО «Рейлшип Сервис» и ООО «Бенефит Транс», информационное письмо о выдаче контейнеров для ООО «Рейлшип Сервис» от 31 октября 2022 года № 013, акт сдачи контейнеров от 10 апреля 2023 года в количестве 89 шт., акты приема контейнеров.

В нарушение пункта 3.7 договора ответчик не информировал истца о причинах задержки возврата контейнеров сверх срока, а также не предоставил сведения о датах возврата на станции сдачи, в связи с чем для подтверждения дат сдачи контейнеров и предъявления соответствующего требования за сверхнормативное пользование, истец самостоятельно запрашивал документы, подтверждающие факт сдачи контейнеров, что способствовало увеличению срока выставления счета на оплату, а также выставление первичных учетных документов.

Ответчик факт пользования контейнерами, исполнения заявки на предоставление контейнеров от 26 августа 2022 года подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в рамках перерывов в судебном заседании было предложено ответчику представить дополнительные возражения относительно сроков пользования контейнерами, расчетов по каждому предоставленному истцом контейнеру, конкретизировать имеющиеся возражения в части наличия/отсутствия противоречий относительно использования контейнеров (по номерам).

Ответчик в суд первой инстанции пояснений не представил, а равно не представил каких-либо доказательств того, что он не имел возможности возвратить контейнеры в предусмотренный договором срок (нормативное пользование) по независящим от него причинам.

Соответствующие пояснения и доказательства не представил ответчик и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при использовании контейнеров в срок, превышающий оговоренный в приложении № 2, заказчик оплачивает исполнителю расходы за сверхнормативное использование контейнеров согласно приложению № 2 к настоящему договору, если иное не предусмотрено в заявке. Сумма штрафа рассчитывается согласно приложениям и выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета.

По расчету истца плата за сверхнормативное пользование контейнерами по 22 ноября 2022 года (дата возврата последнего контейнера) составляет 799 049,46 руб. исходя из 10 $ в сутки как указано в приложении № 2 к договору от 11 июля 2019 года.

Возражая против указанного расчета, ответчик ООО «Рейл-Транс» ссылается на то, что в данном случае ставки, которые указаны в приложении № 2, не применяются, поскольку данное приложение не является неотъемлемой частью договора и подлежит применению ставка, которая указана в самой заявке № 1 от 26 августа 2022 года (которая, в отличие от приложения № 2, является неотъемлемой частью договора), и, по мнению ответчика, составляет 10 $ за каждый контейнер независимо от срока сверхнормативного пользования.

Между тем, вопреки мнению ответчика, исходя из буквального толкования пункта 4.2 заключенного сторонами договора, сумма штрафа рассчитывается согласно приложениям, а в заявке может быть лишь предусмотрено, что расходы за сверхнормативное использование не начисляются.

В данном случае в заявке от 26 августа 2022 года такое условие не предусмотрено, напротив, приведена ставка за сверхнормативное пользование, соответствующая приложению № 2 к договору - 10 $, которые начисляются за каждые сутки.

Ссылка ответчика на то, что приложение № 2 не является неотъемлемой частью договора, поэтому не подлежит применению, несостоятельна. Вопреки мнению ответчика, сам факт того, что данный документ является приложением к договору и подписан обеими его сторонами, свидетельствует о том, что он является неотъемлемой частью договора независимо от того, есть ли на это специальное указание в договоре или нет.

Расчет задолженности истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности либо меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отношении довода о пропуске срока исковой давности суд отмечает, что поскольку заключенный сторонами договор квалифицирован судом как договор оказания услуг, а не транспортной экспедиции, при том, что последний контейнер возвращен истцу 22 ноября 2022 года, общий срок исковой давности в 3 года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, на момент подачи рассматриваемого искового заявления 31 октября 2024 года не пропущен.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Бенефит Транс» в части взыскания платы за сверхнормативное использование.

Истцом, ООО «Бенефит Транс», заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца за период с 30 декабря 2023 года по 23 октября 2024 года сумма неустойка составила 1 194 578,94 руб.

Расчет истца ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ответчик, ООО «Рейл-Траст», не оспаривая расчет истца, заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до 477 831,58 руб. исходя из ставки 0,2 % в день.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 477 831,58 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом заключенного сторонами договора и неприменении в связи с этим специального годичного срока исковой давности, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права и фактических обстоятельств дела и отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО «Рейл-Транс» на то, что суд не отразил в решении результаты оценки представленных ответчиком доказательств, не выяснил в полном объеме содержание заключенного между сторонами договора, несостоятельна.

То обстоятельство, что в судебном акте подробно не приведены доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Утверждение ответчика о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик, не предоставив сведений о датах сдачи контейнеров, способствовал увеличению срока выставления счета на оплату, а также выставления первичных учетных документов, поскольку ответчик не принимал на себя по договору обязанность по предоставлению сведений о датах возврата на станции сдачи, полагая, что обязанность по приемке возвращенных контейнеров и отслеживанию соответствующих сроков лежит на истце как на исполнителе, отклоняется судом как противоречащее материалам дела.

Так, согласно пункту 3.7 заключенного сторонами договора заказчик обязан информировать исполнителя в случае задержки контейнера о причинах задержки возврата контейнеров сверх срока, указанного в настоящем договоре, а также о возникших повреждениях контейнерного оборудования в период пользования контейнерами (пункт 3.7).

По тому же основанию отклоняется судом и довод ответчика о том, что он сдал контейнеры уполномоченному и указанному истцом лицу, которое истец уполномочил принять спорные контейнеры, поэтому в силу статьи 403 ГК РФ именно истец отвечает за неисполнение/ненадлежащее исполнение данным лицом обязательств, связанных с приемкой контейнеров, а не ответчик.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о согласовании сторонами ставки за нарушение срока пользования контейнерами в размере 10 $ в сутки, поскольку в заявке № 1 от 26 августа 2022 года сторонами согласована та же ставка, но не за сутки, а за контейнер в целом независимо от срока сверхнормативного пользования, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка ООО «Рейл-Транс» на то, что электронная переписка, на которую сослался суд, велась ответчиком не с истцом, а с ООО «Рейлшип Сервис», к услугам которого ответчик был намерен обратиться изначально, а равно на то, что вывод суда о том, что между сторонами велись переговоры о скидке в 50 %, сделан на основании выкопировки письма, которое к материалам дела не приобщалось, также отклоняется судом, поскольку названные обстоятельства с учетом установленных судом обстоятельств не имеют значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что с учетом нарушений обязательств истцом в рассматриваемом случае неустойка может быть снижена ниже указанного судом размера – 0,2 % в день, отклоняется судом, поскольку в данном случае каких-либо нарушений условий заключенного сторонами договора со стороны истца судом не установлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Рейл-Траст», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «Рейл-Траст».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-62655/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов